Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Такушинова О.М.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ставропольпромстройбанка - ОАО К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда от 29.03.2011 г. по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Д., К.С., К.З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Д., К.С., К.З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К.Д., К.С., К.З. в пользу Ставропольпромстройбанка - ОАО задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...)рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
29 января 2013 года представитель К.С. - Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года сроком на три года.
Определением от 19.03.2013 г. суд частично удовлетворил заявление представителя Ф. и предоставил ответчику отсрочку исполнения решения на 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Ставропольпромстройбанка - ОАО К. подал частную жалобу, в которой считает определение об отсрочке исполнения необоснованным, поскольку не считает причины для предоставления отсрочки уважительными. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Причины для предоставления отсрочки должны быть уважительными. Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд не принял во внимание, что с момента вынесения решения 29.03.2011 г. и вступлении его в законную силу 11.04.2011 г. и до подачи заявления об отсрочке прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принималось никаких мер по исполнению решения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
По смыслу приведенных норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев, суд первой инстанции обосновал свои доводы тем, что К.С. в настоящее время работает в ООО "Объединенные транспортные системы" в г. Югорск вахтовым методом. Согласно справке ООО "Объединенные транспортные системы", по состоянию на 25 января 2013 года задолженность работодателя перед К.С. составляет (...) рублей, начиная с июня 2012 года по декабрь 2012 года. Иной заработок у заявителя отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку представленные заявителем доказательства не доказывают исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда. Так, заявителем не представлено доказательств о невозможности исполнения решения с момента вступления его в законную силу - 11.04.2011 г. и до того как, как у него начала возникать задолженность по заработной плате - июнь 2012 года. Нет в деле и данных о том, что заявитель предпринимал за это время какие-либо меры по исполнению решения.
Причины неисполнения в установленный срок решения суда в виде несвоевременной выплаты заработной платы также не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку их нельзя расценивать в качестве непреодолимой силы. Тогда как в соответствии с п. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве уважительной причины неисполнения решения в срок могут служить только доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав К.С. в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года - отменить, в удовлетворении заявления К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда от 29.03.2011 г. - отказать, частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2670/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2670/13
Судья: Такушинова О.М.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Берко А.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ставропольпромстройбанка - ОАО К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда от 29.03.2011 г. по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Д., К.С., К.З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - ОАО к К.Д., К.С., К.З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с К.Д., К.С., К.З. в пользу Ставропольпромстройбанка - ОАО задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей, государственную пошлину в размере (...)рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
29 января 2013 года представитель К.С. - Ф. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2011 года сроком на три года.
Определением от 19.03.2013 г. суд частично удовлетворил заявление представителя Ф. и предоставил ответчику отсрочку исполнения решения на 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Ставропольпромстройбанка - ОАО К. подал частную жалобу, в которой считает определение об отсрочке исполнения необоснованным, поскольку не считает причины для предоставления отсрочки уважительными. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Причины для предоставления отсрочки должны быть уважительными. Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд не принял во внимание, что с момента вынесения решения 29.03.2011 г. и вступлении его в законную силу 11.04.2011 г. и до подачи заявления об отсрочке прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявителем не принималось никаких мер по исполнению решения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
По смыслу приведенных норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев, суд первой инстанции обосновал свои доводы тем, что К.С. в настоящее время работает в ООО "Объединенные транспортные системы" в г. Югорск вахтовым методом. Согласно справке ООО "Объединенные транспортные системы", по состоянию на 25 января 2013 года задолженность работодателя перед К.С. составляет (...) рублей, начиная с июня 2012 года по декабрь 2012 года. Иной заработок у заявителя отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку представленные заявителем доказательства не доказывают исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда. Так, заявителем не представлено доказательств о невозможности исполнения решения с момента вступления его в законную силу - 11.04.2011 г. и до того как, как у него начала возникать задолженность по заработной плате - июнь 2012 года. Нет в деле и данных о том, что заявитель предпринимал за это время какие-либо меры по исполнению решения.
Причины неисполнения в установленный срок решения суда в виде несвоевременной выплаты заработной платы также не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку их нельзя расценивать в качестве непреодолимой силы. Тогда как в соответствии с п. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве уважительной причины неисполнения решения в срок могут служить только доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав К.С. в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года - отменить, в удовлетворении заявления К.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда от 29.03.2011 г. - отказать, частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)