Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года
по иску ОАО "Содействие общественным инициативам" к Г., Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Содействие общественным инициативам" (далее - ОАО "Собинбанк") обратилось в суд с иском к Г., Р. и в уточненном варианте требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты по кредиту, *** рублей *** копеек - пеня, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью согласно заключению судебной экспертизы в размере *** рублей, кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Собинбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых на приобретение указанной выше квартиры. В целях надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ заключен договор залога (ипотеки) квартиры, оцененной в *** рублей. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики несвоевременно вносили платежи в счет погашения основного долга, с ДД.ММ.ГГ платежи не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков не оспаривали размер, период долга и оценку квартиры, не возражали против обращения взыскания на квартиру, просили снизить размер неустойки.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично.
С Г. и Р. взыскана солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по основному долгу *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, неустойка *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по <адрес>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в *** рублей.
С Г. и Р. взысканы солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы основного долга *** рублей *** копеек с ДД.ММ.ГГ и до погашения кредита.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Г., Р. в пользу ОАО "Собинбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме *** рублей, отказав в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Собинбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры N по <адрес>, стоимостью *** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Обратившись в суд, истец сослался на то, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями кредитного договора, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств перед банком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив представленный истцом в уточненном варианте расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворил частично требования истца в данной части.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной выше квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на имущество, заложенное по договору. В соответствии с требованиями банка начальная продажная цена квартиры определена судом исходя из ее рыночной стоимости по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ и сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом, кроме того, не оспаривается оценка квартиры и обращение на нее взыскания. В указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства признаются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и оценивая степень ее соразмерности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место продолжительный период, кроме того, учел размер неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела, а также, что обязательства ответчиков обеспечены залогом имущества, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении неустойки с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик Г. и его представитель М. не представили суду первой инстанции доказательств обоснованности своих доводов о несоразмерности неустойки. Таковых не приведено и в апелляционной жалобе. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4523/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4523/2013
Судья: Любимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года
по иску ОАО "Содействие общественным инициативам" к Г., Р. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Содействие общественным инициативам" (далее - ОАО "Собинбанк") обратилось в суд с иском к Г., Р. и в уточненном варианте требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей *** копейки - проценты по кредиту, *** рублей *** копеек - пеня, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью согласно заключению судебной экспертизы в размере *** рублей, кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Собинбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых на приобретение указанной выше квартиры. В целях надлежащего исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГ заключен договор залога (ипотеки) квартиры, оцененной в *** рублей. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики несвоевременно вносили платежи в счет погашения основного долга, с ДД.ММ.ГГ платежи не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков не оспаривали размер, период долга и оценку квартиры, не возражали против обращения взыскания на квартиру, просили снизить размер неустойки.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично.
С Г. и Р. взыскана солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по основному долгу *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копейки, неустойка *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N по <адрес>.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в *** рублей.
С Г. и Р. взысканы солидарно в пользу ОАО "Собинбанк" проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых от суммы основного долга *** рублей *** копеек с ДД.ММ.ГГ и до погашения кредита.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Г., Р. в пользу ОАО "Собинбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме *** рублей, отказав в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Собинбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры N по <адрес>, стоимостью *** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Обратившись в суд, истец сослался на то, что заемщиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать солидарно с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями кредитного договора, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств перед банком, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив представленный истцом в уточненном варианте расчет задолженности, который ответчиками не оспаривался, суд удовлетворил частично требования истца в данной части.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной выше квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на имущество, заложенное по договору. В соответствии с требованиями банка начальная продажная цена квартиры определена судом исходя из ее рыночной стоимости по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГ и сторонами не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом, кроме того, не оспаривается оценка квартиры и обращение на нее взыскания. В указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства признаются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и оценивая степень ее соразмерности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место продолжительный период, кроме того, учел размер неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела, а также, что обязательства ответчиков обеспечены залогом имущества, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении неустойки с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик Г. и его представитель М. не представили суду первой инстанции доказательств обоснованности своих доводов о несоразмерности неустойки. Таковых не приведено и в апелляционной жалобе. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)