Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН: 1026600000460; далее - общество "СКБ-Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-22174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН: 1057407027127; далее - общество "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СКБ-Банк" о взыскании 146 000 руб. неосновательно списанных комиссий по кредитному договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 709 руб. 95 коп. по состоянию на 25.10.2012, признании недействительным п. 7 названного кредитного договора (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.04.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКБ-Банк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "Тополь" отказать. Заявитель указывает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита представляет собой плату за кредит, в связи с чем уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию истцу. Таким образом, как поясняет заявитель жалобы, по заявленному обществом "Тополь" основанию п. 7 договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не может быть признан недействительным. Заявитель возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. По мнению общества "СКБ-Банк", расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются чрезмерными, их размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку заявлений, отзывов и стоимости аналогичных услуг в регионе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "СКБ-Банк" (банк) и обществом "Тополь" (заемщик) заключен кредитный договор от 03.11.2011 N 153.1-217М10, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику в срок до 03.11.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (п. 1, 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 7 названного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (комиссии), если иное не установлено соглашением сторон.
Согласно данному договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,
- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Сторонами подписан график возврата кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 35 441 руб. 67 коп., в том числе сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 7 000 руб.
В случае невозврата заемщиком кредита, и (или) неуплаты процентов, и (или) комиссий, и (или) пеней в установленные договором сроки, банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, списать причитающиеся ему суммы с любых расчетных счетов заемщика, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях на основании платежного требования без акцепта (п. 10 кредитного договора от 03.11.2011 N 153.1-217М10).
Со счета общества "Тополь" списано комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 69 000 руб., о чем свидетельствует платежное требование от 03.11.2011 N 9778739.
С общества "Тополь" по платежным требованиям списана плата за ведение ссудного счета по договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10 на общую сумму 77 000 руб.
Общество "Тополь" направило в адрес общества "СКБ-Банк" претензию от 20.09.2012 N 153-08/274 с просьбой исключить из кредитного договора п. 7, предусматривающий уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10.
Общество "СКБ-Банк" письмом от 25.09.2012 N 163/8798 отказало обществу "Тополь" в удовлетворении изложенных в претензии требований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тополь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в рассматриваемой ситуации взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном отношении от суммы кредита не соответствует действующему законодательству, так как выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой. Суд также признал неправомерным взимание комиссии за ведение ссудного счета со всей суммы кредита, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется. При этом арбитражный суд отметил, что истец при заключении кредитного договора фактически был лишен возможности влиять на его условия.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Проанализировав п. 7 кредитного договора, суды установили, что предусмотренные данным пунктом договора комиссии - единовременная за выдачу кредита и ежемесячная за обслуживание и сопровождение кредита - непосредственно не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанные комиссии предусмотрены за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, списанные со счета истца за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, подлежат возврату обществу "Тополь" на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорной денежной суммы или зачисления данных денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные обществом "Тополь".
Тот факт, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 7 договора, комиссия уплачена истцом добровольно и никаких возражений относительно ее уплаты последним заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взимание комиссий не противоречит действующему законодательству, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Возражения заявителя, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт выплаты обществом "Тополь" вознаграждения представителю подтверждается материалами дела. При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "СКБ-Банк" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.
Принимая во внимание непредставление ответчиком обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судом судебных расходов недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с общества "СКБ-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является правильным, соответствующим материалам дела и позиции, изложенной в п. 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-22174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 N Ф09-10392/13 ПО ДЕЛУ N А76-22174/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N Ф09-10392/13
Дело N А76-22174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН: 1026600000460; далее - общество "СКБ-Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-22174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (ОГРН: 1057407027127; далее - общество "Тополь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СКБ-Банк" о взыскании 146 000 руб. неосновательно списанных комиссий по кредитному договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 709 руб. 95 коп. по состоянию на 25.10.2012, признании недействительным п. 7 названного кредитного договора (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.04.2013 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКБ-Банк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований обществу "Тополь" отказать. Заявитель указывает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита представляет собой плату за кредит, в связи с чем уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию истцу. Таким образом, как поясняет заявитель жалобы, по заявленному обществом "Тополь" основанию п. 7 договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не может быть признан недействительным. Заявитель возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере. По мнению общества "СКБ-Банк", расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются чрезмерными, их размер не соответствует сложности дела, временным затратам на подготовку заявлений, отзывов и стоимости аналогичных услуг в регионе.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом "СКБ-Банк" (банк) и обществом "Тополь" (заемщик) заключен кредитный договор от 03.11.2011 N 153.1-217М10, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику в срок до 03.11.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (п. 1, 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 7 названного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (комиссии), если иное не установлено соглашением сторон.
Согласно данному договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита,
- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Сторонами подписан график возврата кредита, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 35 441 руб. 67 коп., в том числе сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 7 000 руб.
В случае невозврата заемщиком кредита, и (или) неуплаты процентов, и (или) комиссий, и (или) пеней в установленные договором сроки, банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, списать причитающиеся ему суммы с любых расчетных счетов заемщика, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях на основании платежного требования без акцепта (п. 10 кредитного договора от 03.11.2011 N 153.1-217М10).
Со счета общества "Тополь" списано комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 69 000 руб., о чем свидетельствует платежное требование от 03.11.2011 N 9778739.
С общества "Тополь" по платежным требованиям списана плата за ведение ссудного счета по договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10 на общую сумму 77 000 руб.
Общество "Тополь" направило в адрес общества "СКБ-Банк" претензию от 20.09.2012 N 153-08/274 с просьбой исключить из кредитного договора п. 7, предусматривающий уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и зачислить денежные средства в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10.
Общество "СКБ-Банк" письмом от 25.09.2012 N 163/8798 отказало обществу "Тополь" в удовлетворении изложенных в претензии требований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тополь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в рассматриваемой ситуации взимание комиссии за предоставление кредита единовременно в процентном отношении от суммы кредита не соответствует действующему законодательству, так как выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой. Суд также признал неправомерным взимание комиссии за ведение ссудного счета со всей суммы кредита, поскольку проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, в том числе и скрытые, подлежат уплате только на сумму, которой фактически заемщик пользуется. При этом арбитражный суд отметил, что истец при заключении кредитного договора фактически был лишен возможности влиять на его условия.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Проанализировав п. 7 кредитного договора, суды установили, что предусмотренные данным пунктом договора комиссии - единовременная за выдачу кредита и ежемесячная за обслуживание и сопровождение кредита - непосредственно не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае указанные комиссии предусмотрены за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, списанные со счета истца за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, подлежат возврату обществу "Тополь" на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорной денежной суммы или зачисления данных денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03.11.2011 N 153.1-217М10, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные обществом "Тополь".
Тот факт, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе пунктом 7 договора, комиссия уплачена истцом добровольно и никаких возражений относительно ее уплаты последним заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взимание комиссий не противоречит действующему законодательству, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Возражения заявителя, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт выплаты обществом "Тополь" вознаграждения представителю подтверждается материалами дела. При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "СКБ-Банк" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.
Принимая во внимание непредставление ответчиком обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судом судебных расходов недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с общества "СКБ-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является правильным, соответствующим материалам дела и позиции, изложенной в п. 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-22174/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)