Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1037739226128, ИНН 775001001) - Панькова Е.А. (доверенность от 29.04.2013 N 120) и в отсутствие представителя заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 по делу N А23-1990/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.04.2013 N 3-0298 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, управлением 25.03.2013 на основании распоряжения от 08.02.2013 N 07/325 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения операционного офиса "Калужский", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6а
В ходе проверки установлено, что на вывеске отсутствует информация о местонахождении исполнителя, тем самым не соблюдены требования статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, при ознакомлении с типовыми договорами банковского вклада "Пенсионные +", "Классический", а также договорами банковского вклада, заключенными с конкретными клиентами, установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права физических лиц, а именно: пункт 4.2.2 договора предусматривает "право банка в одностороннем порядке изменять тарифы банка на оказываемые банком услуги".
По результатам проверки в присутствии руководителя операционного офиса "Калужский" составлен акт от 25.03.2013.
Усмотрев в действиях банка признаки составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением 09.04.2013 в присутствии представителя Панькова С.А. по доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении.
Административным органом 19.04.2013 в присутствии представителя банка Панькова Е.А. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребителю предоставлено право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).
На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация подлежит размещению на вывеске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований Закона N 2300-1 на вывеске операционного офиса банка "Калужский" отсутствовала необходимая и достаточная информация для потребителей о месте нахождения (адресе) организации, что свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании статей 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 385-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Все условия о предоставленных банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада. Именно при заключении договора банковского вклада либо иного банк, как специализированная кредитная организация, обязан довести до потребителя необходимую информацию о предоставляемой банковской услуге.
Как усматривается из материалов дела, имеющиеся в деле заключенные между банком и физическими лицами договоры банковского вклада от 21.01.2013 N 13-USD-003031 "Классический" и от 07.03.2013 N 13-USD-004067 "Пенсионный+" являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.
Пунктом 4.2.2 каждого из указанных договоров предусмотрено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы банка за оказываемые банком услуги.
Следовательно, включение в договор банковского вклада указанного условия позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином, что является ущемлением прав потребителей.
Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договорам банковского вклада, заключенным с гражданами - потребителями.
На основании статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Включение банком в договор банковского вклада, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, очередность погашения задолженности или стандартных тарифов и тарифов банка.
Таким образом, действия банка по включению в договоры банковского счета физического лица, договоры банковского вклада, кредитные договоры выше указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в договорах банковского вклада условия, предусмотренного пунктом 4.2.2, о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке, не нарушает права потребителей, поскольку предполагает лишь изменение ставок лишь в пользу потребителей, противоречит закону.
Содержащееся в типовом договоре и договорах, заключенных с конкретными физическими лицами условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы не конкретизировано, что тарифы могут быть изменены банком только в сторону уменьшения или увеличения, а следовательно, предполагает возможность и того и другого варианта, что является незаконным. Таким образом, условие о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке так, как оно сформулировано в кредитном договоре, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.
Довод жалобы о том, что в целях устранения выявленного правонарушения заявителем на вывеску была добавлена информация о юридическом адресе банка, а также адрес операционного филиала "Калужский", что, по мнению общества, является смягчающим обстоятельством, которое не принято во внимание судом, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В силу статьи 4.2 КоАП РФ добровольное устранение нарушения признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
В то же время частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а в пункте 1 части 3 этой же статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 этой статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.
Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В свою очередь, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, назначенное обществу наказание в размере 10 тыс. рублей, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, или свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, судом не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 по делу N А23-1990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 35/30, ОГРН 1037739226128, ИНН 775001001) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2013 N 318.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1990/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А23-1990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2013
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1037739226128, ИНН 775001001) - Панькова Е.А. (доверенность от 29.04.2013 N 120) и в отсутствие представителя заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФГ-Кредит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 по делу N А23-1990/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
установила:
следующее.
Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.04.2013 N 3-0298 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы учреждения, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, управлением 25.03.2013 на основании распоряжения от 08.02.2013 N 07/325 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по месту нахождения операционного офиса "Калужский", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 6а
В ходе проверки установлено, что на вывеске отсутствует информация о местонахождении исполнителя, тем самым не соблюдены требования статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, при ознакомлении с типовыми договорами банковского вклада "Пенсионные +", "Классический", а также договорами банковского вклада, заключенными с конкретными клиентами, установлено, что в договоры включены условия, ущемляющие права физических лиц, а именно: пункт 4.2.2 договора предусматривает "право банка в одностороннем порядке изменять тарифы банка на оказываемые банком услуги".
По результатам проверки в присутствии руководителя операционного офиса "Калужский" составлен акт от 25.03.2013.
Усмотрев в действиях банка признаки составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управлением 09.04.2013 в присутствии представителя Панькова С.А. по доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении.
Административным органом 19.04.2013 в присутствии представителя банка Панькова Е.А. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребителю предоставлено право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).
На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация подлежит размещению на вывеске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных требований Закона N 2300-1 на вывеске операционного офиса банка "Калужский" отсутствовала необходимая и достаточная информация для потребителей о месте нахождения (адресе) организации, что свидетельствует о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании статей 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 385-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Все условия о предоставленных банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада. Именно при заключении договора банковского вклада либо иного банк, как специализированная кредитная организация, обязан довести до потребителя необходимую информацию о предоставляемой банковской услуге.
Как усматривается из материалов дела, имеющиеся в деле заключенные между банком и физическими лицами договоры банковского вклада от 21.01.2013 N 13-USD-003031 "Классический" и от 07.03.2013 N 13-USD-004067 "Пенсионный+" являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.
Пунктом 4.2.2 каждого из указанных договоров предусмотрено условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы банка за оказываемые банком услуги.
Следовательно, включение в договор банковского вклада указанного условия позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином, что является ущемлением прав потребителей.
Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по договорам банковского вклада, заключенным с гражданами - потребителями.
На основании статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Включение банком в договор банковского вклада, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, очередность погашения задолженности или стандартных тарифов и тарифов банка.
Таким образом, действия банка по включению в договоры банковского счета физического лица, договоры банковского вклада, кредитные договоры выше указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.
Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в договорах банковского вклада условия, предусмотренного пунктом 4.2.2, о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке, не нарушает права потребителей, поскольку предполагает лишь изменение ставок лишь в пользу потребителей, противоречит закону.
Содержащееся в типовом договоре и договорах, заключенных с конкретными физическими лицами условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы не конкретизировано, что тарифы могут быть изменены банком только в сторону уменьшения или увеличения, а следовательно, предполагает возможность и того и другого варианта, что является незаконным. Таким образом, условие о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке так, как оно сформулировано в кредитном договоре, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.
Довод жалобы о том, что в целях устранения выявленного правонарушения заявителем на вывеску была добавлена информация о юридическом адресе банка, а также адрес операционного филиала "Калужский", что, по мнению общества, является смягчающим обстоятельством, которое не принято во внимание судом, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В силу статьи 4.2 КоАП РФ добровольное устранение нарушения признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
В то же время частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а в пункте 1 части 3 этой же статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 этой статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.
Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В свою очередь, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, назначенное обществу наказание в размере 10 тыс. рублей, соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, или свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, судом не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2013 по делу N А23-1990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 35/30, ОГРН 1037739226128, ИНН 775001001) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2013 N 318.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)