Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ш., С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения ответчика С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ш., С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство выдать Ш. кредит в сумме, а ответчик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Ш. взятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Ш. банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со С. и С.Н. На момент обращения в суд сумма задолженности составила, из которых - долг по кредиту, - долг по уплате процентов
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" сумму основного долга по кредиту в размере, проценты по кредиту в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга с С.Н. и С. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" - Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Ш., С.Н. и С. с солидарном порядке, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. ст. 319, 819 ГК РФ и не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи по кредиту, которые направлялись на погашение процентов за пользование кредитом, которые по аналогии со ст. 203 ГК РФ следует рассматривать как признание долга. Иск к ответчикам подан ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым годичный срок предъявления требований к поручителям не пропущен и сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
С.Н. судебной коллегии пояснила, что не имеет финансовой возможности выплачивать денежные средства за заемщика Ш.,
Возражений от других участников процесса на кассационную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика С.Н., судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому Ш. был предоставлен потребительский кредит в сумме. под 23% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.
В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со С. и С.Н., согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Ш. всех его обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, не позднее 27 числа месяца в сумме 28066 рублей.
Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производились заемщиком с просрочкой и не в полном объеме ... поступали в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен Ш. ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступающие в счет исполнения обязательств денежные средства в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ. направлялись банком на погашение процентов.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Ш. был расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 кредитного договора.
Истцом определена задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых долг по кредиту составляет, долг по процентам за пользование кредитом.
В силу п. 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с С.Н., С., каждый из указанных договоров вступает в силу с даты подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительства обязательства.
Удовлетворяя исковые требования банка в части исковых требований с Ш., суд руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Ш. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к С.Н., С., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства не установлен, обязательство заемщика по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, с этой даты у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако в суд истец обратился к поручителям только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Пункт 3.1 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.
Таким образом, срок действия договора поручительства между С.Н., С. и Банком фактически установлен не был, как правильно указал суд первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором.
Срок предъявления банком требований к поручителю, указанный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению с даты, следующей за днем очередного периодического платежа. Право на обращение банка в суд с требованием к поручителю сохраняется в течение года. Окончание такого срока определяется датой обращения банка с иском в суд.
Иск предъявлен Банком в суд 27 октября 2011 г., поэтому правомерными являются требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя основного долга, процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся ранее, может быть предъявлена к взысканию только с заемщика, поскольку действие договора поручительства в отношении такого долга прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из имеющихся в материалах дела графика платежей, фактически уплаченных заемщиком сумм и расчета задолженности, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет., по процентам за пользование кредитом -. Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с заемщика и с поручителей.
С заемщика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов между ответчиками, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ш., С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых основной долг составляет, проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего.
Взыскать солидарно с Ш., С.Н., С. задолженность по кредитному договору образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых сумма основного долга составляет, проценты., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2343
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2343
В суде первой инстанции слушал дело судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ш., С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В, пояснения ответчика С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ш., С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство выдать Ш. кредит в сумме, а ответчик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Банк со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства, ответчик Ш. взятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств Ш. банком были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со С. и С.Н. На момент обращения в суд сумма задолженности составила, из которых - долг по кредиту, - долг по уплате процентов
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Ш. в пользу ОАО "Далькомбанк" сумму основного долга по кредиту в размере, проценты по кредиту в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга с С.Н. и С. отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Далькомбанк" - Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Ш., С.Н. и С. с солидарном порядке, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения ст. ст. 319, 819 ГК РФ и не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи по кредиту, которые направлялись на погашение процентов за пользование кредитом, которые по аналогии со ст. 203 ГК РФ следует рассматривать как признание долга. Иск к ответчикам подан ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым годичный срок предъявления требований к поручителям не пропущен и сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
С.Н. судебной коллегии пояснила, что не имеет финансовой возможности выплачивать денежные средства за заемщика Ш.,
Возражений от других участников процесса на кассационную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика С.Н., судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Ш. был заключен кредитный договор N, согласно которому Ш. был предоставлен потребительский кредит в сумме. под 23% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения кредита, а также процентов за пользование займом.
В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства со С. и С.Н., согласно которых каждый из них принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Ш. всех его обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, не позднее 27 числа месяца в сумме 28066 рублей.
Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору производились заемщиком с просрочкой и не в полном объеме ... поступали в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был произведен Ш. ДД.ММ.ГГГГ, после чего поступающие в счет исполнения обязательств денежные средства в размере недостаточном для погашения ежемесячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ. направлялись банком на погашение процентов.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с Ш. был расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 кредитного договора.
Истцом определена задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых долг по кредиту составляет, долг по процентам за пользование кредитом.
В силу п. 3.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с С.Н., С., каждый из указанных договоров вступает в силу с даты подписания и действует до прекращения обеспеченного поручительства обязательства.
Удовлетворяя исковые требования банка в части исковых требований с Ш., суд руководствовался условиями заключенного с ответчиками договора, а также нормами глав 22, 23 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства как ненадлежащего исполнения заемщиком Ш. договорных обязательств по кредиту, так и доказательства самого размера образовавшейся задолженности по кредиту, сумм задолженности, образовавшихся по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к С.Н., С., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства не установлен, обязательство заемщика по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, с этой даты у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако в суд истец обратился к поручителям только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
Пункт 3.1 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.
Таким образом, срок действия договора поручительства между С.Н., С. и Банком фактически установлен не был, как правильно указал суд первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому периодическому платежу следует исчислять с даты внесения очередного платежа, установленной кредитным договором.
Срок предъявления банком требований к поручителю, указанный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению с даты, следующей за днем очередного периодического платежа. Право на обращение банка в суд с требованием к поручителю сохраняется в течение года. Окончание такого срока определяется датой обращения банка с иском в суд.
Иск предъявлен Банком в суд 27 октября 2011 г., поэтому правомерными являются требования Банка о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя основного долга, процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся ранее, может быть предъявлена к взысканию только с заемщика, поскольку действие договора поручительства в отношении такого долга прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из имеющихся в материалах дела графика платежей, фактически уплаченных заемщиком сумм и расчета задолженности, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет., по процентам за пользование кредитом -. Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с заемщика и с поручителей.
С заемщика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов между ответчиками, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2011 года по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к Ш., С., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых основной долг составляет, проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего.
Взыскать солидарно с Ш., С.Н., С. задолженность по кредитному договору образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в размере, из которых сумма основного долга составляет, проценты., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)