Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО), на решение Мещанского суд г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с М., З.А.В., К., С.в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженность в размере *** рублей, а в остальной части иска отказать,
Взыскать с М., З.А.В., К., С. в пользу Банк ВТБ (ОАО) госпошлину в размере *** рублей с каждого.
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ЗАО "Трасткомтрейдинг", которому банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей сроком погашения 18 апреля 2011 года по графику согласно приложения 1 к дополнительному соглашению N *** от 09.09.2009 года к кредитному договору от 25.04.2008 года. Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ выполнил в полном объеме. Однако ЗАО "Трасткомтрейдинг" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2012 г. задолженность по основному долгу по кредитному соглашению составляет *** рублей, неустойка *** рублей, неустойки за не предоставление справок в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками М., З.А.В., К., С., была предусмотрена солидарная ответственность поручителей в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению. С учетом уточнений, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в связи с нарушением обязательств заемщиком сумму *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов *** руб., за не предоставление справок неустойку *** руб., неустойку за не поддержание кредитовых оборотов - *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Банк ВТБ (ОАО).
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка ВТБ (ОАО) - Г.Т., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность заемщиком перед Банком не погашена.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые связаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашением об открытии кредитной линии были определены размер лимита, порядок предоставления кредитов, срок, порядок погашения кредитов пределы процентных ставок, то есть по всем существенным условиям соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки суд исходил из того, что п. 1.3 Дополнительных соглашений от 09 сентября 2009 г. не содержит сведений о наличии ответственности поручителей за невыплату процентов и неустоек. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей перед ОАО Банк ВТБ отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, включая:
Возврат кредитной линии в полной сумме в размере 120 000 000 рублей (основной долг), подлежащей погашению перед ОАО Банк ВТБ отвечать за погашение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению включая:
Возврат кредитной линии в полной сумме в размере 120 000 000 руб. (основной долг) подлежащий погашению в соответствии с указанным в договорах поручительства графиком (график погашения идентичен графику, указанному в кредитном соглашении), уплату процентов за пользование кредитной линией, уплату неустойки, начисляемой на задолженность по процентам, уплату комиссии за обязательство, уплату неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по поддержанию Заемщиком кредитовых оборотов по расчетному счету, непредставлению справок из обслуживающих банком и иных документов, возмещение ОАО Банк ВТБ расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению.
Дополнительными соглашениями от 09.09.2009 г. пункты 2.1. договоров поручительства был предусмотрен новый график погашения суммы долга и срок до 18.04.2011 года, при этом дополнительно соглашение от 20.04.2009 год, предусматривающее ответственность по погашению только по погашению основного долга, утратило силу. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности в договорах указан лишь в объеме кредитной линии и ответчики не несут ответственности по другим обязательствам ошибочен.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы, где ответчики были привлечены в качестве третьих лиц, с ЗАО "Трасткомтрейдинг" взыскана сумма долга в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, за несвоевременное погашение долга, процентов, неустойки за непредоставление справок.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки несвоевременное погашение долга, неустойки за несвоевременное погашение справок - отменить.
Взыскать солидарно с М., З.А.В., К., С. в пользу Банк ВТБ (ОАО) проценты за пользование кредитом ***рубля *** копейки, неустойку за несвоевременное погашение основного долга *** рубля *** копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов *** руб., неустойку за непредоставление справок - *** рубля *** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26508
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-26508
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО), на решение Мещанского суд г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с М., З.А.В., К., С.в пользу Банк ВТБ (ОАО) задолженность в размере *** рублей, а в остальной части иска отказать,
Взыскать с М., З.А.В., К., С. в пользу Банк ВТБ (ОАО) госпошлину в размере *** рублей с каждого.
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ЗАО "Трасткомтрейдинг", которому банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности *** рублей сроком погашения 18 апреля 2011 года по графику согласно приложения 1 к дополнительному соглашению N *** от 09.09.2009 года к кредитному договору от 25.04.2008 года. Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ выполнил в полном объеме. Однако ЗАО "Трасткомтрейдинг" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2012 г. задолженность по основному долгу по кредитному соглашению составляет *** рублей, неустойка *** рублей, неустойки за не предоставление справок в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками М., З.А.В., К., С., была предусмотрена солидарная ответственность поручителей в части погашения суммы основного долга, процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению. С учетом уточнений, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в связи с нарушением обязательств заемщиком сумму *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов *** руб., за не предоставление справок неустойку *** руб., неустойку за не поддержание кредитовых оборотов - *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Банк ВТБ (ОАО).
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка ВТБ (ОАО) - Г.Т., Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность заемщиком перед Банком не погашена.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые связаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашением об открытии кредитной линии были определены размер лимита, порядок предоставления кредитов, срок, порядок погашения кредитов пределы процентных ставок, то есть по всем существенным условиям соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки суд исходил из того, что п. 1.3 Дополнительных соглашений от 09 сентября 2009 г. не содержит сведений о наличии ответственности поручителей за невыплату процентов и неустоек. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Пунктами 2.1 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей перед ОАО Банк ВТБ отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, включая:
Возврат кредитной линии в полной сумме в размере 120 000 000 рублей (основной долг), подлежащей погашению перед ОАО Банк ВТБ отвечать за погашение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению включая:
Возврат кредитной линии в полной сумме в размере 120 000 000 руб. (основной долг) подлежащий погашению в соответствии с указанным в договорах поручительства графиком (график погашения идентичен графику, указанному в кредитном соглашении), уплату процентов за пользование кредитной линией, уплату неустойки, начисляемой на задолженность по процентам, уплату комиссии за обязательство, уплату неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по поддержанию Заемщиком кредитовых оборотов по расчетному счету, непредставлению справок из обслуживающих банком и иных документов, возмещение ОАО Банк ВТБ расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению.
Дополнительными соглашениями от 09.09.2009 г. пункты 2.1. договоров поручительства был предусмотрен новый график погашения суммы долга и срок до 18.04.2011 года, при этом дополнительно соглашение от 20.04.2009 год, предусматривающее ответственность по погашению только по погашению основного долга, утратило силу. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности в договорах указан лишь в объеме кредитной линии и ответчики не несут ответственности по другим обязательствам ошибочен.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы, где ответчики были привлечены в качестве третьих лиц, с ЗАО "Трасткомтрейдинг" взыскана сумма долга в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, за несвоевременное погашение долга, процентов, неустойки за непредоставление справок.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки несвоевременное погашение долга, неустойки за несвоевременное погашение справок - отменить.
Взыскать солидарно с М., З.А.В., К., С. в пользу Банк ВТБ (ОАО) проценты за пользование кредитом ***рубля *** копейки, неустойку за несвоевременное погашение основного долга *** рубля *** копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов *** руб., неустойку за непредоставление справок - *** рубля *** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)