Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "ОКТАМ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам по делу N А40-113902/10-31-1035 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "СЕВЕРНОЕ", ООО "ОБЛМЕТ", ЗАО "ОКТАМ", с участием МУП "Староюрьевское АТП", ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Аверс-Т", ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство", ООО "АРДО" в качестве третьих лиц о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войтова Л.А. по доверенности от 23.10.2012 N 770;
- от ответчиков: от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился, не извещен;
- от ОАО "СЕВЕРНОЕ" - Гридасова Л.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 49;
- от ООО "ОБЛМЕТ" - не явился, не извещен;
- от ЗАО "ОКТАМ" - Церна Е.С. по доверенности от 16.05.2013 б/н;
- от третьих лиц: от МУП "Староюрьевское АТП" - не явился, не извещен;
- от ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - не явился, не извещен;
- от ООО "Аверс-Т" - не явился, не извещен;
- от ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" - не явился, не извещен;
- от ООО "АРДО"- не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "СЕВЕРНОЕ", ООО "ОБЛМЕТ", ЗАО "ОКТАМ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "СЕВЕРНОЕ", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 суд обратил взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО), на принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" имущество, находящееся в залоге по договору залога N З/18 от 15.01.2008, а именно: автомобиль КАМАЗ 6520-06 МКСН-К-04, идентификационный номер VIN 8968040470BS3006, 2007 года выпуска.
В обоснование вынесенного постановления суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что залог сохраняет силу также, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
С учетом системного толкования положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменения или расторжения договора аренды.
При заключении договора лизинга стороны знали, что у ЗАО "Атлант-М Лизинг" существует право на передачу в залог предметов лизинга. Кроме того, имущество, а именно: КАМАЗ 6520-06 МКСН-К-04, идентификационный номер VIN 8968040470BS3006, 2007 года выпуска, приобреталось уже в период рассмотрения настоящего дела судом.
Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залог банка сохраняется на предмет лизинга, даже несмотря на то, что ЗАО "ОКТАМ" (лизингополучатель) своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед лизингодателем, в результате чего стал собственником предмета лизинга, поскольку лизингополучатель знал о том, что у лизингодателя есть право на передачу предмета лизинга в залог, и имущество приобреталось в собственность лизингополучателем уже в период рассмотрения настоящего дела судом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ОКТАМ" в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам по делу N А40-113902/10-31-1035.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил пересмотреть постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОАО "СЕВЕРНОЕ" доводы заявления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, заявление - удовлетворить.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-113902/10-31-1035 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление от 01.03.2012 подлежит отмене, а дело N А40-113902/10-31-1035 - назначению для рассмотрения по новым обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 (то есть после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником судна, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следовательно, постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-113902/10-31-1035 было принято на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку с момента перехода к ЗАО "ОКТАМ" права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, право залога ОАО "Сбербанк России" прекратилось, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность ЗАО "ОКТАМ", является незаконным.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П подтвердил правомерность осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм права при рассмотрении конкретного дела (ad hoc) и указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенно воздействие на формирование судебной практики, по общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Таким образом, сформированная правовая позиция Президиума ВАС РФ является основанием для подачи заявителем заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, судебная коллегия полагает, что заявитель представил доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, являются таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ЗАО "ОКТАМ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам по делу N А40-113902/10-31-1035.
Руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам по делу N А40-113902/10-31-1035 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "ОКТАМ", отменить.
Назначить рассмотрение дела N А40-113902/10-31-1035 в этой части на 22 октября 2013 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 6 (ком. 116).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-3895/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113902/10-31-1035
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-3895/2012-ГК
Дело N А40-113902/10-31-1035
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "ОКТАМ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам по делу N А40-113902/10-31-1035 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "СЕВЕРНОЕ", ООО "ОБЛМЕТ", ЗАО "ОКТАМ", с участием МУП "Староюрьевское АТП", ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Аверс-Т", ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство", ООО "АРДО" в качестве третьих лиц о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войтова Л.А. по доверенности от 23.10.2012 N 770;
- от ответчиков: от ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился, не извещен;
- от ОАО "СЕВЕРНОЕ" - Гридасова Л.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 49;
- от ООО "ОБЛМЕТ" - не явился, не извещен;
- от ЗАО "ОКТАМ" - Церна Е.С. по доверенности от 16.05.2013 б/н;
- от третьих лиц: от МУП "Староюрьевское АТП" - не явился, не извещен;
- от ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - не явился, не извещен;
- от ООО "Аверс-Т" - не явился, не извещен;
- от ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" - не явился, не извещен;
- от ООО "АРДО"- не явился, извещен.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ОАО "СЕВЕРНОЕ", ООО "ОБЛМЕТ", ЗАО "ОКТАМ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" и ОАО "СЕВЕРНОЕ", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 суд обратил взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России (ОАО), на принадлежащее ЗАО "ОКТАМ" имущество, находящееся в залоге по договору залога N З/18 от 15.01.2008, а именно: автомобиль КАМАЗ 6520-06 МКСН-К-04, идентификационный номер VIN 8968040470BS3006, 2007 года выпуска.
В обоснование вынесенного постановления суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал, что залог сохраняет силу также, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
С учетом системного толкования положений статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменения или расторжения договора аренды.
При заключении договора лизинга стороны знали, что у ЗАО "Атлант-М Лизинг" существует право на передачу в залог предметов лизинга. Кроме того, имущество, а именно: КАМАЗ 6520-06 МКСН-К-04, идентификационный номер VIN 8968040470BS3006, 2007 года выпуска, приобреталось уже в период рассмотрения настоящего дела судом.
Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залог банка сохраняется на предмет лизинга, даже несмотря на то, что ЗАО "ОКТАМ" (лизингополучатель) своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед лизингодателем, в результате чего стал собственником предмета лизинга, поскольку лизингополучатель знал о том, что у лизингодателя есть право на передачу предмета лизинга в залог, и имущество приобреталось в собственность лизингополучателем уже в период рассмотрения настоящего дела судом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ОКТАМ" в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам по делу N А40-113902/10-31-1035.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил пересмотреть постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил постановление суда оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОАО "СЕВЕРНОЕ" доводы заявления поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, заявление - удовлетворить.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-113902/10-31-1035 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление от 01.03.2012 подлежит отмене, а дело N А40-113902/10-31-1035 - назначению для рассмотрения по новым обстоятельствам исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 (то есть после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником судна, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, с момента перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекращается и право залога банка.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Следовательно, постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-113902/10-31-1035 было принято на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку с момента перехода к ЗАО "ОКТАМ" права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, право залога ОАО "Сбербанк России" прекратилось, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность ЗАО "ОКТАМ", является незаконным.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П подтвердил правомерность осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм права при рассмотрении конкретного дела (ad hoc) и указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенно воздействие на формирование судебной практики, по общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Таким образом, сформированная правовая позиция Президиума ВАС РФ является основанием для подачи заявителем заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, судебная коллегия полагает, что заявитель представил доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу.
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, являются таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ЗАО "ОКТАМ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам по делу N А40-113902/10-31-1035.
Руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по новым обстоятельствам по делу N А40-113902/10-31-1035 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "ОКТАМ", отменить.
Назначить рассмотрение дела N А40-113902/10-31-1035 в этой части на 22 октября 2013 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 6 (ком. 116).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)