Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Данилов И.В. (доверенность от 18.04.2012),
от третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Бигульчик А.В. (доверенность от 25.05.2012); после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика и иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Молокофф" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А72-3660/2012 (судья З.П. Хохлова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Молокофф" (ОГРН 1077310002307), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла,
к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354), г. Ульяновск,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Анлер", Ульяновская область, г. Димитровград,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
Сизова Михаила Юрьевича, Ульяновская область, г. Димитровград,
о понуждении изменить условия договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Молокофф" (далее - истец, ООО "Молочная компания "Молокофф") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ПВ-Банк "Закрытое акционерное общество" (далее - ответчик, ПВ-Банк (ЗАО)) о понуждении ответчика изменить условия кредитного договора от 02.10.2009 N 521 в части изменения условий возврата денежных средств с даты подписания акта выполненных работ N 5 с 10.12.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анлер", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Сизов М.Ю.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года по делу N А72-3660/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2, л. 15).
Истец не согласился с указанным определением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не оценил представленные истцом документы.
Вывод суда о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве кредитной организации является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Представители ответчика, третьих лиц: ООО "Анлер", Сизова М.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 13.11.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин 15.11.2012.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
02.10.2009 между Банком "Поволжский" (закрытое акционерное общество) (Банк или Кредитор) и ООО "Молочная Компания "Молокофф" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 521.
26.03.2012 (исх. N 2) истцом в адрес ответчика было направлено письмо об изменении условий кредитного договора от 02.10.2009 N 521 в части возврата заемных денежных средств с учетом условий заключенного между ПВ-Банк (ЗПО) и ООО "Анлер" агентского договора б/н от 01.06.2011, которое было получено ответчиком 29.03.2012.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В уведомлении от 26.03.2012 срок для рассмотрения предложения не указан, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в силу вышеуказанной нормы применению подлежит тридцатидневный срок.
Судом установлено, что истец ответ на свое предложение изменить условия договора от ответчика не получил, в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика изменить условия договора истец обратился 19.04.2012, то есть до истечения тридцатидневного срока, указанного в п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ссылка суда на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым дело должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является необоснованной.
Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, следует, что 25.04.2012 к производству суда принято заявление о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом.
Между тем, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.12.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам, предметом же настоящего спора являются требования истца об изменении условий договора, которые к денежным не относятся.
Вместе с тем указанная ссылка не привела к принятию неправильного решения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А72-3660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Молокофф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А72-3660/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А72-3660/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Данилов И.В. (доверенность от 18.04.2012),
от третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - до перерыва представитель Бигульчик А.В. (доверенность от 25.05.2012); после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика и иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Молокофф" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А72-3660/2012 (судья З.П. Хохлова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Молокофф" (ОГРН 1077310002307), Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла,
к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354), г. Ульяновск,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Анлер", Ульяновская область, г. Димитровград,
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,
Сизова Михаила Юрьевича, Ульяновская область, г. Димитровград,
о понуждении изменить условия договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Молокофф" (далее - истец, ООО "Молочная компания "Молокофф") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ПВ-Банк "Закрытое акционерное общество" (далее - ответчик, ПВ-Банк (ЗАО)) о понуждении ответчика изменить условия кредитного договора от 02.10.2009 N 521 в части изменения условий возврата денежных средств с даты подписания акта выполненных работ N 5 с 10.12.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анлер", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Сизов М.Ю.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года по делу N А72-3660/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2, л. 15).
Истец не согласился с указанным определением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не оценил представленные истцом документы.
Вывод суда о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве кредитной организации является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Представители ответчика, третьих лиц: ООО "Анлер", Сизова М.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 13.11.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин 15.11.2012.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
02.10.2009 между Банком "Поволжский" (закрытое акционерное общество) (Банк или Кредитор) и ООО "Молочная Компания "Молокофф" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 521.
26.03.2012 (исх. N 2) истцом в адрес ответчика было направлено письмо об изменении условий кредитного договора от 02.10.2009 N 521 в части возврата заемных денежных средств с учетом условий заключенного между ПВ-Банк (ЗПО) и ООО "Анлер" агентского договора б/н от 01.06.2011, которое было получено ответчиком 29.03.2012.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В уведомлении от 26.03.2012 срок для рассмотрения предложения не указан, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в силу вышеуказанной нормы применению подлежит тридцатидневный срок.
Судом установлено, что истец ответ на свое предложение изменить условия договора от ответчика не получил, в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика изменить условия договора истец обратился 19.04.2012, то есть до истечения тридцатидневного срока, указанного в п. 2 ст. 452 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Ссылка суда на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым дело должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является необоснованной.
Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, следует, что 25.04.2012 к производству суда принято заявление о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан банкротом.
Между тем, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.12.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в деле о банкротстве рассматриваются требования кредиторов по денежным обязательствам, предметом же настоящего спора являются требования истца об изменении условий договора, которые к денежным не относятся.
Вместе с тем указанная ссылка не привела к принятию неправильного решения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А72-3660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания "Молокофф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)