Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сармасина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Л.Б. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 04 июля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" в интересах Б. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации "Защита потребителей Оренбуржья" в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" о признании условия договора потребительского кредитования недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, морального вреда.
заслушав судью-докладчика, объяснения председателя Оренбургской региональной общественной организации "Защита потребителей Оренбуржья" Л. действующей на основании Устава, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья" обратилось в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" указав, что 24.02.2010 г.между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на сумму *** рублей. Ответчик выдал истцу обусловленную договором сумму *** рублей. По условиям договора из суммы кредита произведено удержание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рублей. Полагает, что условие банка об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, а именно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не допускающей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Считает, что положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора не могут применяться, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Просили признать условие кредитного договора N 47566756 от 24.02.2010 г. в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Б. комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, из которых ***% - *** рублей взыскать в пользу ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья", также взыскать в пользу ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья" судебные издержки в размере *** рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья" в интересах Б. отказано.
В апелляционной жалобе ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья" в интересах Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.02.2010 г. Б. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" по установленной банком форме с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей. В разделе "Б" заявления - оферты указано об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** от первоначальной суммы кредита равной *** рублям. Кредит Б. был предоставлен, сумма комиссии удержана.
Из заявления - оферты от 24.02.2013 года следует, что истец Б. с условиями кредитования ООО "ИКБ "Совкомбанк" согласен.
Также из заявления следует, что он просил банк списать в безакцептном порядке с его банковского счета, открытого на основании настоящего заявления - оферты, комиссию за выдачу банковской карты согласно тарифам банка и ознакомлен с правилами пользования банковскими картами ООО ИКБ "Совкомбанк" платежной системы "Золотая корона".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условия договора недействительными в части оплаты комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за выдачу не является платой за открытие и ведение ссудного счета. Является разновидностью платы за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора, учел, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору сторонами исполнены. Суд сослался, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что комиссия за выдачу кредита является разновидностью платы за пользование кредитом, при этом исходит из следующего.
В ответе на претензию от 04.05.2011 года банк ссылался, что спорная комиссия обеспечивает затраты банка на прием заявки, обработку и проверку указанных в ней сведений. В случае с истцом указанные действия произведены максимально оперативно, что позволило заемщику своевременно получить денежные средства.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика, выполнив тем самым Указание Центробанка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченная истцом комиссия за выдачу кредита является платой за дополнительно оказанные услуги банка, связанные с выдачей кредита, не является платой за пользование кредитом, как указал суд в своем решении. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе истцу в иске.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, суд правомерно отказал ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья" в интересах Б. в их удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" в интересах Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4211/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-4211/2013
Судья: Сармасина Ж.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Федотовой Л.Б. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев 04 июля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" в интересах Б. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации "Защита потребителей Оренбуржья" в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" о признании условия договора потребительского кредитования недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, морального вреда.
заслушав судью-докладчика, объяснения председателя Оренбургской региональной общественной организации "Защита потребителей Оренбуржья" Л. действующей на основании Устава, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОО "Защита прав потребителей Оренбуржья" обратилось в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" указав, что 24.02.2010 г.между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на сумму *** рублей. Ответчик выдал истцу обусловленную договором сумму *** рублей. По условиям договора из суммы кредита произведено удержание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рублей. Полагает, что условие банка об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, а именно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", не допускающей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Считает, что положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора не могут применяться, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Просили признать условие кредитного договора N 47566756 от 24.02.2010 г. в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Б. комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей, из которых ***% - *** рублей взыскать в пользу ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья", также взыскать в пользу ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья" судебные издержки в размере *** рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья" в интересах Б. отказано.
В апелляционной жалобе ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья" в интересах Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.02.2010 г. Б. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" по установленной банком форме с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей. В разделе "Б" заявления - оферты указано об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *** от первоначальной суммы кредита равной *** рублям. Кредит Б. был предоставлен, сумма комиссии удержана.
Из заявления - оферты от 24.02.2013 года следует, что истец Б. с условиями кредитования ООО "ИКБ "Совкомбанк" согласен.
Также из заявления следует, что он просил банк списать в безакцептном порядке с его банковского счета, открытого на основании настоящего заявления - оферты, комиссию за выдачу банковской карты согласно тарифам банка и ознакомлен с правилами пользования банковскими картами ООО ИКБ "Совкомбанк" платежной системы "Золотая корона".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условия договора недействительными в части оплаты комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за выдачу не является платой за открытие и ведение ссудного счета. Является разновидностью платы за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, данное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора, учел, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору сторонами исполнены. Суд сослался, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что комиссия за выдачу кредита является разновидностью платы за пользование кредитом, при этом исходит из следующего.
В ответе на претензию от 04.05.2011 года банк ссылался, что спорная комиссия обеспечивает затраты банка на прием заявки, обработку и проверку указанных в ней сведений. В случае с истцом указанные действия произведены максимально оперативно, что позволило заемщику своевременно получить денежные средства.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Банк довел информацию о полной стоимости кредита до заемщика, выполнив тем самым Указание Центробанка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплаченная истцом комиссия за выдачу кредита является платой за дополнительно оказанные услуги банка, связанные с выдачей кредита, не является платой за пользование кредитом, как указал суд в своем решении. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе истцу в иске.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, суд правомерно отказал ОРОО "Защита потребителей Оренбуржья" в интересах Б. в их удовлетворении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Защита прав потребителей Оренбуржья" в интересах Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)