Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У., К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к У., К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика У. и ее представителя адвоката Бура Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к У., К. о расторжении кредитного договора <...>, заключенного с ответчиками <...>, о солидарном взыскании с них задолженности по данному договору в сумме <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от <...> в сумме <...>; о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей соответственно. В обоснование иска указал, что по условиям вышеназванного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяца, под <...> годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному выше адресу. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого жилого дома и земельного участка. Заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа уплачивать неустойку. Однако свои обязательства ответчики не выполняют, погашение кредита не производят. Сумма долга по состоянию на <...> составила <...>. В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитного договора, в их адрес направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ими без внимания.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано: в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на переданное в залог имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, определен способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение их прав и невозможность всестороннего исследования обстоятельств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами <...> был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере в сумме <...> сроком на <...> месяца, по <адрес>% годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками <...> была выдана закладная, предметом которой являлось вышеназванное имущество (л.д. 21 - 27)
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщикам кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет У., открытый в ФКБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (л.д. 45 - 50, 51 - 70).
Согласно п. п. 3.6.1, 3.6.4, 3.2 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячно в банк аннуитетного платежа, составляющего <...>,
Как видно из дела, в нарушение условий кредитного договора, начиная с <...> возврат предусмотренных обязательством денежных средств заемщиками прекратился (л.д. 70), в связи с чем, возникла просроченная задолженность в отыскиваемой истцом сумме.
По состоянию на <...> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от <...> составляет <...>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, пеней за просрочку оплаты задолженности - <...>.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с них образовавшуюся задолженность в отыскиваемой истцом сумме, обратив в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о дне слушания дела не может служить основанием к отмене принятого по настоящему делу решения, поскольку как видно из дела, судом первой инстанции в полной мере были приняты меры к извещению ответчиков не только по месту их регистрации в качестве проживающих (<адрес>, <адрес>), но и по месту фактического проживания ответчика К. (<адрес>, <адрес>). При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, применение которой в данном случае не может рассматриваться как нарушение требований процессуального законодательства.
Возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения иска, ответчики доказательств, свидетельствующих об уплате истцу задолженности, не представили. Размер взыскиваемых истцом средств и стоимости спорного залогового имущества был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. При этом стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена судом с учетом его ликвидационной стоимости, установленной отчетом о рыночной стоимости, составленным ООО <...> N от <...> (л.д. 72 - 143).
При таком положении довод апелляционной жалобы ответчиков о неполном исследовании материалов дела является голословным и не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции ответчиками были представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении ими платежей по рассматриваемому кредитному договору <...> в сумме <...> и <...> в размере <...>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по кредитному обязательству произведен судом по состоянию на <...>.
Поскольку оплата долга была произведена заемщиками в иной, более поздний период, то это обстоятельство не влияет на правильность взысканной судом суммы задолженности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5223/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5223/2013
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У., К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к У., К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика У. и ее представителя адвоката Бура Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к У., К. о расторжении кредитного договора <...>, заключенного с ответчиками <...>, о солидарном взыскании с них задолженности по данному договору в сумме <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <...> от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от <...> в сумме <...>; о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей соответственно. В обоснование иска указал, что по условиям вышеназванного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяца, под <...> годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному выше адресу. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого жилого дома и земельного участка. Заемщики обязались ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа уплачивать неустойку. Однако свои обязательства ответчики не выполняют, погашение кредита не производят. Сумма долга по состоянию на <...> составила <...>. В связи с неоднократным нарушением ответчиками условий кредитного договора, в их адрес направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, которые оставлены ими без внимания.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано: в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на переданное в залог имущество: жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, определен способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить как необоснованное, мотивируя тем, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение их прав и невозможность всестороннего исследования обстоятельств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами <...> был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере в сумме <...> сроком на <...> месяца, по <адрес>% годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками <...> была выдана закладная, предметом которой являлось вышеназванное имущество (л.д. 21 - 27)
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщикам кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет У., открытый в ФКБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (л.д. 45 - 50, 51 - 70).
Согласно п. п. 3.6.1, 3.6.4, 3.2 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячно в банк аннуитетного платежа, составляющего <...>,
Как видно из дела, в нарушение условий кредитного договора, начиная с <...> возврат предусмотренных обязательством денежных средств заемщиками прекратился (л.д. 70), в связи с чем, возникла просроченная задолженность в отыскиваемой истцом сумме.
По состоянию на <...> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от <...> составляет <...>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <...>, процентов за пользование кредитом - <...>, пеней за просрочку оплаты задолженности - <...>.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с них образовавшуюся задолженность в отыскиваемой истцом сумме, обратив в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежащие ответчикам на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о дне слушания дела не может служить основанием к отмене принятого по настоящему делу решения, поскольку как видно из дела, судом первой инстанции в полной мере были приняты меры к извещению ответчиков не только по месту их регистрации в качестве проживающих (<адрес>, <адрес>), но и по месту фактического проживания ответчика К. (<адрес>, <адрес>). При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ, применение которой в данном случае не может рассматриваться как нарушение требований процессуального законодательства.
Возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения иска, ответчики доказательств, свидетельствующих об уплате истцу задолженности, не представили. Размер взыскиваемых истцом средств и стоимости спорного залогового имущества был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. При этом стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена судом с учетом его ликвидационной стоимости, установленной отчетом о рыночной стоимости, составленным ООО <...> N от <...> (л.д. 72 - 143).
При таком положении довод апелляционной жалобы ответчиков о неполном исследовании материалов дела является голословным и не может служить основанием к отмене либо изменению постановленного по делу решения.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции ответчиками были представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении ими платежей по рассматриваемому кредитному договору <...> в сумме <...> и <...> в размере <...>.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет задолженности по кредитному обязательству произведен судом по состоянию на <...>.
Поскольку оплата долга была произведена заемщиками в иной, более поздний период, то это обстоятельство не влияет на правильность взысканной судом суммы задолженности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)