Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. в интересах Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области суда г. Оренбурга от 11.02.2013 года по гражданскому делу по иску М. в интересах Н. к Т. о признании условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,
установила:
М., действующая в интересах Н., обратилась в суд с указанным иском к Т. В обоснование требований указали, что (дата) между Т. и Н., на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключен кредитный договор N от (дата) в размере ***, со сроком возврата через ***, с условием уплаты процентов в размере *** годовых. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на Н. была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** от суммы кредита, то есть по *** рублей в месяц. Данная комиссия заемщиком Н. уплачена в сумме *** рублей за период с (дата) по (дата). Считает, что условие кредитного договора, заключенного между Н. и Т. в части обязания заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание кредита включено неправомерно в нарушение положений ст. 819 ГК РФ. На претензию заемщика о возврате уплаченной суммы комиссии Банк не ответил, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили признать условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать уплаченную комиссию в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Н. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Т. Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении срока исковой давности. Указал, что между истцом и банком был заключен кредитный договор N от (дата), соответственно исполнение условий по договору началось (дата), срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек (дата). Просил в иске отказать.
Представитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения именно этой части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Платежи по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета произведены в период с (дата) по (дата), исковое заявление направлено почтой (дата), поэтому срок исковой давности не истек. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2013 года в удовлетворении исковых требований М., предъявленных в интересах Н., о признании условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказано.
В апелляционной жалобе М. ", действующая в интересах Н., просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере *** рублей со сроком возврата через *** месяцев под ***. По условиям договора заемщик должен возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора.
На основании п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик обязана уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере *** от суммы кредита, что составляет, согласно графику платежей *** рублей в месяц.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 5 Закона к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету /пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным в силу несоответствия закону, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляют его установленные законом права, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением Банка за предоставление кредита.
Ответчиком Т. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно определил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения договора займа, то есть получения истцом заемных денежных средств (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований М. предъявленных в интересах Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начала течения срока исковой давности к каждой выплате истцом суммы комиссии, как противоречащие положениям ст. 181 ГК РФ и основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также нельзя признать состоятельной, поскольку возникшее между сторонами по настоящему делу правоотношение нельзя признать тождественными указанным в пункте 10 Постановления спорам. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3503/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3503/2013
Судья Вибе И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. в интересах Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области суда г. Оренбурга от 11.02.2013 года по гражданскому делу по иску М. в интересах Н. к Т. о признании условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,
установила:
М., действующая в интересах Н., обратилась в суд с указанным иском к Т. В обоснование требований указали, что (дата) между Т. и Н., на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключен кредитный договор N от (дата) в размере ***, со сроком возврата через ***, с условием уплаты процентов в размере *** годовых. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на Н. была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** от суммы кредита, то есть по *** рублей в месяц. Данная комиссия заемщиком Н. уплачена в сумме *** рублей за период с (дата) по (дата). Считает, что условие кредитного договора, заключенного между Н. и Т. в части обязания заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание кредита включено неправомерно в нарушение положений ст. 819 ГК РФ. На претензию заемщика о возврате уплаченной суммы комиссии Банк не ответил, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просили признать условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать уплаченную комиссию в сумме *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец Н. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Т. Р. в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о применении срока исковой давности. Указал, что между истцом и банком был заключен кредитный договор N от (дата), соответственно исполнение условий по договору началось (дата), срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек (дата). Просил в иске отказать.
Представитель М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения именно этой части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Платежи по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета произведены в период с (дата) по (дата), исковое заявление направлено почтой (дата), поэтому срок исковой давности не истек. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.02.2013 года в удовлетворении исковых требований М., предъявленных в интересах Н., о признании условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказано.
В апелляционной жалобе М. ", действующая в интересах Н., просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере *** рублей со сроком возврата через *** месяцев под ***. По условиям договора заемщик должен возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора.
На основании п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик обязана уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере *** от суммы кредита, что составляет, согласно графику платежей *** рублей в месяц.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 5 Закона к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету /пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным в силу несоответствия закону, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляют его установленные законом права, комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением Банка за предоставление кредита.
Ответчиком Т. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд правомерно определил начало течения срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения договора займа, то есть получения истцом заемных денежных средств (дата).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований М. предъявленных в интересах Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости определения начала течения срока исковой давности к каждой выплате истцом суммы комиссии, как противоречащие положениям ст. 181 ГК РФ и основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также нельзя признать состоятельной, поскольку возникшее между сторонами по настоящему делу правоотношение нельзя признать тождественными указанным в пункте 10 Постановления спорам. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли повлечь отмену обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)