Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" от 01.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51127/12-114-475, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД") к компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (г. Москва, далее - банк) о признании права залога отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-М" (далее - общество "Промоинвест-М").
Суд
установил:
решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2003 N 0545-2003 и от 06.08.2003 N 0544-2003 лизингодатель передал в лизинг обществу "РЖД" (лизингополучатель) путевую технику, локомотивы, пассажирские вагоны, а также железнодорожный подвижной состав.
Впоследствии лизингодатель заключил с банком кредитные договоры от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99, от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, в обеспечение исполнения обязательств по которым лизингодатель передал в залог банку по договорам залога от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, 15.08.2008 N 04-01-6/08-99 являющееся предметом лизинга имущество.
Право требования возврата кредита банк частично уступил компании, к которой в соответствующей части перешли и права залогодержателя.
Лизингополучателем оплачены лизинговые платежи и выкупная стоимость, поэтому право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, перешло к лизингополучателю (акты приема-передачи от 01.04.2008, 01.08.2009, 20.08.2010, 30.08.2010, 05.10.2010).
Ссылаясь на надлежащее исполнение договора лизинга и отсутствие сведений о передаче в залог имущества, являющегося предметом лизинга, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Довод заявителя о том, что указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, отклоняется, поскольку в названом Постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.
Ссылка заявителя на Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах, в то время как в настоящем споре и лизингодатель и лизингополучатель являются российскими юридическими лицами.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51127/12-114-475 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.11.2013 N ВАС-16439/13 ПО ДЕЛУ N А40-51127/12-114-475
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N ВАС-16439/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" от 01.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51127/12-114-475, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, далее - общество "РЖД") к компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (г. Москва, далее - банк) о признании права залога отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-М" (далее - общество "Промоинвест-М").
Суд
установил:
решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по договорам финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2003 N 0545-2003 и от 06.08.2003 N 0544-2003 лизингодатель передал в лизинг обществу "РЖД" (лизингополучатель) путевую технику, локомотивы, пассажирские вагоны, а также железнодорожный подвижной состав.
Впоследствии лизингодатель заключил с банком кредитные договоры от 30.06.2008 N 04-01-6/08-80, от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, от 15.08.2008 N 04-01-6/08-99, от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, от 04.04.2008 N 04-01-6/08-43, в обеспечение исполнения обязательств по которым лизингодатель передал в залог банку по договорам залога от 16.05.2008 N 04-01-6/08-59, 15.08.2008 N 04-01-6/08-99 являющееся предметом лизинга имущество.
Право требования возврата кредита банк частично уступил компании, к которой в соответствующей части перешли и права залогодержателя.
Лизингополучателем оплачены лизинговые платежи и выкупная стоимость, поэтому право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга, перешло к лизингополучателю (акты приема-передачи от 01.04.2008, 01.08.2009, 20.08.2010, 30.08.2010, 05.10.2010).
Ссылаясь на надлежащее исполнение договора лизинга и отсутствие сведений о передаче в залог имущества, являющегося предметом лизинга, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.
Довод заявителя о том, что указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, отклоняется, поскольку в названом Постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.
Ссылка заявителя на Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах, в то время как в настоящем споре и лизингодатель и лизингополучатель являются российскими юридическими лицами.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51127/12-114-475 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)