Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Невский"
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2013 года
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" К.И., закрытому акционерному обществу "Невский" о взыскании денежных средств, изъятия предмета лизинга,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Невский" к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.Б. и К.К. - представителей ЗАО "Невский", Ш. и его представителей К.Т. и В., представителя конкурсного управляющего ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" - Т., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", конкурсному управляющему ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" К.И., ЗАО "Невский" о взыскании денежных средств, изъятии имущества, обязании передать имущество.
При этом, Ш. просит взыскать с ответчика ЗАО "Невский" с учетом измененных требований денежные средства в размере <...> руб., составляющие задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г., денежные средства в размере <...> руб., составляющие пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г., денежные средства в размере <...> руб., составляющие задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г., денежные средства в размере <...> руб., составляющие пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. Изъять у ЗАО "Невский" в пользу Ш. из чужого незаконного владения имущество: сеялку <...> и оборудование для производства неавтоклавного пенобетона.
Ш. просил обязать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передать Ш. имущество по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г., сеялку <...>. Обязать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передать Ш. имущество по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г., оборудование для производства неавтоклавного пенобетона.
Взыскать с ЗАО "Невский" в пользу Ш. денежные средства в, составляющие расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования истец мотивировал следующим.
Согласно Договору лизинга N <...> от 15.04.2008 г. у ЗАО "Невский" имеется просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...> руб. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере <...> руб. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 года.
В соответствии с Договором об уступке прав (требования) N <...> от 15 января 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оплата по договору об уступке прав (требования) N <...> от 15 января 2010 года, произведена 20.01.2010 года.
В соответствии с Договором об уступке прав (требования) N <...> от 18 января 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г., право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оплата по договору об уступке прав (требования) N <...> от 18 января 2010 года, произведена 26.01.2010 года.
ЗАО "Невский" обратился в суд с встречным иском к Ш., ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования от 15.01.2010 года, заключенный между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и Ш., признать недействительным договор уступки прав требования от 18.01.2010 года, заключенный между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и Ш., признать недействительным договор купли-продажи N <...> от 27.01.2010 года, заключенный между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и Ш., признать недействительным договор купли-продажи N <...> от 15.01.2010 года, заключенный между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и Ш.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ЗАО "Невский" указывает на то, что договоры уступки прав требования от 15.01.2010 года, 18.01.2010 года и договоры купли-продажи от 27.01.2010 года подписаны со стороны ООО "Роспрокат-Лизинг" неуполномоченным лицом. Оспариваемые договоры подписаны от имени ООО "Роспрокат-Лизинг" С.А.В. При этом, из текста договоров уступки прав требования следует, что С.А.В. действует на основании устава общества. Из текста договоров купли-продажи имущества следует, что С.А.В. является генеральным директором общества. В то же время, из текста актов приема-передачи к договорам уступки следует, что С.А.В. действует на основании доверенности N <...> от 11.01.2009 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роспрокат-Лизинг", С.А.В. не является руководителем данного общества. При этом, у данного лица отсутствовало право на подписание оспариваемых договоров, поскольку доверенность N <...>, на основании которой фактически им осуществлялось подписание договоров, прекратила свое действие. Как следует из Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12 по делу N <...>, срок действия доверенности N <...> установлен до 31.12.2009 года. Соответственно, на подписание оспариваемых договоров в январе 2010 года у С.А.В. отсутствовали полномочия.
Во-вторых, оспариваемые договоры были подписаны в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Роспрокат-Лизинг", без согласия на то временного управляющего. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Так, в отношении ООО "Роспрокат-Лизинг" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N <...> введена процедура наблюдения. Оспариваемые сделки были совершены в период действия данной процедуры. Соответственно, в отношении органов управления должника действовали ограничения, указанные в ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В-третьих, имеют место признаки подлога в отношении договоров уступки прав требования, оспариваемых ЗАО "Невский".
А) как следует из текста договора уступки прав требования от 15.01.2010 года, "цедент уступает цессионарию требование к ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере <...> рублей, составляющих задолженность лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 года за период с февраля 2010 по апрель 2011 года, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 года в сумме <...> рублей за период с 11.02.2010 по 01.08.12 года". Как следует из текста договора уступки прав требования от 18.01.2010 года "цедент уступает цессионарию требование к ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере <...> рублей составляющих задолженность лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 года за период с февраля 2010 по август 2011 года, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 года в сумме <...> рублей за период с 11.02.2010 по 01.08.2012 года". При этом, не ясно, как в январе 2010 года стороны договоров уступки могли рассчитать точные пени по состоянию на август 2012 года, при том, что на момент заключения договоров уступки стороны не могли знать, будут исполняться обязательства по погашению лизинговых платежей или нет. Обязанность по уплате пени не возникла на момент заключения договоров уступки. Аналогично, на момент заключения договоров уступки какая-либо задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствовала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры уступки не составлялись в январе 2010 года, а были составлены не ранее августа 2012 года, когда у сторон имелась возможность рассчитать пени по договору. Б) истец по основному иску не исполнил обязанности по уведомлению ответчика о факте состоявшейся уступки, доказательств направления уведомления об уступке в адрес ответчика не поступало, о факте якобы состоявшейся уступки ответчик узнал лишь из текста искового заявления. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что договоры уступки составлены "задним числом". В) тот факт, что договоры уступки подложны, и не заключались в январе 2010 года также подтверждается тем, что письмами от 10.07.2010 года и 30.07.2010 года конкурсный управляющий ООО "Роспрокат-Лизинг" К.И. уведомил ответчика по основному иску о том, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, и имеется необходимость для определения конкурсной массы произвести инвентаризацию переданного в лизинг имущества. Данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2010 года стороной по договорам лизинга являлось ООО "Роспрокат-Лизинг", какая либо уступка прав по договорам не имела места. Равно, не заключались какие либо договоры купли-продажи, поскольку переданное в лизинг имущество является собственностью ООО "Роспрокат-Лизинг". Г) 31.08.2012 года ООО "Роспрокат-Лизинг" передало ЗАО "Невский" акт сверки взаимных расчетов по договорам лизинга, что свидетельствует о том, что общество никому не передавало прав по данным договорам и не отчуждало имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подлоге договоров уступки прав требования и договоров купли-продажи.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ш. по доверенности К.Т., В. последние измененные исковые требования поддержали, с встречным иском не согласны.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ЗАО "Невский" по доверенности К.Б., К.С., З. с иском не согласны, встречные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", ответчик конкурсный управляющий ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Невский" в пользу Ш. задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. в сумме <...> руб. (<...> рубля <...> коп.), пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. в сумме <...> руб. (<...> рублей), задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. в сумме <...> руб. (<...> рубля <...> коп.), пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. в сумме <...> руб. (<...> рублей), всего в общей сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).
Обязать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передать Ш. по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г. сеялку - <...>.
Обязать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передать Ш. по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г. оборудование для производства неавтоклавного пенобетона.
Взыскать с ЗАО "Невский" в пользу Ш. расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).
Взыскать с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в пользу Ш. расходы по госпошлине в сумме <...> руб. (<...> рублей).
В остальной части иска Ш. отказать.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Невский" к Ш., ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" о признании недействительными договора уступки права требования от 15.01.2010 г., заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., договора уступки права требования от 18.01.2010 г., заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., договора купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г., заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., договора купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г., заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш. отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ЗАО "Невский" просит отменить решение в части отказов удовлетворении встречных требований и в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по доводам того, что судом не исследован довод истца по встречному иску о том, что оспариваемые сделки совершены без письменного согласия конкурсного управляющего. Кроме того, из взыскиваемой по договорам лизинга задолженности должна быть исключена стоимость предмета лизинга, равная его рыночной стоимости. Судом первой инстанции не было установлено, что предметы лизинговых обязательств были переданы арендатору, однако, задолженность была взыскана с ответчика по основному иску. По мнению заявителя жалобы, судом также взыскана неустойка, несоразмерная степени последствий нарушенных обязательств.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" К.И., извещен в соответствии с правилами положений главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание стороны непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Т.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 г. по делу N <...> в отношении ООО "РОСПРОКАТ-лизинг" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> от 02.02.2010 г. в отношении ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим назначен К.И.
15.04.2008 г. между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и ЗАО "Невский" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, по которому ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" принял на себя обязательство приобрести в собственность оборудование - сеялку <...> и предоставить ЗАО "Невский" предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а ЗАО "Невский" обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложениями к договору (т. 1 л.д. 14 - 15, 181 - 186).
Предмет лизинга - сеялка <...> был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.04.2008 г. (т. 1 л.д. 19, 186).
В соответствии с основными условиями договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г., ЗАО "Невский" приняло обязательство о произведении лизинговых платежей, согласно утвержденного графика, который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 16 - 18, 185).
Согласно п. 7.1 основных условий договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г., в случае просрочки любого лизингового платежа, установленного графиком выплаты, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени, размер которых определяется как <...>% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора лизинга N <...> от 15.04.2008 г., предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.
Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года закончился 30.04.2011 года.
По договору лизинга N <...> от 15.04.2008 г. у ЗАО "Невский" имеется просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме <...> руб., что подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 75, 205).
15.01.2010 г. между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг и Ш. был заключен договор об уступке права (требования) по которому у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате денежных средств, составляющих задолженность лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. (за период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г.), право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. (за период с 11 февраля 2010 года по 01 августа 2012 года), процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6 - 8, 146 - 148).
В соответствии с п. 1.3 договор об уступке права (требования), права считаются переданным с момента их полной оплаты.
Оплата по договору об уступке права (требования) N <...> от 15 января 2010 года, произведена 20.01.2010 года, Ш. внесены денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 9, 145).
В соответствии с п. 2.2 договора об уступке права (требования) Ш. уведомил ЗАО "Невский" о состоявшейся уступке.
На момент рассмотрения данного дела, согласно уточненному расчету истца, задолженность ЗАО "Невский" по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. составляет <...> руб.; пени за просрочку лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 г. /по исковым требованиям/, с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г. /по расчету к иску/ составляют <...> руб., что подтверждается актами сверки, расчетами.
27.01.2010 года между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг и Ш. был заключен договор купли-продажи оборудования N <...>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование - сеялку <...>, а покупатель обязуется оплатить стоимость данного оборудования в срок до 31.01.2010 г. (т. 1 л.д. 33 - 35, 154 - 157).
Ш. произвел оплату по договору купли-продажи оборудования N <...> от 27.01.2010 года в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2010 г. (л.д. 37, 153).
До настоящего времени по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г. оборудование - сеялка <...> Ш. не передано.
15.04.2008 г. между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и ЗАО "Невский" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, по которому ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" принял на себя обязательство приобрести в собственность оборудование для производства неавтоклавного пенобетона и предоставить ЗАО "Невский" предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а ЗАО "Невский" обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложениями к договору (т. 1 л.д. 21 - 22, 173 - 178).
Предмет лизинга - оборудование для производства неавтоклавного пенобетона было передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.08.2008 г. (т. 1 л.д. 26, 178).
В соответствии с основными условиями договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г., ЗАО "Невский" приняло обязательство о произведении лизинговых платежей, согласно утвержденного графика, который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 23 - 25, 177).
Согласно п. 7.1 основных условий договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г., в случае просрочки любого лизингового платежа, установленного графиком выплаты, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени, размер которых определяется как <...>% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора лизинга N <...> от 15.04.2008 г., предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.
Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года закончился 21.08.2011 года.
По договору лизинга N <...> от 15.04.2008 г. у ЗАО "Невский" имеется просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2010 г. по август 2011 г. в сумме <...> руб., что подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 76, 206).
18.01.2010 г. между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг и Ш. был заключен договор об уступке права (требования) по которому у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате денежных средств, составляющих задолженность лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. (за период с февраля 2010 г. по август 2011 г.), право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. (за период с 11 февраля 2010 года по 01 августа 2012 года), процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 10 - 11, 150 - 152).
Оплата по договору об уступке права (требования) N <...> от 18 января 2010 года, произведена 26.01.2010 года, Ш. внесены денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 13, 149).
В соответствии с п. 2.2 договора об уступке права (требования) Ш. уведомил ЗАО "Невский" о состоявшейся уступке.
На момент рассмотрения данного дела, согласно уточненному расчету истца, задолженность ЗАО "Невский" по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с ноября 2010 г. по август 2011 г. составляет <...> руб.; пени за просрочку лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 г. /по исковым требованиям/, с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г. /по расчету к иску/ составляют <...> руб., что подтверждается актами сверки, расчетами.
27.01.2010 года между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг и Ш. был заключен договор купли-продажи оборудования N <...>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для производства неавтоклавного пенобетона, а покупатель обязуется оплатить стоимость данного оборудования в срок до 31.01.2010 г. (т. 1 л.д. 38 - 40, 159 - 162).
Ш. произвел оплату по договору купли-продажи оборудования N <...> от 27.01.2010 года в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2010 г. (л.д. 42, 158).
До настоящего времени по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г. оборудование для производства неавтоклавного пенобетона Ш. не передано.
Оплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. и по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. ЗАО "Невский" производилась с апреля 2008 г. по октябрь 2010 включительно. С ноября 2010 г. оплата лизинговых платежей ЗАО "Невский" не производилась, что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями (л.д. 187).
Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года - до 30.04.2011 года, срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года - до 21.08.2011 года.
За просрочку лизинговых платежей в нарушение графика платежей, договорами финансовой аренды (лизинга) N <...>, N <...> предусмотрено взыскание пени в размере <...>% от размера просроченных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.
На основании договора об уступке права (требования) от 15 января 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г.
На основании договора об уступке прав (требования) от 18 января 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г.
Согласно расчета, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. составляет <...> руб., сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. за период с ноября 2010 г. по август 2011 г. составляет <...> руб.
Согласно расчета истца, размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 г. /по исковым требованиям/, с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г. /по расчету к иску/ составляет <...> руб., размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 г. /по исковым требованиям/, с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г. /по расчету к иску/ составляет <...> руб.
Суд первой инстанции счел указанный размер неустойки явно несоразмерными нарушениям ответчиком договорных обязательств и снизил ее размер, взыскав с ЗАО "Невский" в пользу Ш. пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года в сумме <...> рублей, пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года в сумме <...> рублей.
Из договоров об уступке права (требования) от 15.01.2010 г., от 18.01.2010 г. следует, что от имени ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" на основании Устава действовал С.А.В.
Из договоров купли-продажи оборудования N <...>, N <...> от 27.01.2010 г. от имени ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" действовал генеральный директор С.А.В.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 г., С.А.В. являлся генеральным директором ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и вправе был заключать договора от имени ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".
При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры об уступке права (требования) от 15.01.2010 года, от 18.01.2010 года, договоры купли-продажи оборудования N <...>, N <...> от 27.01.2010 года заключены от имени ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" полномочным лицом, закону не противоречат и не могут быть признаны недействительными.
В качестве довода апелляционной жалобы ЗАО "Невский" указывает, что судом первой инстанции не исследован довод истца по встречному иску о том, что оспариваемые договоры были подписаны в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Роспрокат-Лизинг", без согласия на то временного управляющего.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 64, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно положениям ст. 67, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена правовая конструкция защиты сохранности имущества должника посредством запрета сделок без согласия временного управляющего и возможности восстановления имущественных прав должника путем оспаривания временным управляющим сделок, совершенных без такого согласия сделок в суде.
На основании положений п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Между тем, конкурсный управляющий ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" привлеченный к участию в деле, в ходе рассмотрения дела своего несогласия с оспариваемыми сделками не выразил, в судебном порядке их не оспаривал.
В заседании апелляционной инстанции его представитель данные факты подтвердил.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона судам необходимо исходить из того, что оспоримыми являются в том числе, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
Доказательств признания судом сделок недействительными заявителем жалобы не представлено.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными ввиду отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности.
В качестве довода апелляционной жалобы ЗАО "Невский" также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не исключена из взыскиваемой по договорам лизинга задолженности стоимость самого предмета лизинга, которая, по мнению заявителя жалобы, входила в состав лизинговых платежей.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 4.2. Основных условий договора финансовой аренды, являющихся Приложением N <...> к договору финансовой аренды N <...> от 15.04.2008 года, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи, условия которого определяются сторонами настоящего договора дополнительно.
Кроме того, на основании п. 6.1. Приложения N <...>, лизингодатель за предоставленное ему право владение и пользование Предметом лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты.
Из буквального толкования данного пункта договора следует, что лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга.
Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2., 6.1 Основных условий договора финансовой аренды, являющихся Приложением N <...> к договору финансовой аренды N <...> от 15.04.2008 года.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными и к ним должны, в том числе, применяться правила договора купли-продажи, судебной коллегией признаются необоснованными.
В апелляционной жалобе ЗАО "Невский" указывает, что судом первой инстанции не было установлено, что предметы лизинговых обязательств были переданы арендатору, однако, задолженность была взыскана с ответчика по основному иску.
Между тем, в материалах дела имеется Акты приема-передачи по договорам лизинга (т. 1 л.д. 19, 26).
До поступления настоящего гражданского дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ЗАО "Невский" с какими-либо исковыми требованиями, связанными с неисполнением договоров лизинга к ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" не обращалось. Доказательств внесудебного урегулирования каких-либо споров, связанных с отсутствием исполнения лизингодателем обязанностей по передаче предметов договоров, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер основной задолженности по лизинговым платежам, период просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, во исполнение обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, снизил размер неустойки и взыскать с ЗАО "Невский" в пользу Ш. пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. до <...> рублей, пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. до <...> рублей.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял новые доказательства из банкротного дела ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" N <...> год (шифр <...>), согласно которого указано, что ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" при подаче заявления была представлена инвентаризационная опись основных средств, всего указано имущества <...> наименовании, среди них за N <...> указано имущество: "Сеялка <...>\\ Невский/, инвентарный номер <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что Ш. при совершении сделки купли-продажи спорных объектов, предметы договоров купли-продажи не получал.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора (консенсуальный), а не с момента реальной передачи данного имущества.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Способы защиты прав покупателя при неисполнении продавцом обязанности по передаче вещи, предусмотренные ст. 328, 398, 463, п. 2 ст. 487 ГК РФ, не исключают возможности предъявления покупателем иска об истребовании и изъятии имущества от продавца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Невский" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3090/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3090/2013
Судья Фомичева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Невский"
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2013 года
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" К.И., закрытому акционерному обществу "Невский" о взыскании денежных средств, изъятия предмета лизинга,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Невский" к Ш., обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.Б. и К.К. - представителей ЗАО "Невский", Ш. и его представителей К.Т. и В., представителя конкурсного управляющего ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" - Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", конкурсному управляющему ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" К.И., ЗАО "Невский" о взыскании денежных средств, изъятии имущества, обязании передать имущество.
При этом, Ш. просит взыскать с ответчика ЗАО "Невский" с учетом измененных требований денежные средства в размере <...> руб., составляющие задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г., денежные средства в размере <...> руб., составляющие пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г., денежные средства в размере <...> руб., составляющие задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г., денежные средства в размере <...> руб., составляющие пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. Изъять у ЗАО "Невский" в пользу Ш. из чужого незаконного владения имущество: сеялку <...> и оборудование для производства неавтоклавного пенобетона.
Ш. просил обязать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передать Ш. имущество по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г., сеялку <...>. Обязать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передать Ш. имущество по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г., оборудование для производства неавтоклавного пенобетона.
Взыскать с ЗАО "Невский" в пользу Ш. денежные средства в, составляющие расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования истец мотивировал следующим.
Согласно Договору лизинга N <...> от 15.04.2008 г. у ЗАО "Невский" имеется просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <...> руб. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. и пени за просрочку лизинговых платежей в размере <...> руб. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 года.
В соответствии с Договором об уступке прав (требования) N <...> от 15 января 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оплата по договору об уступке прав (требования) N <...> от 15 января 2010 года, произведена 20.01.2010 года.
В соответствии с Договором об уступке прав (требования) N <...> от 18 января 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г., право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оплата по договору об уступке прав (требования) N <...> от 18 января 2010 года, произведена 26.01.2010 года.
ЗАО "Невский" обратился в суд с встречным иском к Ш., ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования от 15.01.2010 года, заключенный между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и Ш., признать недействительным договор уступки прав требования от 18.01.2010 года, заключенный между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и Ш., признать недействительным договор купли-продажи N <...> от 27.01.2010 года, заключенный между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и Ш., признать недействительным договор купли-продажи N <...> от 15.01.2010 года, заключенный между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и Ш.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ЗАО "Невский" указывает на то, что договоры уступки прав требования от 15.01.2010 года, 18.01.2010 года и договоры купли-продажи от 27.01.2010 года подписаны со стороны ООО "Роспрокат-Лизинг" неуполномоченным лицом. Оспариваемые договоры подписаны от имени ООО "Роспрокат-Лизинг" С.А.В. При этом, из текста договоров уступки прав требования следует, что С.А.В. действует на основании устава общества. Из текста договоров купли-продажи имущества следует, что С.А.В. является генеральным директором общества. В то же время, из текста актов приема-передачи к договорам уступки следует, что С.А.В. действует на основании доверенности N <...> от 11.01.2009 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роспрокат-Лизинг", С.А.В. не является руководителем данного общества. При этом, у данного лица отсутствовало право на подписание оспариваемых договоров, поскольку доверенность N <...>, на основании которой фактически им осуществлялось подписание договоров, прекратила свое действие. Как следует из Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12 по делу N <...>, срок действия доверенности N <...> установлен до 31.12.2009 года. Соответственно, на подписание оспариваемых договоров в январе 2010 года у С.А.В. отсутствовали полномочия.
Во-вторых, оспариваемые договоры были подписаны в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Роспрокат-Лизинг", без согласия на то временного управляющего. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Так, в отношении ООО "Роспрокат-Лизинг" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 по делу N <...> введена процедура наблюдения. Оспариваемые сделки были совершены в период действия данной процедуры. Соответственно, в отношении органов управления должника действовали ограничения, указанные в ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В-третьих, имеют место признаки подлога в отношении договоров уступки прав требования, оспариваемых ЗАО "Невский".
А) как следует из текста договора уступки прав требования от 15.01.2010 года, "цедент уступает цессионарию требование к ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере <...> рублей, составляющих задолженность лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 года за период с февраля 2010 по апрель 2011 года, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 года в сумме <...> рублей за период с 11.02.2010 по 01.08.12 года". Как следует из текста договора уступки прав требования от 18.01.2010 года "цедент уступает цессионарию требование к ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере <...> рублей составляющих задолженность лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 года за период с февраля 2010 по август 2011 года, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 года в сумме <...> рублей за период с 11.02.2010 по 01.08.2012 года". При этом, не ясно, как в январе 2010 года стороны договоров уступки могли рассчитать точные пени по состоянию на август 2012 года, при том, что на момент заключения договоров уступки стороны не могли знать, будут исполняться обязательства по погашению лизинговых платежей или нет. Обязанность по уплате пени не возникла на момент заключения договоров уступки. Аналогично, на момент заключения договоров уступки какая-либо задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствовала. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры уступки не составлялись в январе 2010 года, а были составлены не ранее августа 2012 года, когда у сторон имелась возможность рассчитать пени по договору. Б) истец по основному иску не исполнил обязанности по уведомлению ответчика о факте состоявшейся уступки, доказательств направления уведомления об уступке в адрес ответчика не поступало, о факте якобы состоявшейся уступки ответчик узнал лишь из текста искового заявления. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что договоры уступки составлены "задним числом". В) тот факт, что договоры уступки подложны, и не заключались в январе 2010 года также подтверждается тем, что письмами от 10.07.2010 года и 30.07.2010 года конкурсный управляющий ООО "Роспрокат-Лизинг" К.И. уведомил ответчика по основному иску о том, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, и имеется необходимость для определения конкурсной массы произвести инвентаризацию переданного в лизинг имущества. Данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на июль 2010 года стороной по договорам лизинга являлось ООО "Роспрокат-Лизинг", какая либо уступка прав по договорам не имела места. Равно, не заключались какие либо договоры купли-продажи, поскольку переданное в лизинг имущество является собственностью ООО "Роспрокат-Лизинг". Г) 31.08.2012 года ООО "Роспрокат-Лизинг" передало ЗАО "Невский" акт сверки взаимных расчетов по договорам лизинга, что свидетельствует о том, что общество никому не передавало прав по данным договорам и не отчуждало имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подлоге договоров уступки прав требования и договоров купли-продажи.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ш. по доверенности К.Т., В. последние измененные исковые требования поддержали, с встречным иском не согласны.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ЗАО "Невский" по доверенности К.Б., К.С., З. с иском не согласны, встречные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", ответчик конкурсный управляющий ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Невский" в пользу Ш. задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. в сумме <...> руб. (<...> рубля <...> коп.), пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. в сумме <...> руб. (<...> рублей), задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. в сумме <...> руб. (<...> рубля <...> коп.), пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. в сумме <...> руб. (<...> рублей), всего в общей сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).
Обязать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передать Ш. по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г. сеялку - <...>.
Обязать ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" передать Ш. по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г. оборудование для производства неавтоклавного пенобетона.
Взыскать с ЗАО "Невский" в пользу Ш. расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп.).
Взыскать с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в пользу Ш. расходы по госпошлине в сумме <...> руб. (<...> рублей).
В остальной части иска Ш. отказать.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Невский" к Ш., ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" о признании недействительными договора уступки права требования от 15.01.2010 г., заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., договора уступки права требования от 18.01.2010 г., заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., договора купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г., заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш., договора купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г., заключенного между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Ш. отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ЗАО "Невский" просит отменить решение в части отказов удовлетворении встречных требований и в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по доводам того, что судом не исследован довод истца по встречному иску о том, что оспариваемые сделки совершены без письменного согласия конкурсного управляющего. Кроме того, из взыскиваемой по договорам лизинга задолженности должна быть исключена стоимость предмета лизинга, равная его рыночной стоимости. Судом первой инстанции не было установлено, что предметы лизинговых обязательств были переданы арендатору, однако, задолженность была взыскана с ответчика по основному иску. По мнению заявителя жалобы, судом также взыскана неустойка, несоразмерная степени последствий нарушенных обязательств.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" К.И., извещен в соответствии с правилами положений главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание стороны непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Т.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009 г. по делу N <...> в отношении ООО "РОСПРОКАТ-лизинг" введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> от 02.02.2010 г. в отношении ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" введена процедура конкурсного управления. Конкурсным управляющим назначен К.И.
15.04.2008 г. между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и ЗАО "Невский" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, по которому ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" принял на себя обязательство приобрести в собственность оборудование - сеялку <...> и предоставить ЗАО "Невский" предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а ЗАО "Невский" обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложениями к договору (т. 1 л.д. 14 - 15, 181 - 186).
Предмет лизинга - сеялка <...> был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.04.2008 г. (т. 1 л.д. 19, 186).
В соответствии с основными условиями договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г., ЗАО "Невский" приняло обязательство о произведении лизинговых платежей, согласно утвержденного графика, который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 16 - 18, 185).
Согласно п. 7.1 основных условий договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г., в случае просрочки любого лизингового платежа, установленного графиком выплаты, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени, размер которых определяется как <...>% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора лизинга N <...> от 15.04.2008 г., предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.
Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года закончился 30.04.2011 года.
По договору лизинга N <...> от 15.04.2008 г. у ЗАО "Невский" имеется просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в сумме <...> руб., что подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 75, 205).
15.01.2010 г. между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг и Ш. был заключен договор об уступке права (требования) по которому у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате денежных средств, составляющих задолженность лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. (за период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г.), право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. (за период с 11 февраля 2010 года по 01 августа 2012 года), процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6 - 8, 146 - 148).
В соответствии с п. 1.3 договор об уступке права (требования), права считаются переданным с момента их полной оплаты.
Оплата по договору об уступке права (требования) N <...> от 15 января 2010 года, произведена 20.01.2010 года, Ш. внесены денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 9, 145).
В соответствии с п. 2.2 договора об уступке права (требования) Ш. уведомил ЗАО "Невский" о состоявшейся уступке.
На момент рассмотрения данного дела, согласно уточненному расчету истца, задолженность ЗАО "Невский" по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. составляет <...> руб.; пени за просрочку лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 г. /по исковым требованиям/, с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г. /по расчету к иску/ составляют <...> руб., что подтверждается актами сверки, расчетами.
27.01.2010 года между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг и Ш. был заключен договор купли-продажи оборудования N <...>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование - сеялку <...>, а покупатель обязуется оплатить стоимость данного оборудования в срок до 31.01.2010 г. (т. 1 л.д. 33 - 35, 154 - 157).
Ш. произвел оплату по договору купли-продажи оборудования N <...> от 27.01.2010 года в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2010 г. (л.д. 37, 153).
До настоящего времени по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г. оборудование - сеялка <...> Ш. не передано.
15.04.2008 г. между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" и ЗАО "Невский" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N <...>, по которому ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг" принял на себя обязательство приобрести в собственность оборудование для производства неавтоклавного пенобетона и предоставить ЗАО "Невский" предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а ЗАО "Невский" обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложениями к договору (т. 1 л.д. 21 - 22, 173 - 178).
Предмет лизинга - оборудование для производства неавтоклавного пенобетона было передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.08.2008 г. (т. 1 л.д. 26, 178).
В соответствии с основными условиями договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г., ЗАО "Невский" приняло обязательство о произведении лизинговых платежей, согласно утвержденного графика, который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 23 - 25, 177).
Согласно п. 7.1 основных условий договора финансовой аренды (лизинга) к договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г., в случае просрочки любого лизингового платежа, установленного графиком выплаты, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени, размер которых определяется как <...>% от размера просроченного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора лизинга N <...> от 15.04.2008 г., предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.
Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года закончился 21.08.2011 года.
По договору лизинга N <...> от 15.04.2008 г. у ЗАО "Невский" имеется просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей за период с ноября 2010 г. по август 2011 г. в сумме <...> руб., что подтверждается актами сверки (т. 1 л.д. 76, 206).
18.01.2010 г. между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг и Ш. был заключен договор об уступке права (требования) по которому у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате денежных средств, составляющих задолженность лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. (за период с февраля 2010 г. по август 2011 г.), право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. (за период с 11 февраля 2010 года по 01 августа 2012 года), процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 10 - 11, 150 - 152).
Оплата по договору об уступке права (требования) N <...> от 18 января 2010 года, произведена 26.01.2010 года, Ш. внесены денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 13, 149).
В соответствии с п. 2.2 договора об уступке права (требования) Ш. уведомил ЗАО "Невский" о состоявшейся уступке.
На момент рассмотрения данного дела, согласно уточненному расчету истца, задолженность ЗАО "Невский" по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с ноября 2010 г. по август 2011 г. составляет <...> руб.; пени за просрочку лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 г. /по исковым требованиям/, с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г. /по расчету к иску/ составляют <...> руб., что подтверждается актами сверки, расчетами.
27.01.2010 года между ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг и Ш. был заключен договор купли-продажи оборудования N <...>, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для производства неавтоклавного пенобетона, а покупатель обязуется оплатить стоимость данного оборудования в срок до 31.01.2010 г. (т. 1 л.д. 38 - 40, 159 - 162).
Ш. произвел оплату по договору купли-продажи оборудования N <...> от 27.01.2010 года в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2010 г. (л.д. 42, 158).
До настоящего времени по договору купли-продажи N <...> от 27.01.2010 г. оборудование для производства неавтоклавного пенобетона Ш. не передано.
Оплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. и по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. ЗАО "Невский" производилась с апреля 2008 г. по октябрь 2010 включительно. С ноября 2010 г. оплата лизинговых платежей ЗАО "Невский" не производилась, что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями (л.д. 187).
Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года - до 30.04.2011 года, срок действия договора финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года - до 21.08.2011 года.
За просрочку лизинговых платежей в нарушение графика платежей, договорами финансовой аренды (лизинга) N <...>, N <...> предусмотрено взыскание пени в размере <...>% от размера просроченных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.
На основании договора об уступке права (требования) от 15 января 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г.
На основании договора об уступке прав (требования) от 18 января 2010 года, заключенного между Ш. и ООО "РОСПРОКАТ - Лизинг", у Ш. возникло право требования от ЗАО "Невский" исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, право требования пени за неоплату лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г.
Согласно расчета, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. составляет <...> руб., сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N <...> от 15 апреля 2008 г. за период с ноября 2010 г. по август 2011 г. составляет <...> руб.
Согласно расчета истца, размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 г. /по исковым требованиям/, с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г. /по расчету к иску/ составляет <...> руб., размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору N <...> от 15.04.2008 г. за период с 11.04.2010 г. по 01.08.2012 г. /по исковым требованиям/, с 11.02.2010 г. по 01.08.2012 г. /по расчету к иску/ составляет <...> руб.
Суд первой инстанции счел указанный размер неустойки явно несоразмерными нарушениям ответчиком договорных обязательств и снизил ее размер, взыскав с ЗАО "Невский" в пользу Ш. пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года в сумме <...> рублей, пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 года в сумме <...> рублей.
Из договоров об уступке права (требования) от 15.01.2010 г., от 18.01.2010 г. следует, что от имени ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" на основании Устава действовал С.А.В.
Из договоров купли-продажи оборудования N <...>, N <...> от 27.01.2010 г. от имени ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" действовал генеральный директор С.А.В.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 г., С.А.В. являлся генеральным директором ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и вправе был заключать договора от имени ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".
При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры об уступке права (требования) от 15.01.2010 года, от 18.01.2010 года, договоры купли-продажи оборудования N <...>, N <...> от 27.01.2010 года заключены от имени ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" полномочным лицом, закону не противоречат и не могут быть признаны недействительными.
В качестве довода апелляционной жалобы ЗАО "Невский" указывает, что судом первой инстанции не исследован довод истца по встречному иску о том, что оспариваемые договоры были подписаны в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Роспрокат-Лизинг", без согласия на то временного управляющего.
В этой связи судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 64, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно положениям ст. 67, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм права следует, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена правовая конструкция защиты сохранности имущества должника посредством запрета сделок без согласия временного управляющего и возможности восстановления имущественных прав должника путем оспаривания временным управляющим сделок, совершенных без такого согласия сделок в суде.
На основании положений п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Между тем, конкурсный управляющий ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" привлеченный к участию в деле, в ходе рассмотрения дела своего несогласия с оспариваемыми сделками не выразил, в судебном порядке их не оспаривал.
В заседании апелляционной инстанции его представитель данные факты подтвердил.
Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона судам необходимо исходить из того, что оспоримыми являются в том числе, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
Доказательств признания судом сделок недействительными заявителем жалобы не представлено.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными ввиду отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделок, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности.
В качестве довода апелляционной жалобы ЗАО "Невский" также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не исключена из взыскиваемой по договорам лизинга задолженности стоимость самого предмета лизинга, которая, по мнению заявителя жалобы, входила в состав лизинговых платежей.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 4.2. Основных условий договора финансовой аренды, являющихся Приложением N <...> к договору финансовой аренды N <...> от 15.04.2008 года, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в случае приобретения его на основании договора купли-продажи, условия которого определяются сторонами настоящего договора дополнительно.
Кроме того, на основании п. 6.1. Приложения N <...>, лизингодатель за предоставленное ему право владение и пользование Предметом лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты.
Из буквального толкования данного пункта договора следует, что лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга.
Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2., 6.1 Основных условий договора финансовой аренды, являющихся Приложением N <...> к договору финансовой аренды N <...> от 15.04.2008 года.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры являются смешанными и к ним должны, в том числе, применяться правила договора купли-продажи, судебной коллегией признаются необоснованными.
В апелляционной жалобе ЗАО "Невский" указывает, что судом первой инстанции не было установлено, что предметы лизинговых обязательств были переданы арендатору, однако, задолженность была взыскана с ответчика по основному иску.
Между тем, в материалах дела имеется Акты приема-передачи по договорам лизинга (т. 1 л.д. 19, 26).
До поступления настоящего гражданского дела на рассмотрение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ЗАО "Невский" с какими-либо исковыми требованиями, связанными с неисполнением договоров лизинга к ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" не обращалось. Доказательств внесудебного урегулирования каких-либо споров, связанных с отсутствием исполнения лизингодателем обязанностей по передаче предметов договоров, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер основной задолженности по лизинговым платежам, период просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, во исполнение обязанности по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, снизил размер неустойки и взыскать с ЗАО "Невский" в пользу Ш. пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. до <...> рублей, пени за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N <...> от 15.04.2008 г. до <...> рублей.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял новые доказательства из банкротного дела ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" N <...> год (шифр <...>), согласно которого указано, что ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" при подаче заявления была представлена инвентаризационная опись основных средств, всего указано имущества <...> наименовании, среди них за N <...> указано имущество: "Сеялка <...>\\ Невский/, инвентарный номер <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что Ш. при совершении сделки купли-продажи спорных объектов, предметы договоров купли-продажи не получал.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора (консенсуальный), а не с момента реальной передачи данного имущества.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Способы защиты прав покупателя при неисполнении продавцом обязанности по передаче вещи, предусмотренные ст. 328, 398, 463, п. 2 ст. 487 ГК РФ, не исключают возможности предъявления покупателем иска об истребовании и изъятии имущества от продавца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Невский" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
КАРПОВ Д.В.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
КАРПОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)