Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Г.В.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Малякина А.В. и Наприенковой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу П.А.А. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в принятии искового заявления П.А.А. к ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о признании сделки недействительной.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" договор об ипотеке от <дата>, обеспечивающий обязательства ООО "<данные изъяты>" по кредиту, выданному ЗАО "<данные изъяты>".
Требования мотивировал тем, что указанный договор об ипотеке со стороны ООО "<данные изъяты>" подписывал он в качестве директора данного общества, находясь под влиянием обмана. При этом впоследствии условие кредитного договора ООО "<данные изъяты>" выполнены не были, ООО "<данные изъяты>" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а ЗАО "<данные изъяты>" переуступил свое право требования по залогу ООО "<данные изъяты>", которая в свою очередь переуступила право требования ООО "<данные изъяты>".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.А.А. просит это определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая П.А.А. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не наделен правом на оспаривание договора об ипотеке от <дата>, заключенного между юридическими лицами.
Этот вывод в определении мотивирован и соответствует положениям пункта 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего.
Из содержания искового заявления П.А.А. усматривается, что потерпевшим от совершенного, по мнению заявителя, обмана является ООО "<данные изъяты>", заложившее по оспариваемой сделке свое недвижимое имущество и право аренды земельного участка. При этом П.А.А. полномочиями на предъявление в суд иска в защиту интересов ООО "<данные изъяты>" не наделен; данных о том, что оспариваемая сделка затрагивает его права, свободы или законные интересы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем процессуального закона и сводятся к несогласию с правильными выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения частную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9764/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9764/2012
Судья: Морозова Г.В.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Малякина А.В. и Наприенковой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу П.А.А. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым отказано в принятии искового заявления П.А.А. к ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о признании сделки недействительной.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" договор об ипотеке от <дата>, обеспечивающий обязательства ООО "<данные изъяты>" по кредиту, выданному ЗАО "<данные изъяты>".
Требования мотивировал тем, что указанный договор об ипотеке со стороны ООО "<данные изъяты>" подписывал он в качестве директора данного общества, находясь под влиянием обмана. При этом впоследствии условие кредитного договора ООО "<данные изъяты>" выполнены не были, ООО "<данные изъяты>" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а ЗАО "<данные изъяты>" переуступил свое право требования по залогу ООО "<данные изъяты>", которая в свою очередь переуступила право требования ООО "<данные изъяты>".
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П.А.А. просит это определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая П.А.А. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не наделен правом на оспаривание договора об ипотеке от <дата>, заключенного между юридическими лицами.
Этот вывод в определении мотивирован и соответствует положениям пункта 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего.
Из содержания искового заявления П.А.А. усматривается, что потерпевшим от совершенного, по мнению заявителя, обмана является ООО "<данные изъяты>", заложившее по оспариваемой сделке свое недвижимое имущество и право аренды земельного участка. При этом П.А.А. полномочиями на предъявление в суд иска в защиту интересов ООО "<данные изъяты>" не наделен; данных о том, что оспариваемая сделка затрагивает его права, свободы или законные интересы не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем процессуального закона и сводятся к несогласию с правильными выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения частную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)