Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области на решение от 23 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к И., Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и И. Взыскать солидарно с И. и Ж. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с И. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в суд с иском к И., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и И., взыскать солидарно с И. и Ж. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, под 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж. заключен договор поручительства N.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований.
С таким решением не согласился ответчик И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу, который не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, а о данном обстоятельстве она не могла сообщить, т.к. находилась на лечении.
Считает, что договор поручительства, заключенный между банком и Ж. прекратил свое действие, поскольку банк незаконно в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора, при этом не представил доказательств, что данный срок согласован с заемщиком и поручителем и получено их согласие на изменение срока исполнения обязательств. Полагает, что подлежали применению положения п. 1 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, и взыскании солидарно с И. и Ж. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик И. нарушила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, от чего согласно договору правомерно досрочное погашение задолженности и расторжение кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и И. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. а заемщик обязался возвратить кредит, уплатив 16% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение И. своих обязательств по кредитному договору.
Факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору N - начиная с марта 2012 года сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которые надлежаще установлены судом первой инстанции, а законных оснований для иных выводов не имеется.
Так не может быть принят судебной коллегией довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик И. зарегистрирована и проживает по адресу, который не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области. Согласно правилам части 1 ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно определению Новосибирского районного суда <адрес> (л.д. 1) настоящее дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик И. еще проживала и не была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы сводящиеся к утверждению о том, что договор поручительства, заключенный между банком и Ж. прекратил свое действие, поскольку банк незаконно в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора, при этом не представил доказательств, что данный срок согласован с заемщиком и поручителем и получено их согласие на изменение срока исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела (л.д. 22) - истец через год после прекращения гашения кредита ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ принял решение уведомить ответчика о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора - не по собственному усмотрению, а в связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, что согласно п. 5.1.6 кредитного договора и влекло такие последствия, как досрочное погашение задолженности и расторжение кредитного договора. Таким образом, истец не в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора, а принял меры к надлежащему его исполнению.
При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору согласно графику возврата кредита (л.д. 13), от чего является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, ответчик И. является должником по кредиту, а не поручителем, а, следовательно, ей не принадлежат процессуальные права поручителя по оспариванию договора поручительства между банком и Ж.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6457/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6457/2013
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области на решение от 23 мая 2013 года, которым постановлено исковые требования ОАО "Новосибирский муниципальный банк" к И., Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и И. Взыскать солидарно с И. и Ж. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с И. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в суд с иском к И., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" и И., взыскать солидарно с И. и Ж. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, под 16% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж. заключен договор поручительства N.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований.
С таким решением не согласился ответчик И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу, который не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, а о данном обстоятельстве она не могла сообщить, т.к. находилась на лечении.
Считает, что договор поручительства, заключенный между банком и Ж. прекратил свое действие, поскольку банк незаконно в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора, при этом не представил доказательств, что данный срок согласован с заемщиком и поручителем и получено их согласие на изменение срока исполнения обязательств. Полагает, что подлежали применению положения п. 1 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, и взыскании солидарно с И. и Ж. в пользу ОАО "Новосибирский муниципальный банк" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик И. нарушила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, от чего согласно договору правомерно досрочное погашение задолженности и расторжение кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и И. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. а заемщик обязался возвратить кредит, уплатив 16% годовых за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ж. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение И. своих обязательств по кредитному договору.
Факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору N - начиная с марта 2012 года сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, которые надлежаще установлены судом первой инстанции, а законных оснований для иных выводов не имеется.
Так не может быть принят судебной коллегией довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик И. зарегистрирована и проживает по адресу, который не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области. Согласно правилам части 1 ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно определению Новосибирского районного суда <адрес> (л.д. 1) настоящее дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик И. еще проживала и не была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы сводящиеся к утверждению о том, что договор поручительства, заключенный между банком и Ж. прекратил свое действие, поскольку банк незаконно в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора, при этом не представил доказательств, что данный срок согласован с заемщиком и поручителем и получено их согласие на изменение срока исполнения обязательств.
Как видно из материалов дела (л.д. 22) - истец через год после прекращения гашения кредита ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ принял решение уведомить ответчика о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора - не по собственному усмотрению, а в связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, что согласно п. 5.1.6 кредитного договора и влекло такие последствия, как досрочное погашение задолженности и расторжение кредитного договора. Таким образом, истец не в одностороннем порядке изменил срок кредитного договора, а принял меры к надлежащему его исполнению.
При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору согласно графику возврата кредита (л.д. 13), от чего является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, ответчик И. является должником по кредиту, а не поручителем, а, следовательно, ей не принадлежат процессуальные права поручителя по оспариванию договора поручительства между банком и Ж.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)