Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 18 декабря 2009 г. N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
Взыскать солидарно с Д. и К.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2009 стороны заключили кредитный договор, истец предоставил Д. кредит в сумме *** рублей под 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору N *** от 18 декабря 2009 года был заключен Договор поручительства N *** от 18 декабря 2009 г. Обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик не выполнили, в связи с чем должны перед истцом нести ответственность солидарно.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере *** руб., поскольку имеет место задолженность по погашению кредита, а также госпошлину в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Д. нарушены условия договора, и она должен быть обязан к исполнению. Ответчик К.А. выступал поручителем по кредитному договору с Д. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 4.2.3 Договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком кредитного договора.
Вместе с тем, судом обоснованно в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признан недействительным пункт договора, предусматривающий взимание комиссий за сопровождение кредита, отказав в этой части во взыскании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела произведено с нарушением правил подсудности, не соответствует материалам дела, поскольку в п. 5.5 Договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Мещанскому районном суде г. Москве. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе между собой изменить территориальную подсудность. Ходатайство о приостановлении производства по делу был рассмотрено судом и отклонено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3035
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 11-3035
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор от 18 декабря 2009 г. N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.
Взыскать солидарно с Д. и К.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с К.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2009 стороны заключили кредитный договор, истец предоставил Д. кредит в сумме *** рублей под 21% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору N *** от 18 декабря 2009 года был заключен Договор поручительства N *** от 18 декабря 2009 г. Обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик не выполнили, в связи с чем должны перед истцом нести ответственность солидарно.
В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере *** руб., поскольку имеет место задолженность по погашению кредита, а также госпошлину в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Д.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 363 ГК РФ.
Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Д. нарушены условия договора, и она должен быть обязан к исполнению. Ответчик К.А. выступал поручителем по кредитному договору с Д. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 4.2.3 Договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком кредитного договора.
Вместе с тем, судом обоснованно в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признан недействительным пункт договора, предусматривающий взимание комиссий за сопровождение кредита, отказав в этой части во взыскании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела произведено с нарушением правил подсудности, не соответствует материалам дела, поскольку в п. 5.5 Договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Мещанскому районном суде г. Москве. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе между собой изменить территориальную подсудность. Ходатайство о приостановлении производства по делу был рассмотрено судом и отклонено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)