Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе И. в лице представителя Б.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к (ФИО)12 и с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взимания ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика, (ФИО)13" сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 000 рублей, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
В обоснование иска указал, что 21 сентября 2007 г. с (ФИО)14" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства автомобиля ВАЗ 21115. В результате реорганизации банков в форме присоединения, с 25.09.2010 года все обязательства по кредитному договору перешли к (ФИО)15".
По мнению истца условия, на которых с ним заключен кредитный договор противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, в частности кредитный договор, содержит условие о взимании с клиента ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета. Банк в добровольном порядке не желает урегулировать вопрос возврата уплаченных денежных сумм, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и истец обратился в суд.
В судебном заседании, истец требования иска поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца (ФИО)1, по доверенности Б.Н. в судебном заседании, просила требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика, А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований И. о признании недействительным некоторых пунктов кредитного договора, суд первой инстанции в оспариваемом решение указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек, а направление претензий в адрес ответчика не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.
Не согласившись с решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что заявленные исковые требования основаны на Законе "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено фактов того, что в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец не требовал расторгнуть или изменить кредитный договор, следовательно, был с ним согласен, не основан на законе. Суд, не учел то обстоятельство, что в материалах дела имеется претензия истца к банку, с предложением пересмотреть условия кредитного договора в части необоснованно полученных оплат в виде вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку включенные в договор вышеуказанные условия, ущемляют установленные законом права потребителя. Рассмотрев претензию, Банк отказался возвратить полученные за ведение ссудного счета денежные суммы. Выводы суда о применении срока исковой давности, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец указывал, что он только в мае 2010 года узнал о том, что в кредитный договор включены условия, которые не соответствуют закону и ущемляют права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И. и его представителя Б.Н., представителей (ФИО)16" - Т., Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 21 сентября 2007 года между И. и (ФИО)17 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства автомобиля ВАЗ 21154.
В результате реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с 25.09.2010 года перешли к (ФИО)18
В соответствии с п. 3.1 условий кредитного договора банк обязуется открыть клиенту счет, и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком.
В силу п. 3.7 условий кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что при заключении кредитного договора И. действовал добровольно, без какого либо воздействия со стороны банка, следовательно, условия кредитного договора И. не навязаны, и доводы И. о недействительности договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд признал необоснованными.
Так же судом принято во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований. Применяя, к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд не принял довод истца о том, что при применении срока исковой давности необходимо учитывать длящийся характер правоотношений, так как оплата комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 3.7 договора, осуществлялась ежемесячно.
Суд посчитал довод истца противоречащим нормам материального права, и отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности, и так же указал на недоказанность нарушения прав И. условиями кредитного договора, так как его заключение носило добровольный характер, договор не был расторгнут или изменен.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании условий взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, некоторые пункты которого оспариваются по рассматриваемому делу.
Исковые требования И. предъявлены в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям кредитного договора, предусмотренная п. 3.7 комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся И. платежей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, как указано выше, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся при заключении договора, и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, требования И. подлежат удовлетворению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Судебная коллегия так же полагает обоснованными требования И. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании условий которого И. ежемесячно оплачивал комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец обращался к ответчику с предложением вернуть необоснованно полученную сумму комиссии за ведение ссудного счета, однако ответчик указал на отсутствие оснований к возврату полученной суммы.
Учитывая, что условия договора о взимании указанных комиссий являются недействительными, то действия банка могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того обстоятельства, что возврату подлежит сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, процентная ставка банка составляет 8%, а период пользования чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней, требования И. подлежат удовлетворению частично на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были нарушены права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, находит, что размер компенсации морального вреда составляет 2000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1378 рублей 70 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в части уплаты кредитору ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с (ФИО)19" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с (ФИО)20 государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3681
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3681
Судья: Ушникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе И. в лице представителя Б.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к (ФИО)12 и с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взимания ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика, (ФИО)13" сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 000 рублей, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
В обоснование иска указал, что 21 сентября 2007 г. с (ФИО)14" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства автомобиля ВАЗ 21115. В результате реорганизации банков в форме присоединения, с 25.09.2010 года все обязательства по кредитному договору перешли к (ФИО)15".
По мнению истца условия, на которых с ним заключен кредитный договор противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, в частности кредитный договор, содержит условие о взимании с клиента ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета. Банк в добровольном порядке не желает урегулировать вопрос возврата уплаченных денежных сумм, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и истец обратился в суд.
В судебном заседании, истец требования иска поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель истца (ФИО)1, по доверенности Б.Н. в судебном заседании, просила требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика, А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований И. о признании недействительным некоторых пунктов кредитного договора, суд первой инстанции в оспариваемом решение указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек, а направление претензий в адрес ответчика не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.
Не согласившись с решением, И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что заявленные исковые требования основаны на Законе "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено фактов того, что в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец не требовал расторгнуть или изменить кредитный договор, следовательно, был с ним согласен, не основан на законе. Суд, не учел то обстоятельство, что в материалах дела имеется претензия истца к банку, с предложением пересмотреть условия кредитного договора в части необоснованно полученных оплат в виде вознаграждения за ведение ссудного счета, поскольку включенные в договор вышеуказанные условия, ущемляют установленные законом права потребителя. Рассмотрев претензию, Банк отказался возвратить полученные за ведение ссудного счета денежные суммы. Выводы суда о применении срока исковой давности, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец указывал, что он только в мае 2010 года узнал о том, что в кредитный договор включены условия, которые не соответствуют закону и ущемляют права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И. и его представителя Б.Н., представителей (ФИО)16" - Т., Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 21 сентября 2007 года между И. и (ФИО)17 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства автомобиля ВАЗ 21154.
В результате реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с 25.09.2010 года перешли к (ФИО)18
В соответствии с п. 3.1 условий кредитного договора банк обязуется открыть клиенту счет, и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные Графиком.
В силу п. 3.7 условий кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что при заключении кредитного договора И. действовал добровольно, без какого либо воздействия со стороны банка, следовательно, условия кредитного договора И. не навязаны, и доводы И. о недействительности договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, суд признал необоснованными.
Так же судом принято во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований. Применяя, к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, суд не принял довод истца о том, что при применении срока исковой давности необходимо учитывать длящийся характер правоотношений, так как оплата комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с п. 3.7 договора, осуществлялась ежемесячно.
Суд посчитал довод истца противоречащим нормам материального права, и отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на пропуск истцом срока исковой давности, и так же указал на недоказанность нарушения прав И. условиями кредитного договора, так как его заключение носило добровольный характер, договор не был расторгнут или изменен.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании условий взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор, некоторые пункты которого оспариваются по рассматриваемому делу.
Исковые требования И. предъявлены в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям кредитного договора, предусмотренная п. 3.7 комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся И. платежей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, как указано выше, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся при заключении договора, и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, требования И. подлежат удовлетворению за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Судебная коллегия так же полагает обоснованными требования И. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
В данном случае между сторонами заключен кредитный договор, на основании условий которого И. ежемесячно оплачивал комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец обращался к ответчику с предложением вернуть необоснованно полученную сумму комиссии за ведение ссудного счета, однако ответчик указал на отсутствие оснований к возврату полученной суммы.
Учитывая, что условия договора о взимании указанных комиссий являются недействительными, то действия банка могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того обстоятельства, что возврату подлежит сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, процентная ставка банка составляет 8%, а период пользования чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней, требования И. подлежат удовлетворению частично на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были нарушены права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО "Восточный экспресс банк" компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, находит, что размер компенсации морального вреда составляет 2000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1378 рублей 70 копеек, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в части уплаты кредитору ежемесячного тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с (ФИО)19" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с (ФИО)20 государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)