Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.(Б.) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года по делу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" и К., Б. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ включительно, по<адрес>% годовых. С ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не уплачиваются.
В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков К. и Н.(Б.) в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, и с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с каждого ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.(Б.) через своего представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания открытых процентов. Полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков должен составлять <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом фактически предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, следовательно, Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Исходя из этого, после расторжения кредитного договора с заемщика возможно взыскание процентов только на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, ответчицей было заявлено требование о расторжении договора, которое судом не рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" (Банк), К., Б. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчикам выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ включительно, по <адрес>% годовых. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы Банком заемщикам.
Ответчики взяли на себя обязательства возвращать взятый кредит и уплачивать проценты за пользованием им частями, согласно графику гашения кредита ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Б. фамилия была изменена на Н.
С ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчики Банку не производят. Требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиками его правильность не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, размер образовавшейся задолженности, с учетом положений вышеназванных норм закона пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. При этом с учетом требований ст. 330 ГК РФ суд, обоснованно признав размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соразмерен нарушению обязательства.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом открытых процентов за пользование кредитом несостоятельны. Требования истца о взыскании указанных процентов на сумму основного долга по установленной кредитным договором ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору, судом удовлетворены обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ. Досрочное взыскание суммы долга и процентов по кредиту в данном случае по смыслу вышеприведенных норм права не является расторжением договора. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не приняты.
Необоснованными являются и доводы жалобы о неразрешении судом требований ответчика Н.(Б.) о расторжении кредитного договора, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в принятии к производству суда встречного искового заявления Н. о расторжении кредитного договора в рамках настоящего дела судом было отказано. При этом ответчик не лишена возможности заявить указанные требования в отдельном производстве.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.(Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3407/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3407/2013
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.(Б.) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года по делу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" и К., Б. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчикам выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ включительно, по<адрес>% годовых. С ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не уплачиваются.
В связи с чем, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков К. и Н.(Б.) в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты>% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, и с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с каждого ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.(Б.) через своего представителя П. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания открытых процентов. Полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков должен составлять <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом фактически предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, следовательно, Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Исходя из этого, после расторжения кредитного договора с заемщика возможно взыскание процентов только на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, ответчицей было заявлено требование о расторжении договора, которое судом не рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" (Банк), К., Б. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ***, на основании которого ответчикам выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГ включительно, по <адрес>% годовых. ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы Банком заемщикам.
Ответчики взяли на себя обязательства возвращать взятый кредит и уплачивать проценты за пользованием им частями, согласно графику гашения кредита ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Б. фамилия была изменена на Н.
С ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчики Банку не производят. Требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиками его правильность не оспаривалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, размер образовавшейся задолженности, с учетом положений вышеназванных норм закона пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. При этом с учетом требований ст. 330 ГК РФ суд, обоснованно признав размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию до <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соразмерен нарушению обязательства.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом открытых процентов за пользование кредитом несостоятельны. Требования истца о взыскании указанных процентов на сумму основного долга по установленной кредитным договором ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств по кредитному договору, судом удовлетворены обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ. Досрочное взыскание суммы долга и процентов по кредиту в данном случае по смыслу вышеприведенных норм права не является расторжением договора. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не приняты.
Необоснованными являются и доводы жалобы о неразрешении судом требований ответчика Н.(Б.) о расторжении кредитного договора, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в принятии к производству суда встречного искового заявления Н. о расторжении кредитного договора в рамках настоящего дела судом было отказано. При этом ответчик не лишена возможности заявить указанные требования в отдельном производстве.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.(Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)