Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Света" (Москва) от 25.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-163498/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Света" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" (Москва, далее - банк) о взыскании 2 376 000 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета (в валюте РФ) от 09.04.2012 N 14-17345-Р и договором от 20.04.2012 N 30-17345/iB на оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2".
Согласно условиям указанных договоров банк принял на себя обязательство по открытию клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания, в том числе с помощью электронных документов в соответствии с законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
По 24-м платежным поручениям от 18.10.2012 с использованием системы "iBank 2" банком были списаны и переведены на счет общества "Метеор" денежные средства на сумму 2 376 000 рублей (по 99 000 рублей по каждому из платежных поручений).
Общество, ссылаясь на неправомерное списание с его счета банком денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями заключенных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные платежные поручения были оформлены надлежащим образом, проставленная на них электронная подпись прошла проверку в автоматическом режиме и признана корректной, принадлежала именно обществу, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.
Более того, несмотря на отсутствие оснований для отказа в проведении операций по списанию денежных средств, банк в целях предотвращения возможного вреда обществу и в связи с его обращением оперативно обратился с соответствующим письмом к банку получателя спорных денежных средств, что свидетельствует о добросовестности действий банка.
Отказ в удовлетворении иска не препятствует обществу в защите нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований к обществу "Метеор".
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-163498/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2013 N ВАС-17988/13 ПО ДЕЛУ N А40-163498/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17988/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Света" (Москва) от 25.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-163498/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Света" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" (Москва, далее - банк) о взыскании 2 376 000 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета (в валюте РФ) от 09.04.2012 N 14-17345-Р и договором от 20.04.2012 N 30-17345/iB на оказание услуг дистанционного банковского обслуживания в системе "iBank 2".
Согласно условиям указанных договоров банк принял на себя обязательство по открытию клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания, в том числе с помощью электронных документов в соответствии с законом и иными правовыми актами Российской Федерации.
По 24-м платежным поручениям от 18.10.2012 с использованием системы "iBank 2" банком были списаны и переведены на счет общества "Метеор" денежные средства на сумму 2 376 000 рублей (по 99 000 рублей по каждому из платежных поручений).
Общество, ссылаясь на неправомерное списание с его счета банком денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение ЦБ РФ N 2-П), Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями заключенных договоров, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные платежные поручения были оформлены надлежащим образом, проставленная на них электронная подпись прошла проверку в автоматическом режиме и признана корректной, принадлежала именно обществу, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.
Более того, несмотря на отсутствие оснований для отказа в проведении операций по списанию денежных средств, банк в целях предотвращения возможного вреда обществу и в связи с его обращением оперативно обратился с соответствующим письмом к банку получателя спорных денежных средств, что свидетельствует о добросовестности действий банка.
Отказ в удовлетворении иска не препятствует обществу в защите нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований к обществу "Метеор".
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-163498/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)