Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 18 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, взыскании страхового возмещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, указывая в обоснование иска, что _ г. между ней и Банком "Монетный дом" ОАО был заключен договор банковского вклада N _. _ г. истица внесла на свой счет денежные средства в размере _ руб. _ коп. _ г. истица получила в банке денежные средства в размере _ руб., а _ г. - _ руб. 20 декабря 2010 г. у Банка "Монетный дом" ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истицы, однако ответчик сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложенным истица просила суд установить состав требований в размере _ руб. _ коп., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между Г. и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор вклада до востребования, в соответствии с условиями которого, банк открыл истице счет N _.
Г.Т.Г. на _ г. имела в банке депозитный счет, остаток по которому составлял _ руб. _ коп.
_ г. по данному банковскому счету учета кассовых операций кредитной организации N _ были совершены расходные операции на сумму _ руб. Одновременно в бухгалтерском учете были отражены приходные операции по внесению денежных средств истицей и третьими лицами З.Д.Ю., С.Д.Е., П.К.А. и Ш.Л.В.
Приказом Банка России N _ от 20 декабря 2010 г. у Банка "Монетный дом" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 г. банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на _ г., то есть на момент совершения приходной записи по счету Г. о поступлении спорной денежной суммы, Банк "Монетный дом" (ОАО) был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете Г.Т.Г., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Судом правильно установлено, что действия Г. по внесению _ г. на свой счет денежных средств в сумме _ руб. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку Банка "Монетный дом" (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада N _, поскольку фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения приходной записи по счету истицы о поступлении на ее счет денежных средств и формированию на ее счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, и остатки средств на счетах банка представляли собой лишь технические записи по состоянию счетов, которые не могут обладать свойством реальных денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/8-2746
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/8-2746
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 18 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, взыскании страхового возмещения,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, указывая в обоснование иска, что _ г. между ней и Банком "Монетный дом" ОАО был заключен договор банковского вклада N _. _ г. истица внесла на свой счет денежные средства в размере _ руб. _ коп. _ г. истица получила в банке денежные средства в размере _ руб., а _ г. - _ руб. 20 декабря 2010 г. у Банка "Монетный дом" ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истицы, однако ответчик сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с вышеизложенным истица просила суд установить состав требований в размере _ руб. _ коп., взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, взыскании страхового возмещения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между Г. и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор вклада до востребования, в соответствии с условиями которого, банк открыл истице счет N _.
Г.Т.Г. на _ г. имела в банке депозитный счет, остаток по которому составлял _ руб. _ коп.
_ г. по данному банковскому счету учета кассовых операций кредитной организации N _ были совершены расходные операции на сумму _ руб. Одновременно в бухгалтерском учете были отражены приходные операции по внесению денежных средств истицей и третьими лицами З.Д.Ю., С.Д.Е., П.К.А. и Ш.Л.В.
Приказом Банка России N _ от 20 декабря 2010 г. у Банка "Монетный дом" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 г. банк признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по состоянию на _ г., то есть на момент совершения приходной записи по счету Г. о поступлении спорной денежной суммы, Банк "Монетный дом" (ОАО) был неплатежеспособен и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете Г.Т.Г., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Судом правильно установлено, что действия Г. по внесению _ г. на свой счет денежных средств в сумме _ руб. представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку Банка "Монетный дом" (ОАО), не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада N _, поскольку фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения приходной записи по счету истицы о поступлении на ее счет денежных средств и формированию на ее счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, и остатки средств на счетах банка представляли собой лишь технические записи по состоянию счетов, которые не могут обладать свойством реальных денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по делу по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страховой выплаты по вкладу, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)