Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ООО Производственно - торговая фирма "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р. З. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2013 года, которым:
- в удовлетворении иска ООО ПТФ "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р., З. к ОАО АКБ "Башкомснаббанк" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от ... в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и признании недействительным условий договора ипотеки ... от ... в части залога права аренды земельного участка площадью ...., расположенного по адресу: ... отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО ПТФ "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р., З. обратились с иском к ОАО АКБ "Башкомснаббанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета.
В последующем исковые требования были дополнены. В дополнении истцы просили признать недействительными условия договора в части включения в договор передачу в залог земельного участка.
Свои требования истцы мотивировали следующим: между ООО ПТФ "Овен и АОА АКБ "Башкомснаббанк" заключен кредитный договор N ... от ... на сумму ..., с уплатой процентов в размере ... со сроком возврата кредита ...
Согласно п. 1.1 настоящего договора, ежемесячно взимается в виде фиксированного процента от первоначальной суммы кредита ... от суммы выданного кредита, что является незаконным, в связи с чем просят суд применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности неосновательно удержанной (списанной) суммы в размере ... рублей.
Дополнительно просили признать недействительными условий договора в части включения в договор передачу в залог земельного участка площадью ...., мотивируя тем, что согласно п. п. 6.1, 6.1.1 оспариваемого договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление Банку залог недвижимого имущества Ш.Т.Н. по договору ипотеки N ... от ... Считают данное условие ничтожным, так как магазин расположен на земельном участке, выделенном для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешенное использование которого не соответствует требованиям земельного кодекса. Кроме того, не допускается ипотека части земельного участка, площадь которого меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. При выделении из общей площади ..., занятого под магазин ...., остается ..., что является менее ... минимального размера, установленного нормативным актом - постановлением ... от ... Кельтеевского с/с.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Башкомснаббанк" исковые требования не признал, поскольку заемщиком по спорному кредитному договору являлось ООО ПТФ "Овен" - юридическое лицо, цель кредитования - пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, полагали о наличии пропуска срока исковой давности.
... вынесено выше приведенное решение, с которым ООО ПТФ "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р., З. не согласились и обратились с настоящей апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вынесенное решение незаконное и необоснованное, изложив в жалобе доводы предъявления иска.
Все участники процесса извещены о времени, месте судебного заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно определено, что исковые требования по признанию недействительными условий по договору ипотеки недвижимого имущества не является спором о правах на такое имущество, поскольку неразрывно сопряжены с разрешением иного вопроса - о признании недействительными условий кредитного договора, как основного обязательство. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, такой иск, в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию.
В обоснование требований о признании недействительными условия договора ипотеки, истцами указано, что постановлением Главы администрации сельского поселения Кальтеевский сельский совет ... от ... установлены размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства менее положенной нормы. Однако данный довод был проверен судом первой инстанции, в результате установлено, что договор аренды земель населенных пунктов ... заключен ... между Ш.Т.Н. (арендатор) и Администрацией МО "Кельтеевский сельсовет" (арендодатель) и зарегистрирован в ГРП при Минюсте РБ ..., в результате чего Ш.Т.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... со сроком аренды до ....
Постановление... "Об установлении минимальных и максимальных размерах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства", вынесено Администрацией сельского поселения Кельтеевский сельсовет Калтасинский район РБ ... и не может быть применен к сложившимся правоотношениям, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с абз. 2, 3 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений, заложенным считается право аренды земельного участка. Это же положение нашло свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка. На котором находится здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
Ст. 61 ч. 2 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность условий кредитного договора N ... от ..., включая условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, были предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции, в которых принимали участия те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ..., вступившим в законную силу, постановило солидарно взыскать с истцов в пользу ответчика задолженность по оспариваемому кредитному договору по состоянию на ... в размере ...., включая комиссию за ведение ссудного счета в размере ....
Кроме того, оспариваемый кредитный договор был заключен между юридическими лицами - коммерческими организациями - ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и ООО ПТФ "Овен", объектом кредитования является пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а значит положения ФЗ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются и не могли быть применимы при разрешении заявленного иска.
Судом так обсуждался вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принял решение об отсутствии уважительных причин, способствующих его восстановлению. Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия так же считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно - торговая фирма "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р. З. без удовлетворения.
Председательствующий
НУРИСЛАМОВ Ф.Т.
Судьи
МУГИНОВА Р.Х.
ГОНТАРЬ Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6619/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6619/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ООО Производственно - торговая фирма "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р. З. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2013 года, которым:
- в удовлетворении иска ООО ПТФ "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р., З. к ОАО АКБ "Башкомснаббанк" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от ... в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и признании недействительным условий договора ипотеки ... от ... в части залога права аренды земельного участка площадью ...., расположенного по адресу: ... отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО ПТФ "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р., З. обратились с иском к ОАО АКБ "Башкомснаббанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета.
В последующем исковые требования были дополнены. В дополнении истцы просили признать недействительными условия договора в части включения в договор передачу в залог земельного участка.
Свои требования истцы мотивировали следующим: между ООО ПТФ "Овен и АОА АКБ "Башкомснаббанк" заключен кредитный договор N ... от ... на сумму ..., с уплатой процентов в размере ... со сроком возврата кредита ...
Согласно п. 1.1 настоящего договора, ежемесячно взимается в виде фиксированного процента от первоначальной суммы кредита ... от суммы выданного кредита, что является незаконным, в связи с чем просят суд применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности неосновательно удержанной (списанной) суммы в размере ... рублей.
Дополнительно просили признать недействительными условий договора в части включения в договор передачу в залог земельного участка площадью ...., мотивируя тем, что согласно п. п. 6.1, 6.1.1 оспариваемого договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление Банку залог недвижимого имущества Ш.Т.Н. по договору ипотеки N ... от ... Считают данное условие ничтожным, так как магазин расположен на земельном участке, выделенном для ведения личного подсобного хозяйства. Разрешенное использование которого не соответствует требованиям земельного кодекса. Кроме того, не допускается ипотека части земельного участка, площадь которого меньше минимального размера, установленного нормативными актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. При выделении из общей площади ..., занятого под магазин ...., остается ..., что является менее ... минимального размера, установленного нормативным актом - постановлением ... от ... Кельтеевского с/с.
Представитель ответчика ОАО АКБ "Башкомснаббанк" исковые требования не признал, поскольку заемщиком по спорному кредитному договору являлось ООО ПТФ "Овен" - юридическое лицо, цель кредитования - пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, полагали о наличии пропуска срока исковой давности.
... вынесено выше приведенное решение, с которым ООО ПТФ "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р., З. не согласились и обратились с настоящей апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вынесенное решение незаконное и необоснованное, изложив в жалобе доводы предъявления иска.
Все участники процесса извещены о времени, месте судебного заседания судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно определено, что исковые требования по признанию недействительными условий по договору ипотеки недвижимого имущества не является спором о правах на такое имущество, поскольку неразрывно сопряжены с разрешением иного вопроса - о признании недействительными условий кредитного договора, как основного обязательство. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, такой иск, в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию.
В обоснование требований о признании недействительными условия договора ипотеки, истцами указано, что постановлением Главы администрации сельского поселения Кальтеевский сельский совет ... от ... установлены размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства менее положенной нормы. Однако данный довод был проверен судом первой инстанции, в результате установлено, что договор аренды земель населенных пунктов ... заключен ... между Ш.Т.Н. (арендатор) и Администрацией МО "Кельтеевский сельсовет" (арендодатель) и зарегистрирован в ГРП при Минюсте РБ ..., в результате чего Ш.Т.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью ... со сроком аренды до ....
Постановление... "Об установлении минимальных и максимальных размерах земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства", вынесено Администрацией сельского поселения Кельтеевский сельсовет Калтасинский район РБ ... и не может быть применен к сложившимся правоотношениям, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с абз. 2, 3 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений, заложенным считается право аренды земельного участка. Это же положение нашло свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка. На котором находится здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
Ст. 61 ч. 2 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность условий кредитного договора N ... от ..., включая условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, были предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции, в которых принимали участия те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ..., вступившим в законную силу, постановило солидарно взыскать с истцов в пользу ответчика задолженность по оспариваемому кредитному договору по состоянию на ... в размере ...., включая комиссию за ведение ссудного счета в размере ....
Кроме того, оспариваемый кредитный договор был заключен между юридическими лицами - коммерческими организациями - ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и ООО ПТФ "Овен", объектом кредитования является пополнение оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а значит положения ФЗ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяются и не могли быть применимы при разрешении заявленного иска.
Судом так обсуждался вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принял решение об отсутствии уважительных причин, способствующих его восстановлению. Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия так же считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно - торговая фирма "Овен", Ш.Р.Н., Ш.Т.Н., Ш.Р.Р. З. без удовлетворения.
Председательствующий
НУРИСЛАМОВ Ф.Т.
Судьи
МУГИНОВА Р.Х.
ГОНТАРЬ Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)