Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Экспобанк" к ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р.,, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. солидарно в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах: по договору залога транспортных средств N <...> от <...> года:
- - транспортное средство, регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, марка (модель) Грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска ТС 2008, модель, номер двигателя N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N не установлено, цвет красный, определить начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей;
- - транспортное средство, регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, марка (модель) грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска ТС 2008, модель, номер двигателя N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N не установлено, цвет красный, определить начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей;
- - транспортное средство, регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, марка (модель) грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска ТС 2008, модель, номер двигателя N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N не установлено, цвет красный, определить начальную продажную стоимость в размере 1 <...> (<...>) рублей.
По договору залога транспортных средств N <...> от <...> года: на транспортное средство, регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, марка (модель) Грузовой самосвал KPA3650320000043-02, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска ТС 2007 года, модель, номер двигателя N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N не установлено, цвет красный, определить начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей.
Встречные исковые требования ООО "АвтоСпецТранс" к ООО "Экспобанк" о применении последствий недействительности пункта 2.3 кредитного договора, путем взыскания комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "АвтоСпецТранс" <...> (<...>) рубль <...> копейки.
Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. солидарно в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек (<...>) рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось к ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, <...> между ОАО "Сиббизнесбанк" и ООО "АвтоСпецТранс" был заключен кредитный договор N 54/К, в соответствии с которым ОАО "Сиббизнесбанк" предоставило ООО "АвтоСпецТранс" кредит в сумме <...> рублей на срок по <...>.
Обязательство по возврату кредита обеспечено договором N <...> от <...> г., заключенным с ООО "Сибтранзит", согласно которому залогодатель передал в залог ОАО "Сиббизнесбанк" транспортное средство, регистрационный знак N <...>; начальная продажная стоимость имущества - <...> руб.; транспортное средство, регистрационный знак N <...>, начальная продажная стоимость имущества - <...> руб.; транспортное средство, регистрационный знак N <...>, начальная продажная стоимость имущества - <...> руб.; договором залога транспортных средств N <...> от <...>, заключенным с Р., согласно которому залогодатель передал ОАО "Сиббизнесбанк" транспортное средство, регистрационный знак N <...>, начальная продажная стоимость имущества - <...> руб. Также кредитные обязательства обеспечены договорами поручительства N <...>, N <...>, N <...>, заключенными с ООО "Сибтранзит", Р., Г.
С <...> ООО "АвтоСпецТранс" нарушает возложенные на него кредитным договором обязательства, направленные в адрес ответчиков письма с требованием о досрочном погашении задолженности оставлены без ответа.
<...> между ОАО "Сиббизнесбанк" и ООО "Экспобанк" был заключен договор N <...> об уступке права требования, согласно которому ООО "Экспобанк" было передано право требования по кредитному договору N <...> от <...> г.
Согласно расчету на <...> общая сумма задолженности составляет <...> рубля <...> копеек, из них <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубль <...> копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.
ООО "АвтоСпецТранс" подано встречное исковое заявление, в котором указано на несоответствие п. 2.3 кредитного договора положениям гражданского законодательства, в связи с чем просило применить последствия недействительности пункта 2.3 кредитного договора N <...> от <...>, путем взыскания с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "АвтоСпецТранс" <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма комиссии, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>. по <...>.
Представитель ООО "Экспобанк" Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснив, что комиссия была удержана по соглашению сторон.
Представитель ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит" и ответчика Р. - П.М. в судебном заседании исковые требования ООО "Экспобанк" признала в части, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не оспаривает сумму долга по кредитному договору. Просила признать ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ пункт кредитного договора об удержании комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей, поскольку это не является самостоятельной услугой.
Ответчики Г., Р. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость уменьшения размера процентов за пользование кредитом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Указывает на необоснованное указание в решение суда на то, что представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части, поскольку в действительности он их не признавал, но и не оспаривал. Считает решение подлежащим отмене в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Экспобанк" Д. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ООО "Экспобанк" поступило заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (Омский филиал ОАО "СИББИЗНЕСБАНК") и ООО "АвтоСпецТранс" заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила <...> рублей, срок предоставления кредита - по <...> г., процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, при этом погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, проценты уплачиваются ежемесячно с последнего рабочего дня месяца по 20-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При невыполнении условий по обеспечению кредитных оборотов, применяется процентная ставка 18% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.8, 4.4).
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N <...>.
При нарушении заемщиком сроков исполнения любых денежных обязательств (по возврату кредита, уплаты процентов, требований о досрочном возврате кредита, прочее) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за весь период просрочки со дня, следующего за днем начала просрочки, по день фактического возврата исполнения просроченного обязательства (п. 6.1 кредитного договора).
<...> ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет клиента денежные средства в размере <...> рублей.
Также из материалов дела усматривается, что <...> ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (ОАО "Сиббизнесбанк") по договору об уступке прав требования N <...> уступил права требования по кредитным договором, указанным в Приложении N 1 к договору ООО "Экспобанк". Согласно указанному договору уступаемые ОАО "Сиббизнесбанк" права требования переходят к ООО "Экспобанк" в момент полной оплаты по договору. <...> ООО "Экспобанк", исполнив положения договора об уступке прав требования, в части его оплаты, приобрел право требования по кредитному договору N <...> от <...> <...> осуществлена регистрация в ЕГРЮЛ реорганизации ОАО "Сиббизнесбанк" в форме присоединения к ООО "Экспобанк".
В соответствии со абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Из п. 1.3 кредитного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору N <...> от <...> г., следует, что кредит, предоставленный в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечивается: залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибтранзит", в соответствии с договором залога транспортных средств N <...> от <...> г.; залогом транспортных средств, принадлежащих Р., в соответствии с договором залога транспортных средств N <...> от <...> г.; поручительством ООО "Сибтранзит" в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> г.; поручительством Р. в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> г.; поручительством N <...> в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между ОАО "Сиббизнесбанк" (кредитор) и ООО "Сибтранзит", Р., Г. (поручители) были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, соответственно, согласно которым поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АвтоСпецТранс" обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с договором залога транспортных средств N <...> от <...> г., заключенным между ОАО "Сиббизнесбанк" (залогодержатель) и Р. (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство мраки КРАЗ650320000043-02, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, идентификационный номер N <...>, цвет: красный; установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
Договором залога транспортных средств N <...> от <...> г., заключенным между ОАО "Сиббизнесбанк" (залогодержатель) и ООО "Сибтранзит" (залогодатель) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, идентификационный номер N <...>, цвет: красный; установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <...> рублей; грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства <...>, идентификационный номер N <...>, цвет: красный; установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <...> рублей; грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, идентификационный номер N <...>, цвет: красный; установлена залоговая стоимость предмета залога в размере N <...> рублей.
Поскольку с <...> ООО "АвтоСпецТранс" нарушает условия кредитного договора в части уплаты процентов по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> г.
Неуплата ООО "АвтоСпецТранс" задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету ООО "АвтоСпецТранс" (л.д. 24 - 35).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение ООО "АвтоСпецТранс" в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. в солидарном порядке задолженность согласно представленному ООО "Экспобанк" расчету, обратив взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Ответчиком Р. в апелляционной жалобе оспаривается сумма предъявленных к взысканию и взысканных по решению суда процентов за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек. Приводя в обосновании положения ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из условий кредитного договора и договоров поручительства от <...> следует, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек исходя из расчета истца по процентной ставке 18% годовых.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку правовая природа процентов имеет бесспорный характер согласно ст. 809 ГК РФ, а об ином правовом характере повышенных процентов, размер которых согласован сторонами, равно как о применении ст. 333 ГК РФ и заслуживающих внимание обстоятельствах, допускающих возможность применения названной нормы, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме согласуется с положениями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания судом в описательной части решения на признание представителем ответчиков исковых требований в части, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 2 - 5 августа 2013 г. следует, что представитель ответчиков П.М. дала пояснения, согласно которым она признала первоначальные исковые требования в части (л.д. 183). Вместе с тем, судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке данное признание не принималось, суд рассматривал исковые требования по существу и не основывал свои выводы на указанном признании.
Суд, установив, что с ООО "АвтоСпецТранс" удержана комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "АвтоСпецТранс", взыскав с ООО "Экспобанк" удержанную с ООО "АвтоСпецТранс" комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки, произведя зачет взысканной суммы.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить в новой редакции судебное постановление в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. в равных долях, по <...> рублей <...> копеек с каждого из ответчиков в части уплаты государственной пошлины.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины, взыскав с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. в пользу ООО "Экспобанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7168/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7168/2013
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Р. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Экспобанк" к ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р.,, Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. солидарно в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах: по договору залога транспортных средств N <...> от <...> года:
- - транспортное средство, регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, марка (модель) Грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска ТС 2008, модель, номер двигателя N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N не установлено, цвет красный, определить начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей;
- - транспортное средство, регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, марка (модель) грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска ТС 2008, модель, номер двигателя N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N не установлено, цвет красный, определить начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей;
- - транспортное средство, регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, марка (модель) грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска ТС 2008, модель, номер двигателя N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N не установлено, цвет красный, определить начальную продажную стоимость в размере 1 <...> (<...>) рублей.
По договору залога транспортных средств N <...> от <...> года: на транспортное средство, регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, марка (модель) Грузовой самосвал KPA3650320000043-02, идентификационный номер (VIN) N <...>, год выпуска ТС 2007 года, модель, номер двигателя N <...>, шасси (рама) N <...>, кузов N не установлено, цвет красный, определить начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей.
Встречные исковые требования ООО "АвтоСпецТранс" к ООО "Экспобанк" о применении последствий недействительности пункта 2.3 кредитного договора, путем взыскания комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "АвтоСпецТранс" <...> (<...>) рубль <...> копейки.
Произвести зачет взысканных денежных сумм и взыскать с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. солидарно в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копейки, государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек (<...>) рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось к ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, <...> между ОАО "Сиббизнесбанк" и ООО "АвтоСпецТранс" был заключен кредитный договор N 54/К, в соответствии с которым ОАО "Сиббизнесбанк" предоставило ООО "АвтоСпецТранс" кредит в сумме <...> рублей на срок по <...>.
Обязательство по возврату кредита обеспечено договором N <...> от <...> г., заключенным с ООО "Сибтранзит", согласно которому залогодатель передал в залог ОАО "Сиббизнесбанк" транспортное средство, регистрационный знак N <...>; начальная продажная стоимость имущества - <...> руб.; транспортное средство, регистрационный знак N <...>, начальная продажная стоимость имущества - <...> руб.; транспортное средство, регистрационный знак N <...>, начальная продажная стоимость имущества - <...> руб.; договором залога транспортных средств N <...> от <...>, заключенным с Р., согласно которому залогодатель передал ОАО "Сиббизнесбанк" транспортное средство, регистрационный знак N <...>, начальная продажная стоимость имущества - <...> руб. Также кредитные обязательства обеспечены договорами поручительства N <...>, N <...>, N <...>, заключенными с ООО "Сибтранзит", Р., Г.
С <...> ООО "АвтоСпецТранс" нарушает возложенные на него кредитным договором обязательства, направленные в адрес ответчиков письма с требованием о досрочном погашении задолженности оставлены без ответа.
<...> между ОАО "Сиббизнесбанк" и ООО "Экспобанк" был заключен договор N <...> об уступке права требования, согласно которому ООО "Экспобанк" было передано право требования по кредитному договору N <...> от <...> г.
Согласно расчету на <...> общая сумма задолженности составляет <...> рубля <...> копеек, из них <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубль <...> копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом.
Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.
ООО "АвтоСпецТранс" подано встречное исковое заявление, в котором указано на несоответствие п. 2.3 кредитного договора положениям гражданского законодательства, в связи с чем просило применить последствия недействительности пункта 2.3 кредитного договора N <...> от <...>, путем взыскания с ООО "Экспобанк" в пользу ООО "АвтоСпецТранс" <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма комиссии, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>. по <...>.
Представитель ООО "Экспобанк" Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, пояснив, что комиссия была удержана по соглашению сторон.
Представитель ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит" и ответчика Р. - П.М. в судебном заседании исковые требования ООО "Экспобанк" признала в части, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не оспаривает сумму долга по кредитному договору. Просила признать ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ пункт кредитного договора об удержании комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей, поскольку это не является самостоятельной услугой.
Ответчики Г., Р. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость уменьшения размера процентов за пользование кредитом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Указывает на необоснованное указание в решение суда на то, что представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части, поскольку в действительности он их не признавал, но и не оспаривал. Считает решение подлежащим отмене в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Экспобанк" Д. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ООО "Экспобанк" поступило заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (Омский филиал ОАО "СИББИЗНЕСБАНК") и ООО "АвтоСпецТранс" заключен кредитный договор N <...>.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила <...> рублей, срок предоставления кредита - по <...> г., процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых, при этом погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением N 1 к кредитному договору, проценты уплачиваются ежемесячно с последнего рабочего дня месяца по 20-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При невыполнении условий по обеспечению кредитных оборотов, применяется процентная ставка 18% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.8, 4.4).
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N <...>.
При нарушении заемщиком сроков исполнения любых денежных обязательств (по возврату кредита, уплаты процентов, требований о досрочном возврате кредита, прочее) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за весь период просрочки со дня, следующего за днем начала просрочки, по день фактического возврата исполнения просроченного обязательства (п. 6.1 кредитного договора).
<...> ОАО "СИББИЗНЕСБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив на счет клиента денежные средства в размере <...> рублей.
Также из материалов дела усматривается, что <...> ОАО "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (ОАО "Сиббизнесбанк") по договору об уступке прав требования N <...> уступил права требования по кредитным договором, указанным в Приложении N 1 к договору ООО "Экспобанк". Согласно указанному договору уступаемые ОАО "Сиббизнесбанк" права требования переходят к ООО "Экспобанк" в момент полной оплаты по договору. <...> ООО "Экспобанк", исполнив положения договора об уступке прав требования, в части его оплаты, приобрел право требования по кредитному договору N <...> от <...> <...> осуществлена регистрация в ЕГРЮЛ реорганизации ОАО "Сиббизнесбанк" в форме присоединения к ООО "Экспобанк".
В соответствии со абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Из п. 1.3 кредитного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору N <...> от <...> г., следует, что кредит, предоставленный в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечивается: залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Сибтранзит", в соответствии с договором залога транспортных средств N <...> от <...> г.; залогом транспортных средств, принадлежащих Р., в соответствии с договором залога транспортных средств N <...> от <...> г.; поручительством ООО "Сибтранзит" в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> г.; поручительством Р. в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> г.; поручительством N <...> в соответствии с договором поручительства N <...> от <...> г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> между ОАО "Сиббизнесбанк" (кредитор) и ООО "Сибтранзит", Р., Г. (поручители) были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, N <...>, соответственно, согласно которым поручитель обязался нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "АвтоСпецТранс" обязательств по кредитному договору N <...> от <...> г.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с договором залога транспортных средств N <...> от <...> г., заключенным между ОАО "Сиббизнесбанк" (залогодержатель) и Р. (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство мраки КРАЗ650320000043-02, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, идентификационный номер N <...>, цвет: красный; установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <...> рублей.
Договором залога транспортных средств N <...> от <...> г., заключенным между ОАО "Сиббизнесбанк" (залогодержатель) и ООО "Сибтранзит" (залогодатель) установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> заемщиком, залогодатель передает залогодержателю в залог грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, идентификационный номер N <...>, цвет: красный; установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <...> рублей; грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства <...>, идентификационный номер N <...>, цвет: красный; установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <...> рублей; грузовой самосвал FAW CA 3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, паспорт транспортного средства N <...>, идентификационный номер N <...>, цвет: красный; установлена залоговая стоимость предмета залога в размере N <...> рублей.
Поскольку с <...> ООО "АвтоСпецТранс" нарушает условия кредитного договора в части уплаты процентов по состоянию на <...> образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет <...> рубля <...> копеек, в том числе: <...> рубля <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> г.
Неуплата ООО "АвтоСпецТранс" задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету ООО "АвтоСпецТранс" (л.д. 24 - 35).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение ООО "АвтоСпецТранс" в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. в солидарном порядке задолженность согласно представленному ООО "Экспобанк" расчету, обратив взыскание на заложенное имущество.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Ответчиком Р. в апелляционной жалобе оспаривается сумма предъявленных к взысканию и взысканных по решению суда процентов за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек. Приводя в обосновании положения ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из условий кредитного договора и договоров поручительства от <...> следует, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек исходя из расчета истца по процентной ставке 18% годовых.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку правовая природа процентов имеет бесспорный характер согласно ст. 809 ГК РФ, а об ином правовом характере повышенных процентов, размер которых согласован сторонами, равно как о применении ст. 333 ГК РФ и заслуживающих внимание обстоятельствах, допускающих возможность применения названной нормы, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме согласуется с положениями действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания судом в описательной части решения на признание представителем ответчиков исковых требований в части, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 2 - 5 августа 2013 г. следует, что представитель ответчиков П.М. дала пояснения, согласно которым она признала первоначальные исковые требования в части (л.д. 183). Вместе с тем, судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке данное признание не принималось, суд рассматривал исковые требования по существу и не основывал свои выводы на указанном признании.
Суд, установив, что с ООО "АвтоСпецТранс" удержана комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "АвтоСпецТранс", взыскав с ООО "Экспобанк" удержанную с ООО "АвтоСпецТранс" комиссию за выдачу кредита в размере <...> рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки, произведя зачет взысканной суммы.
Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить в новой редакции судебное постановление в части взыскания с ответчиков судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. в равных долях, по <...> рублей <...> копеек с каждого из ответчиков в части уплаты государственной пошлины.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины, взыскав с ООО "АвтоСпецТранс", ООО "Сибтранзит", Р., Г. в пользу ООО "Экспобанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек в равных долях по <...> рублей <...> копеек с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)