Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Лазаревой М.А. и Набок Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.В., Л.Ю.М. в лице представителя Л.Ю.В., Л.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 4466249,19 рублей, проценты 2722945,02 руб., неустойку 4 000 000 руб., а всего 11189194 рублей 21 копеек, и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Л.В.И. имущество, путем продажи с публичных торгов:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284 000 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Л.В.И. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Л.В.И. путем продажи с публичных торгов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 месяца.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратился в суд с иском к Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Ю.В. и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику общую сумму кредитных средств - не более 18 000 000 руб., под 20% годовых, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ на осуществление капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик Л.Ю.В. получил денежные средства со ссудного счета заемщика. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).
В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, Банк заключил договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Ю.М.; N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.И. Поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, Банком был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.И., предметом которого является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.
Заложенная квартира была оценена сторонами в 5 000 000 руб. Согласно справке ООО "Агентство оценки "Интеллект" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры составляет 3 800 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Л.Ю.В. выполняет ненадлежащим образом, с февраля 2010 г. выплачивает проценты за пользование кредитом не в полном объеме, а с января 2011 г. полностью прекратил возврат суммы основного долга, с марта 2010 г. полностью прекратил выплату процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ЗАО АКБ "Газбанк" просил суд взыскать с Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. солидарно: сумму задолженности по кредитному договору в размере 14758782,30 руб., из которых задолженность по выплате основного долга составляет 4 466 249,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2722945,02 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2223409,63 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга - 5346178,46 руб.; госпошлину в сумме 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 284 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л-вы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
<...> В заседании суда апелляционной инстанции Л.Ю.В., представитель Л.Ю.В., Л.Ю.М. по доверенностям С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" М. по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выводы, заложенные в решении суда первой инстанции, поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Л.Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма кредитных средств - не более 18 000 000 руб., максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 4 500 000 руб., проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика соблюдать порядок и сроки погашения процентов за пользование кредитом, установленные договором. Для этого заемщик обязуется ежемесячно в период с 1 по 25 число месяца следующего за расчетным, обеспечить зачисление на свой счет в банк денежных средств в общей сумме достаточных для полного погашения к 25 числу месяца, следующего за расчетным причитающихся к уплате процентов за пользование кредитом.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).
В обеспечение возврата указанного кредита Банк заключил договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Ю.М.; N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.И. Поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, Банком был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.И., предметом которого является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Установлено, что заемщик Л.Ю.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, с февраля 2010 г. выплачивает проценты за пользование кредитом не в полном объеме, а с января 2011 г. полностью прекратил возврат суммы основного долга, с марта 2011 г. полностью прекратил выплату процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспаривались.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства N, от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.М., Л.В.И. обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договоров поручительства). Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по основному долгу в сумме 4466249,19 рублей, процентов по договору в сумме 2722945,02 рублей солидарно с Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 5.1 договора залога недвижимого имущества N залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях однократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов (полностью или части), а также по возврату части основного долга (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, в связи с неисполнением Л.Ю.В. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе требовать обращения взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения своих требований по кредитному договору из стоимости данного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
Согласно п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество; в случае однократного допущения заемщиком просрочки по возврату части основного долга (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество; в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту; в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Общая залоговая стоимость предмета залога в договоре о залоге по соглашению сторон установлена в размере 5 000000 руб.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.В.И. на момент оценки с учетом произведенного ремонта составляет 4 276 000 руб.
В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.В.И. на момент оценки с учетом произведенного ремонта составляет 4 276 000 руб.; рыночная стоимость данной квартиры на момент оценки с учетом скидки на торг составляет 4 105 000 руб.
Судом правильно принято во внимание дополнительное экспертное заключение, поскольку оценка производилась с осмотром объекта, компетенция эксперта подтверждена, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом скидки на торг составляет 4 105 000 руб.
Таким образом, судом правильно установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры, исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Оценка", с учетом 80% установленной в заключении стоимости, в размере 3 284 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов.
В соответствии со ст. 28.1, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге" При удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.
Установлено, что ответчики фактически проживают в заложенной квартире, с ними проживает несовершеннолетний ребенок, ответчик является пенсионером.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке продажи с публичных торгов сроком на три месяца, поскольку отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования банка в вышеуказанной части, обратив взыскание на принадлежащее Л.В.И. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284000 руб., отсрочив исполнение решения в части обращения взыскания на имущество на 3 месяца.
Кроме того, судом был уменьшен размер неустойки с 7 569 588,09 руб. до 4000000 руб., в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума N 6 от 25.04.1995 г., N 10 от 25.10.1996 г., N 2 от 17.01.1997 г., N 32 от 21.11.2000 г., N 11 от 10.10.2001 г.).
Однако, судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчиков, состояние здоровья заемщика Л.Ю.В., его инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая, что ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагает возможным в этой части удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер неустойки до 1000000 рублей, в связи с чем, в этой части изменить решение суда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года изменить, снизив размер взысканной с Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. неустойки с 4000000 рублей до 1000000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Л.Ю.В., Л.Ю.М. в лице представителя Л.Ю.В., Л.В.И.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3823/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3823/2013
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Калинниковой О.А.,
судей Лазаревой М.А. и Набок Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.В., Л.Ю.М. в лице представителя Л.Ю.В., Л.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" к Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. в пользу ЗАО АКБ "Газбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 4466249,19 рублей, проценты 2722945,02 руб., неустойку 4 000 000 руб., а всего 11189194 рублей 21 копеек, и государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Л.В.И. имущество, путем продажи с публичных торгов:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284 000 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить Л.В.И. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Л.В.И. путем продажи с публичных торгов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 месяца.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратился в суд с иском к Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Ю.В. и Банком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику общую сумму кредитных средств - не более 18 000 000 руб., под 20% годовых, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ на осуществление капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик Л.Ю.В. получил денежные средства со ссудного счета заемщика. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).
В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, Банк заключил договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Ю.М.; N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.И. Поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, Банком был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.И., предметом которого является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.
Заложенная квартира была оценена сторонами в 5 000 000 руб. Согласно справке ООО "Агентство оценки "Интеллект" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость квартиры составляет 3 800 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Л.Ю.В. выполняет ненадлежащим образом, с февраля 2010 г. выплачивает проценты за пользование кредитом не в полном объеме, а с января 2011 г. полностью прекратил возврат суммы основного долга, с марта 2010 г. полностью прекратил выплату процентов за пользование кредитом. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Банка оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ЗАО АКБ "Газбанк" просил суд взыскать с Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. солидарно: сумму задолженности по кредитному договору в размере 14758782,30 руб., из которых задолженность по выплате основного долга составляет 4 466 249,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 2722945,02 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2223409,63 руб., неустойка за просрочку выплаты основного долга - 5346178,46 руб.; госпошлину в сумме 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 284 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л-вы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
<...> В заседании суда апелляционной инстанции Л.Ю.В., представитель Л.Ю.В., Л.Ю.М. по доверенностям С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" М. по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выводы, заложенные в решении суда первой инстанции, поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила, об отложении дела не просила.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и Л.Ю.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма кредитных средств - не более 18 000 000 руб., максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 4 500 000 руб., проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика соблюдать порядок и сроки погашения процентов за пользование кредитом, установленные договором. Для этого заемщик обязуется ежемесячно в период с 1 по 25 число месяца следующего за расчетным, обеспечить зачисление на свой счет в банк денежных средств в общей сумме достаточных для полного погашения к 25 числу месяца, следующего за расчетным причитающихся к уплате процентов за пользование кредитом.
В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).
В обеспечение возврата указанного кредита Банк заключил договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Ю.М.; N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.И. Поручители обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора, Банком был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.И., предметом которого является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела видно, что свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выписками из лицевого счета.
Установлено, что заемщик Л.Ю.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, с февраля 2010 г. выплачивает проценты за пользование кредитом не в полном объеме, а с января 2011 г. полностью прекратил возврат суммы основного долга, с марта 2011 г. полностью прекратил выплату процентов за пользование кредитом.
Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспаривались.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям договоров поручительства N, от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.М., Л.В.И. обязались отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3 договоров поручительства). Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договоров поручительства).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по основному долгу в сумме 4466249,19 рублей, процентов по договору в сумме 2722945,02 рублей солидарно с Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 5.1 договора залога недвижимого имущества N залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях однократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов (полностью или части), а также по возврату части основного долга (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, в связи с неисполнением Л.Ю.В. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе требовать обращения взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения своих требований по кредитному договору из стоимости данного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
Согласно п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество; в случае однократного допущения заемщиком просрочки по возврату части основного долга (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество; в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту; в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Общая залоговая стоимость предмета залога в договоре о залоге по соглашению сторон установлена в размере 5 000000 руб.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.В.И. на момент оценки с учетом произведенного ремонта составляет 4 276 000 руб.
В дальнейшем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Л.В.И. на момент оценки с учетом произведенного ремонта составляет 4 276 000 руб.; рыночная стоимость данной квартиры на момент оценки с учетом скидки на торг составляет 4 105 000 руб.
Судом правильно принято во внимание дополнительное экспертное заключение, поскольку оценка производилась с осмотром объекта, компетенция эксперта подтверждена, заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры <адрес> с учетом скидки на торг составляет 4 105 000 руб.
Таким образом, судом правильно установлена начальная продажная стоимость заложенной квартиры, исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Оценка", с учетом 80% установленной в заключении стоимости, в размере 3 284 000 руб. и обращено взыскание на предмет залога, путем продажи квартиры с публичных торгов.
В соответствии со ст. 28.1, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге" При удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.
Установлено, что ответчики фактически проживают в заложенной квартире, с ними проживает несовершеннолетний ребенок, ответчик является пенсионером.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке продажи с публичных торгов сроком на три месяца, поскольку отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования банка в вышеуказанной части, обратив взыскание на принадлежащее Л.В.И. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 284000 руб., отсрочив исполнение решения в части обращения взыскания на имущество на 3 месяца.
Кроме того, судом был уменьшен размер неустойки с 7 569 588,09 руб. до 4000000 руб., в соответствии со ст. 333 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума N 6 от 25.04.1995 г., N 10 от 25.10.1996 г., N 2 от 17.01.1997 г., N 32 от 21.11.2000 г., N 11 от 10.10.2001 г.).
Однако, судебная коллегия, учитывая материальное положение ответчиков, состояние здоровья заемщика Л.Ю.В., его инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также учитывая, что ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагает возможным в этой части удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер неустойки до 1000000 рублей, в связи с чем, в этой части изменить решение суда.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года изменить, снизив размер взысканной с Л.Ю.В., Л.Ю.М., Л.В.И. неустойки с 4000000 рублей до 1000000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Л.Ю.В., Л.Ю.М. в лице представителя Л.Ю.В., Л.В.И.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)