Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 по делу N А57-12702/09, (Медникова М.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "Саратовская губернская лизинговая компания", г. Саратов
к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста", г. Сочи-66
о взыскании долга по договору лизинга N 51-п от 18.05.2004 в сумме 2400000 рублей, расторжении договора и возврате предмета лизинга
третьи лица: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш", г. Пугачев Саратовской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Саратовская губернская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста" о взыскании долга по договору лизинга N 51-п от 18.05.2004 в размере 2400000 руб., расторжении договора и возврате предмета лизинга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", общество с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 дело N А57-12702/09 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, как не соответствующее нормам процессуального права и направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения спора по существу.
Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о нарушении правил подсудности при подаче иска сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и с существенным нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора лизинга до завершения рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2004 N 51-п, по которому истец обязался передать ответчику котельную установку ТБКУ - 1,89, согласно приложению N 1.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора от 18.05.2004 N 51-П, взыскании денежных средств в размере 2400000 руб. и возврате предмета лизинга.
Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Саратовской области, куда истец и обратился с иском в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности и определением от 05 ноября 2009 года дело было передано на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.
При вынесении данного определения суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика на основании общих правил подсудности споров.
Данный вывод сделан судом первой инстанции в связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, подлинного договора от 18.05.2004 N 51-П.
Судом первой инстанции установлено, что подлинный договор, подтверждающий соглашение сторон о договорной подсудности на условиях, которые отражены в ксерокопии, в материалах дела и у лиц участвующих в деле, отсутствует.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что единственным допустимым и достаточным доказательством факта соглашения сторон о договорной подсудности является подлинный экземпляр договора или его надлежащим образом заверенная копия.
Копия договора, находящаяся в материалах дела, заверена ненадлежащим образом.
Также невозможно установить наличие подписи в копии договора представителем ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности или подсудности по выбору истца, в связи с чем, в данном случае дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в Арбитражном суда Краснодарского края по месту нахождения ответчика.
Исходя из изложенного, дело было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил направить дело N А57-12702/2009 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 по делу N А57-12702/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2009 ПО ДЕЛУ N 57-12702/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу N 57-12702/2009
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 по делу N А57-12702/09, (Медникова М.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "Саратовская губернская лизинговая компания", г. Саратов
к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста", г. Сочи-66
о взыскании долга по договору лизинга N 51-п от 18.05.2004 в сумме 2400000 рублей, расторжении договора и возврате предмета лизинга
третьи лица: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш", г. Пугачев Саратовской области
установил:
Закрытое акционерное общество "Саратовская губернская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста" о взыскании долга по договору лизинга N 51-п от 18.05.2004 в размере 2400000 руб., расторжении договора и возврате предмета лизинга.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", общество с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 дело N А57-12702/09 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности, как не соответствующее нормам процессуального права и направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения спора по существу.
Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о нарушении правил подсудности при подаче иска сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и с существенным нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора лизинга до завершения рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2004 N 51-п, по которому истец обязался передать ответчику котельную установку ТБКУ - 1,89, согласно приложению N 1.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора от 18.05.2004 N 51-П, взыскании денежных средств в размере 2400000 руб. и возврате предмета лизинга.
Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Саратовской области, куда истец и обратился с иском в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности и определением от 05 ноября 2009 года дело было передано на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края.
При вынесении данного определения суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика на основании общих правил подсудности споров.
Данный вывод сделан судом первой инстанции в связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, подлинного договора от 18.05.2004 N 51-П.
Судом первой инстанции установлено, что подлинный договор, подтверждающий соглашение сторон о договорной подсудности на условиях, которые отражены в ксерокопии, в материалах дела и у лиц участвующих в деле, отсутствует.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что единственным допустимым и достаточным доказательством факта соглашения сторон о договорной подсудности является подлинный экземпляр договора или его надлежащим образом заверенная копия.
Копия договора, находящаяся в материалах дела, заверена ненадлежащим образом.
Также невозможно установить наличие подписи в копии договора представителем ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности или подсудности по выбору истца, в связи с чем, в данном случае дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в Арбитражном суда Краснодарского края по месту нахождения ответчика.
Исходя из изложенного, дело было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил направить дело N А57-12702/2009 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2009 по делу N А57-12702/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)