Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Храмцовой В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года по делу по иску А. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании обязательства исполненным, возложении обязанности принять платежи.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Барнауле о возложении обязанности осуществить принятие исполнения платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей, признать обязательства истца по внесению очередных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ***, условия которого А. исполняет добросовестно по настоящее время. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ аннуитетные платежи, которые вносил истец, на счет для погашения задолженности не перечислял. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик не дал ответа. За период не зачисления сумм истца на его счет банк начислил штрафные пени и просроченные проценты на сумму <данные изъяты> рублей, которая является просроченной задолженностью. А. считает действия ответчика по не принятию его платежей по кредитному договору, начисление штрафных пеней и просроченных процентов незаконными, так как полагает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору за указанный период при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора.
В судебном заседании истец пояснил, что при направлении денежных средств на его счет в банке при заполнении квитанции была неверно указана его фамилия, но счет был указан верно. Часть платежей банком была зачтена по тем квитанциями, где неверно была указана фамилия истца. После корректировки были зачтены все платежи, однако списаны на штрафные санкции и просроченные проценты.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2012 года исковые требования А. удовлетворены.
На КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возложена обязанность осуществить принятие исполнения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей, признать обязательства А. по внесению очередных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
С КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В качестве доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковые требования истца, и указывает также, что суд в обоснование правовой позиции сослался на ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая определяет порядок и формы оплаты выполненной работы в наличной форме. Однако, истец в рассматриваемый период не вносил в Банк наличных денежных средств в погашение ежемесячных платежей по кредиту, а вносил их третьему лицу - ООО НКО "Рапида", которое своим платежным поручением в безналичной форме перечисляло денежные средства в адрес банка. Таким образом, порядок внесения истцом денежных средств не регулируется ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенным с истцом кредитным договором установлено, что все риски, связанные с задержкой поступления на счет банковской карты платежей при безналичном перечислении денежных средств через другие кредитные организации или отделения почтовой связи, несет заемщик, следовательно, истец был предупрежден и осознавал, что при перечислении денежных средств через третьих лиц могут возникнуть ситуации, когда денежные средства не поступят или поступят в банк несвоевременно. Суд необоснованно возлагает на банк обязанности осуществить принятие исполнения платежей по кредитному договору и признать обязательства должника по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей прекращенными, т.е. фактически обязывает банк простить истцу задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора. Денежные средства перечислялись ООО НКО "Рапида" с неверными реквизитами получателя платежа, в связи с чем они вообще не зачислялись на счет истца. Зачисление денежных средств на счет их получателя осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 03.10.2012 N 2-5212-12, однако, суд не обратил на это внимание и не дал оценки данным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с начислением на сумму кредита 23,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора его неотъемлемыми частями являются анкета-заявление на получение кредита, график платежей, условия потребительского кредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и тарифы банка.
В соответствии с п. 3.1.1 Условий потребительского кредитования заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно очередными платежами путем обеспечения наличия на счете банковской карты для погашения кредита, не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, денежных средств в размере суммы очередного платежа, а также суммы просроченных ранее очередных платежей/части очередных платежей (при наличии таковых), суммы процентных платежей, начисленных на сумму просроченной части кредита в составе просроченных очередных платежей и суммы неустойки за просрочку уплаты (при наличии таковой) для их дальнейшего списания банком.
Из анкеты - заявления на получение кредита следует, что для погашения кредита используется счет банковской карты *** При этом владелец карты-счета для списания денежных средств в анкете-заявлении, что является офертой для заключения договора, не указан.
С июля 2010 года истец А. регулярно оплачивал аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Указанное обстоятельство подтверждено платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. Заемщик осуществлял платежи через платежную систему ООО НКО "Рапида", при этом в реквизитах документов на перечисление денежных средств была допущена ошибка в его фамилии. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком приняты не все платежи. В последующем произведена корректировка платежей, и они были приняты банком на погашение просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по уплате очередных аннуитетных платежей по кредитному договору.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.
Судом установлено, что для ускорения расчетов в соответствии с п. 6.3.5 Условий потребительского кредитования банк списывает со счета банковской карты для погашения кредита в бесспорном порядке денежные средства для погашения задолженности заемщика, издержек банка на получение исполнения от заемщика его обязательств по договору, начисленной неустойки.
Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.
Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вносились истцом на счет банковской карты ***, открытый для погашения кредита ДД.ММ.ГГ, откуда и подлежали списанию на счет кредитора в бесспорном порядке. Однако, фамилия владельца счета в кассовых чеках указана А. вместо А., вследствие чего денежные средства не зачислялись на счет заемщика, а возвращались в ООО НКО "Рапида".
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что существенным условием является вмененная плательщику обязанность обеспечивать наличие средств на счете путем их направления в банк любым доступным способом, которая была исполнена А., а не совпадение номера счета должника и фамилии, имени, отчества плательщика.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в анкете-заявлении на получение кредита содержатся только сведения о номере счета банковской карты, на который и перечислял деньги А. Владелец карты-счета для списания денежных средств в анкете-заявлении не указан.
Денежные средства в оспариваемый период поступали в банк, но на счет клиента, указанный в платежном документе, не зачислялись, в связи с чем и не были списаны с него. Однако, часть платежей, а именно, за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, банком приняты, несмотря на наличие описки в фамилии истца в платежных документах, что также подтверждает вывод суда о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в оспариваемый период.
При этом судом первой инстанции правильно указано, и не оспаривается ответчиком, что платежи в погашение долговых обязательств по кредитному договору могут быть внесены не только заемщиком, но и иными лицами, действующими в его интересах, если этим не нарушаются права кредитора, заемщика.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что после возникновения между сторонами разногласий по вопросу об исполнении истцом обязательств по внесению платежей за спорный период истцом было продолжено погашение долга по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, а не зачислены они на счет кредитора не по вине истца. При этом ссылки представителя ответчика на невозможность перечисления поступивших от истца денежных средств на счет банка ввиду неверных реквизитов получателя платежа не могут опровергнуть данного вывода, поскольку иное противоречило бы положениям части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании обязательств заемщика А. по внесению очередных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, что является основанием для оставления решения суда без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3687/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3687/13
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Храмцовой В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года по делу по иску А. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании обязательства исполненным, возложении обязанности принять платежи.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в лице филиала КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Барнауле о возложении обязанности осуществить принятие исполнения платежей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей, признать обязательства истца по внесению очередных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ***, условия которого А. исполняет добросовестно по настоящее время. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ аннуитетные платежи, которые вносил истец, на счет для погашения задолженности не перечислял. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик не дал ответа. За период не зачисления сумм истца на его счет банк начислил штрафные пени и просроченные проценты на сумму <данные изъяты> рублей, которая является просроченной задолженностью. А. считает действия ответчика по не принятию его платежей по кредитному договору, начисление штрафных пеней и просроченных процентов незаконными, так как полагает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору за указанный период при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям договора.
В судебном заседании истец пояснил, что при направлении денежных средств на его счет в банке при заполнении квитанции была неверно указана его фамилия, но счет был указан верно. Часть платежей банком была зачтена по тем квитанциями, где неверно была указана фамилия истца. После корректировки были зачтены все платежи, однако списаны на штрафные санкции и просроченные проценты.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2012 года исковые требования А. удовлетворены.
На КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возложена обязанность осуществить принятие исполнения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком платежей, признать обязательства А. по внесению очередных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
С КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В качестве доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковые требования истца, и указывает также, что суд в обоснование правовой позиции сослался на ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая определяет порядок и формы оплаты выполненной работы в наличной форме. Однако, истец в рассматриваемый период не вносил в Банк наличных денежных средств в погашение ежемесячных платежей по кредиту, а вносил их третьему лицу - ООО НКО "Рапида", которое своим платежным поручением в безналичной форме перечисляло денежные средства в адрес банка. Таким образом, порядок внесения истцом денежных средств не регулируется ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заключенным с истцом кредитным договором установлено, что все риски, связанные с задержкой поступления на счет банковской карты платежей при безналичном перечислении денежных средств через другие кредитные организации или отделения почтовой связи, несет заемщик, следовательно, истец был предупрежден и осознавал, что при перечислении денежных средств через третьих лиц могут возникнуть ситуации, когда денежные средства не поступят или поступят в банк несвоевременно. Суд необоснованно возлагает на банк обязанности осуществить принятие исполнения платежей по кредитному договору и признать обязательства должника по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей прекращенными, т.е. фактически обязывает банк простить истцу задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора. Денежные средства перечислялись ООО НКО "Рапида" с неверными реквизитами получателя платежа, в связи с чем они вообще не зачислялись на счет истца. Зачисление денежных средств на счет их получателя осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России от 03.10.2012 N 2-5212-12, однако, суд не обратил на это внимание и не дал оценки данным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с начислением на сумму кредита 23,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора его неотъемлемыми частями являются анкета-заявление на получение кредита, график платежей, условия потребительского кредитования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и тарифы банка.
В соответствии с п. 3.1.1 Условий потребительского кредитования заемщик обязан погашать задолженность ежемесячно очередными платежами путем обеспечения наличия на счете банковской карты для погашения кредита, не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, денежных средств в размере суммы очередного платежа, а также суммы просроченных ранее очередных платежей/части очередных платежей (при наличии таковых), суммы процентных платежей, начисленных на сумму просроченной части кредита в составе просроченных очередных платежей и суммы неустойки за просрочку уплаты (при наличии таковой) для их дальнейшего списания банком.
Из анкеты - заявления на получение кредита следует, что для погашения кредита используется счет банковской карты *** При этом владелец карты-счета для списания денежных средств в анкете-заявлении, что является офертой для заключения договора, не указан.
С июля 2010 года истец А. регулярно оплачивал аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Указанное обстоятельство подтверждено платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. Заемщик осуществлял платежи через платежную систему ООО НКО "Рапида", при этом в реквизитах документов на перечисление денежных средств была допущена ошибка в его фамилии. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком приняты не все платежи. В последующем произведена корректировка платежей, и они были приняты банком на погашение просроченной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является вопрос о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по уплате очередных аннуитетных платежей по кредитному договору.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным в связи со следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются, помимо прочего, законодательством о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.
Судом установлено, что для ускорения расчетов в соответствии с п. 6.3.5 Условий потребительского кредитования банк списывает со счета банковской карты для погашения кредита в бесспорном порядке денежные средства для погашения задолженности заемщика, издержек банка на получение исполнения от заемщика его обязательств по договору, начисленной неустойки.
Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.
Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вносились истцом на счет банковской карты ***, открытый для погашения кредита ДД.ММ.ГГ, откуда и подлежали списанию на счет кредитора в бесспорном порядке. Однако, фамилия владельца счета в кассовых чеках указана А. вместо А., вследствие чего денежные средства не зачислялись на счет заемщика, а возвращались в ООО НКО "Рапида".
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что существенным условием является вмененная плательщику обязанность обеспечивать наличие средств на счете путем их направления в банк любым доступным способом, которая была исполнена А., а не совпадение номера счета должника и фамилии, имени, отчества плательщика.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в анкете-заявлении на получение кредита содержатся только сведения о номере счета банковской карты, на который и перечислял деньги А. Владелец карты-счета для списания денежных средств в анкете-заявлении не указан.
Денежные средства в оспариваемый период поступали в банк, но на счет клиента, указанный в платежном документе, не зачислялись, в связи с чем и не были списаны с него. Однако, часть платежей, а именно, за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, банком приняты, несмотря на наличие описки в фамилии истца в платежных документах, что также подтверждает вывод суда о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в оспариваемый период.
При этом судом первой инстанции правильно указано, и не оспаривается ответчиком, что платежи в погашение долговых обязательств по кредитному договору могут быть внесены не только заемщиком, но и иными лицами, действующими в его интересах, если этим не нарушаются права кредитора, заемщика.
Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что после возникновения между сторонами разногласий по вопросу об исполнении истцом обязательств по внесению платежей за спорный период истцом было продолжено погашение долга по кредиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, а не зачислены они на счет кредитора не по вине истца. При этом ссылки представителя ответчика на невозможность перечисления поступивших от истца денежных средств на счет банка ввиду неверных реквизитов получателя платежа не могут опровергнуть данного вывода, поскольку иное противоречило бы положениям части 4 статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании обязательств заемщика А. по внесению очередных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей прекращенными в связи с надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, что является основанием для оставления решения суда без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)