Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лужецкая В.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение N 3773 Тамбовского отделения N 8594 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение N 3773 Тамбовского отделения N 8594 к Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение N 3773 Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Б.М., Б.Д. с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок по *** года с уплатой ***% годовых. По данному договору заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов в установленные сроки.
В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства: от *** года с Т.В., с Б.Л., и с Д.
В соответствии с вышеуказанным договором, данные поручители обязаны отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства исполнил, выплатив Б.М. и Б.Д., обозначенную в договоре сумму единовременно наличными деньгами. Однако заемщик своих обязательств не исполняет. По состоянию на *** года размер задолженности Б.М., Б.Д., Б.А., Д. и Т.В., перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Кроме того, согласно п. 2.2 и п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с этим, ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение Тамбовского отделения N 8594 просило заявленные ими исковые требования удовлетворить.
Заочным, решением Моршанского районного суда от 20.03.2013 года с Б.М., Б.Д., Б.А., Д., Т.В. в пользу Моршанского отделения N 3773 ОАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *** на сумму *** и *** в счет возмещения судебных расходов.
Определением Моршанского районного суда от 30.05.2013 года вышеуказанное заочное решение Моршанского районного суда от 20.03.2013 года отменено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение Тамбовского отделения N 8594, уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном, порядке с Б.М., Б.Д., Б.А., Д., Т.В. в пользу Моршанского отделения N 3773 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года, по состоянию на *** года, в сумме ***, из которых: просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - *** и судебные расходы в сумме ***, а также просил расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между Б.М., Б.Д. и М. отделением N 3773 ОАО "Сбербанк России".
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.06.2013 года иск ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение Тамбовского отделения N 8594 к Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.
Расторгнут кредитный договор N *** от ***, заключенный между Б.М., Б.Д. и М. отделением N 3773 ОАО "Сбербанк России".
С Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. в пользу Моршанского отделения N 3773 ОАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме ***.
С Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. взыскано солидарно *** в пользу Моршанского отделения N 3773 ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение N 3773 Тамбовского отделения N 8594, была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части не взыскания неустойки за просроченный основной долг, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определены нормы материального права. Кредитным договором, заключенным с Б.М. и Б.Д. предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Считает, что все доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие разного рода причин, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, только исходя из материального положения и семейных обстоятельств ответчика, не определяя при этом несоразмерность неустойки просроченному основному долгу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем банка Ф., выслушав возражения Б.Д., апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части уменьшения неустойки по кредитному договору. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе банка оспаривается только вопрос о снижение размера неустойки за просроченный основной долг с *** до ***. Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть судом уменьшена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, в своем решении уменьшая размер неустойки, указал такие основания, как то, что ответчица Б.М. одна воспитывает ребенка, вынуждена проживать и работать в городе Москве, снимает частную квартиру.
Указанные судом обстоятельства в силу ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием к снижению размера неустойки, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда от 17 июня 2013 года в части снижения размера неустойки отменить и определить к взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 с Б.М., Б.Д., Б.Л., Д. и Т.В. в солидарном порядке ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3033
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3033
Судья: Лужецкая В.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение N 3773 Тамбовского отделения N 8594 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2013 года
по иску ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение N 3773 Тамбовского отделения N 8594 к Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение N 3773 Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что *** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны и Б.М., Б.Д. с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок по *** года с уплатой ***% годовых. По данному договору заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов в установленные сроки.
В качестве способа обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства: от *** года с Т.В., с Б.Л., и с Д.
В соответствии с вышеуказанным договором, данные поручители обязаны отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств по кредитному договору заемщиком.
Банк свои обязательства исполнил, выплатив Б.М. и Б.Д., обозначенную в договоре сумму единовременно наличными деньгами. Однако заемщик своих обязательств не исполняет. По состоянию на *** года размер задолженности Б.М., Б.Д., Б.А., Д. и Т.В., перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет ***, из которых: неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Кроме того, согласно п. 2.2 и п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с этим, ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение Тамбовского отделения N 8594 просило заявленные ими исковые требования удовлетворить.
Заочным, решением Моршанского районного суда от 20.03.2013 года с Б.М., Б.Д., Б.А., Д., Т.В. в пользу Моршанского отделения N 3773 ОАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *** на сумму *** и *** в счет возмещения судебных расходов.
Определением Моршанского районного суда от 30.05.2013 года вышеуказанное заочное решение Моршанского районного суда от 20.03.2013 года отменено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение Тамбовского отделения N 8594, уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном, порядке с Б.М., Б.Д., Б.А., Д., Т.В. в пользу Моршанского отделения N 3773 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от *** года, по состоянию на *** года, в сумме ***, из которых: просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - *** и судебные расходы в сумме ***, а также просил расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между Б.М., Б.Д. и М. отделением N 3773 ОАО "Сбербанк России".
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.06.2013 года иск ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение Тамбовского отделения N 8594 к Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.
Расторгнут кредитный договор N *** от ***, заключенный между Б.М., Б.Д. и М. отделением N 3773 ОАО "Сбербанк России".
С Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. в пользу Моршанского отделения N 3773 ОАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме ***.
С Б.М., Б.Д., Б.Л., Д., Т.В. взыскано солидарно *** в пользу Моршанского отделения N 3773 ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ОАО "Сбербанк России" Моршанское отделение N 3773 Тамбовского отделения N 8594, была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в части не взыскания неустойки за просроченный основной долг, считая незаконным и необоснованным.
Указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определены нормы материального права. Кредитным договором, заключенным с Б.М. и Б.Д. предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Считает, что все доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие разного рода причин, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, только исходя из материального положения и семейных обстоятельств ответчика, не определяя при этом несоразмерность неустойки просроченному основному долгу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем банка Ф., выслушав возражения Б.Д., апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части уменьшения неустойки по кредитному договору. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе банка оспаривается только вопрос о снижение размера неустойки за просроченный основной долг с *** до ***. Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.
Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть судом уменьшена только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, в своем решении уменьшая размер неустойки, указал такие основания, как то, что ответчица Б.М. одна воспитывает ребенка, вынуждена проживать и работать в городе Москве, снимает частную квартиру.
Указанные судом обстоятельства в силу ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием к снижению размера неустойки, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда от 17 июня 2013 года в части снижения размера неустойки отменить и определить к взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" Моршанского отделения Тамбовского отделения N 8594 с Б.М., Б.Д., Б.Л., Д. и Т.В. в солидарном порядке ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)