Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Б. на решение Промышленного районного суда города Самары от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 7503-503/00003: по кредиту - 221237 рублей 71 копейку, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 11707 рублей 94 копейки, неустойку по кредиту - 41866 рублей 41 копейку, неустойку по процентам - 8278 рублей 56 копеек, понесенные расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10030 рублей 91 копейку, а всего 295 621 (двести девяносто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 53 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>", марка 2006 года выпуска, номер кузова ВДВ 2030421Р849241, номер двигателя 27194030796702, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N от 7 августа 2006 года. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в сумме 684 900 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Б., судебная коллегия
Истец - ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику - Б. в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 7503-503/00003 от 31 марта 2008 года, в соответствии с которым банк выдал ответчику целевой кредит в сумме 742 000 рублей со сроком возврата кредита 30 марта 2013 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% процентов годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с договором залога N 7503-503/00003/0301 от 31 марта 2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка. В течение срока действия договора кредита ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов. В связи с образовавшейся задолженностью в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, истец 21 июня 2012 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до 2 июля 2012 года. Однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска не погашена. По состоянию на 3 июля 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по уплате основного долга - 221237 рублей 71 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 11707 рублей 94 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 41866 рублей 41 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8278 рублей 56 копеек. Стоимость заложенного автомобиля определена банком в соответствии с п. 1.2 договора залога и составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" рыночная стоимость предмета залога составляет 684 900 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 503-503/00003 от 31 марта 2008 года в размере 283090 рублей 62 копейки, в том числе: по кредиту - 221237 рублей 71 копейка, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 11707 рублей 94 копейки, неустойка по кредиту - 41866 рублей 41 копейка, неустойку по процентам - 8278 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в 684 900 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10030 рублей 91 копейку, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Б. считает неправильным, просит его изменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустоек определенных указанным кредитным договором и отказать в удовлетворении иска в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.
Из материалов дела видно, что 31 марта 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком - Б. заключен кредитный договор N 7503-503/00003, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 742 000 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита 30 марта 2013 года и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 17 850 рублей. В соответствии с п. п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. На основании п. 5.5 договора при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судом первой инстанции также было установлено, что у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 232945 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 221237 рублей 71 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом - 11707 рублей 94 копейки, в связи с чем, 21 июня 2012 года ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить задолженность в срок до 2 июля 2012 года, однако, до момента предъявления иска данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Также из материалов дела видно, что согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом, по состоянию на 3 июля 2012 года неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составила 41 866 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8278 рублей 56 копеек, правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), а также судебных расходов (по оплате услуг профессионального оценщика и оплате государственной пошлины) всего в сумме 295 621 рубль 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 684 900 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения размера требуемых истцом к взысканию неустоек соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению, в порядке установленном ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустоек составляет менее 1/4 части задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустоек в полном объеме не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения должника по кредитному договору от уплаты неустоек установленных данным договором, в отсутствие признаков злоупотребления правом кредитором, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, более того, и суд первой инстанции и судебная коллегия сочли установленным, что отсутствуют основания не только, к освобождению ответчика от уплаты истцу неустоек, но и к снижению их размера.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Промышленного районного суда города Самары от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1090
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1090
Судья: Левина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Б. на решение Промышленного районного суда города Самары от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк "УРАЛСИБ" удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 7503-503/00003: по кредиту - 221237 рублей 71 копейку, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 11707 рублей 94 копейки, неустойку по кредиту - 41866 рублей 41 копейку, неустойку по процентам - 8278 рублей 56 копеек, понесенные расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10030 рублей 91 копейку, а всего 295 621 (двести девяносто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 53 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>", марка 2006 года выпуска, номер кузова ВДВ 2030421Р849241, номер двигателя 27194030796702, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии N от 7 августа 2006 года. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в сумме 684 900 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
Истец - ОАО "Банк "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчику - Б. в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 7503-503/00003 от 31 марта 2008 года, в соответствии с которым банк выдал ответчику целевой кредит в сумме 742 000 рублей со сроком возврата кредита 30 марта 2013 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% процентов годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с договором залога N 7503-503/00003/0301 от 31 марта 2008 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка. В течение срока действия договора кредита ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов. В связи с образовавшейся задолженностью в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, истец 21 июня 2012 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность в срок до 2 июля 2012 года. Однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска не погашена. По состоянию на 3 июля 2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по уплате основного долга - 221237 рублей 71 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом - 11707 рублей 94 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 41866 рублей 41 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8278 рублей 56 копеек. Стоимость заложенного автомобиля определена банком в соответствии с п. 1.2 договора залога и составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" рыночная стоимость предмета залога составляет 684 900 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 503-503/00003 от 31 марта 2008 года в размере 283090 рублей 62 копейки, в том числе: по кредиту - 221237 рублей 71 копейка, по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 11707 рублей 94 копейки, неустойка по кредиту - 41866 рублей 41 копейка, неустойку по процентам - 8278 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в 684 900 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10030 рублей 91 копейку, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Б. считает неправильным, просит его изменить в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустоек определенных указанным кредитным договором и отказать в удовлетворении иска в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.
Из материалов дела видно, что 31 марта 2008 года между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком - Б. заключен кредитный договор N 7503-503/00003, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 742 000 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита 30 марта 2013 года и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 17 850 рублей. В соответствии с п. п. 5.3, 5.3.4 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. На основании п. 5.5 договора при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судом первой инстанции также было установлено, что у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 232945 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 221237 рублей 71 копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом - 11707 рублей 94 копейки, в связи с чем, 21 июня 2012 года ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить задолженность в срок до 2 июля 2012 года, однако, до момента предъявления иска данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Также из материалов дела видно, что согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом, по состоянию на 3 июля 2012 года неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составила 41 866 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8278 рублей 56 копеек, правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), а также судебных расходов (по оплате услуг профессионального оценщика и оплате государственной пошлины) всего в сумме 295 621 рубль 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 684 900 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения размера требуемых истцом к взысканию неустоек соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению, в порядке установленном ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустоек составляет менее 1/4 части задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустоек в полном объеме не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения должника по кредитному договору от уплаты неустоек установленных данным договором, в отсутствие признаков злоупотребления правом кредитором, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, более того, и суд первой инстанции и судебная коллегия сочли установленным, что отсутствуют основания не только, к освобождению ответчика от уплаты истцу неустоек, но и к снижению их размера.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)