Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", поступившую в Московский городской суд 16 июля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А., Б.Е.А. (ранее Б.Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июля 2009 г., обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с А. и Б.Е.А. (в настоящее время Б.Е.А.) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., которая состоит из просроченных процентов - *** руб. и просроченного основного долга - *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, серого цвета, взыскать госпошлину в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем ОАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.М.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Г.М.С. кредит в сумме *** руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, а Г.М.С. обязался возвратить сумму кредита до 03 июля 2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.
03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.М.С. был заключен договор залога транспортного средства N ***.
Также 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. (в настоящее время Б.Е.А.) заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Г.М.С. обязательств по кредитному договору N *** от 03 июля 2009 г.
Во исполнение условий кредитного договора от 03 июля 2009 г. (п. 5.4.1) и договора залога транспортного средства N *** Г.М.С. 05 июля 2010 г. заключил с ОАО Страховая компания "***" договор страхования автотранспортного средства N *** на срок до 07 июля 2011 г., в соответствии с которым страховая сумма в случае наступления страхового события составляет *** руб.
09 января 2011 г. Г.М.С. умер (погиб в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ***).
Наследником Г.М.С. является его мать А., которой 13 января 2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из прав и обязанностей по договору уступки прав N *** от 21 марта 2007 г., заключенного между Г.М.С. и ЗАО "***".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, с ОАО Страховая компания "***" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., а также госпошлина в сумме *** руб.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что 09 января 2011 г. наступило страховое событие, в результате которого погиб страхователь Г.М.С., письмом N *** ОАО Страховая компания "***" данное событие признало страховым, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, конструктивно погибшим.
Письмом N *** от 30 августа 2011 г. ОАО "Сбербанк России" сообщил ОАО Страховой компании "***" о необходимости перечисления средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N *** от 03 июля 2009 г. заемщика Г.М.С. с указанием реквизитов Выгодоприобретателя.
По состоянию на 11 января 2012 г. задолженность Г.М.С. по кредитному договору от 03 июля 2009 г. составляет *** руб., в том числе: просроченные проценты - *** руб. и просроченный основной долг *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. подтвержден факт наступления страхового случая (полная гибель автомашины *** государственный регистрационный знак ***), выгодоприобретателем по которому согласно страховому полису N *** от 05 июля 2010 г. является ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. ОАО Страховая компания "***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на О.П.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 349, 363, 1175 ГК РФ и исходил из того, что истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к ОАО СК "***" и решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца взыскано страховое возмещение, состоящее из ссудной задолженности по кредитному договору и поэтому взыскание задолженности с наследника и поручителя приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец вправе предъявить одновременно несколько связанных между собой требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 4Г/9-7508/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 4г/9-7508/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", поступившую в Московский городской суд 16 июля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А., Б.Е.А. (ранее Б.Е.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июля 2009 г., обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с А. и Б.Е.А. (в настоящее время Б.Е.А.) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., которая состоит из просроченных процентов - *** руб. и просроченного основного долга - *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** идентификационный номер ***, 2008 года выпуска, серого цвета, взыскать госпошлину в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставлено без изменения.
Представителем ОАО "Сбербанк России" подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.М.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Г.М.С. кредит в сумме *** руб. под 15,5% годовых на приобретение автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, а Г.М.С. обязался возвратить сумму кредита до 03 июля 2014 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.
03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.М.С. был заключен договор залога транспортного средства N ***.
Также 03 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е.А. (в настоящее время Б.Е.А.) заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Г.М.С. обязательств по кредитному договору N *** от 03 июля 2009 г.
Во исполнение условий кредитного договора от 03 июля 2009 г. (п. 5.4.1) и договора залога транспортного средства N *** Г.М.С. 05 июля 2010 г. заключил с ОАО Страховая компания "***" договор страхования автотранспортного средства N *** на срок до 07 июля 2011 г., в соответствии с которым страховая сумма в случае наступления страхового события составляет *** руб.
09 января 2011 г. Г.М.С. умер (погиб в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ***).
Наследником Г.М.С. является его мать А., которой 13 января 2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из прав и обязанностей по договору уступки прав N *** от 21 марта 2007 г., заключенного между Г.М.С. и ЗАО "***".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., вступившим в законную силу, с ОАО Страховая компания "***" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., а также госпошлина в сумме *** руб.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что 09 января 2011 г. наступило страховое событие, в результате которого погиб страхователь Г.М.С., письмом N *** ОАО Страховая компания "***" данное событие признало страховым, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, конструктивно погибшим.
Письмом N *** от 30 августа 2011 г. ОАО "Сбербанк России" сообщил ОАО Страховой компании "***" о необходимости перечисления средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности по Кредитному договору N *** от 03 июля 2009 г. заемщика Г.М.С. с указанием реквизитов Выгодоприобретателя.
По состоянию на 11 января 2012 г. задолженность Г.М.С. по кредитному договору от 03 июля 2009 г. составляет *** руб., в том числе: просроченные проценты - *** руб. и просроченный основной долг *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. подтвержден факт наступления страхового случая (полная гибель автомашины *** государственный регистрационный знак ***), выгодоприобретателем по которому согласно страховому полису N *** от 05 июля 2010 г. является ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. ОАО Страховая компания "***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на О.П.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 349, 363, 1175 ГК РФ и исходил из того, что истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к ОАО СК "***" и решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца взыскано страховое возмещение, состоящее из ссудной задолженности по кредитному договору и поэтому взыскание задолженности с наследника и поручителя приведет к двойному взысканию в пользу истца той же задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец вправе предъявить одновременно несколько связанных между собой требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к А., Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)