Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., а также его представителя Ж. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, сумму страховой премии, штрафных санкций за досрочное погашение кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 19 июня 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, он получил кредит в сумме *** руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Полагает, что положения кредитного договора о взимании с него суммы комиссии, уплачиваемой ежемесячно, в размере *** руб. 90 коп. за ведение ссудного счета, суммы страховой премии, уплачиваемой ежемесячно, в размере *** руб. 90 коп., списываемых в безакцептном порядке за включение в программу страхования заемщиков банка из расчета 0,19% от суммы предоставленного кредита, штрафные санкции за досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы платежа, являются недействительными. За спорный период им было уплачено банку: комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 июля 2008 года по 19 августа 2011 года на общую сумму *** руб. 20 коп.; страховой премии за период с 21 июля 2008 года по 19 августа 2011 года на общую сумму *** руб. 20 коп., штрафа за досрочное погашение кредита 19 февраля 2009 года в размере *** руб. 81 коп.; штрафа за досрочное погашение кредита *** руб., всего ему причинено убытков в размере *** руб. 21 коп. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2008 года по 24 апреля 2012 г., которые составили *** руб. 43 коп.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд со встречным иском к Т. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком его условий. По состоянию на 11 марта 2012 г., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. 28 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб. 62 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета *** руб. 80 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета *** руб. 71 коп., остаток основного долга по кредиту *** руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом (с 02 февраля 2012) *** руб. 72 коп., комиссия за обслуживание счета *** руб. 90 коп.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Т. отказал.
Взыскал с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" остаток основного долга по кредиту *** руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом *** руб. 72 коп., комиссию за обслуживание счета *** руб. 90 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. 28 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб. 62 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета *** руб. 80 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. 85 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу *** руб. 51 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета *** руб. 71 коп., возврат госпошлины *** руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда о правильности взимания банком комиссий и штрафов, о неприменении срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона ... односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ...
При разрешении спора судом установлено, что 19 июня 2008 года между Т. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор по условиям которого, Т. получил в Банке кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под 17% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 20, 60).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, соответствующие Тарифы, Заявление и Анкета, с которыми заемщик был ознакомлен при выдаче кредита и которые получил на руки, что подтверждается подписью заемщика на заявлении.
Условиями кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии в размере *** руб. 90 коп., а также страховой премии в размере *** руб. 90 коп.
За период с 21 июля 2008 года по 19 августа 2011 года Т. было уплачено комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму *** руб. 20 коп.; страховой премии на общую сумму *** руб. 20 коп.
Разрешая требований Т. о признании недействительным условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно сумму страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Как усматривается из материалов дела, Т. подписал заявление на включение в программу страхования заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" в ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" (л.д. 21, 22), в котором указал, что согласен на включение в программу страхования и будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Вся полная и подробная информация о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ему предоставлена, с условиями договора страхования он ознакомлен и согласен.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору
Следовательно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, в связи с чем, стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые исключили бы наступление негативных событий, таких как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин отказаться заемщику от условий кредитного договора, включающего условия о страховании рисков, а также причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Т. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по внесению ежемесячно суммы страховой премии соответствует положениям ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", и не ущемляет прав потребителя.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании недействительным условия кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что условия о комиссии являются не противоречащими основам гражданского законодательства, в том числе ст. 421, 819 ГК РФ, и отвечают общим положениям гражданского права, принципу свободы заключения договора, праву сторон выбирать контрагента, условия, на которых будет заключен договор.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредитный продукт "Народный кредит", которым предусмотрена уплата Банку комиссии.
Из Тарифов ЗАО "Райффайзенбанк" по потребительскому кредитованию усматривается, что тарифами по продукту "Народный кредит" установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета (л.д. 23).
В соответствии с разделом 8 п. 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента (л.д. 56 - 57).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями кредитного договора предусмотрена плата - комиссия, именно за обслуживание ссудного счета заемщика.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора об оплате услуг банка за ведение и обслуживание ссудного счета при сопровождении кредита и незаконности взимания за это комиссии с Т., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ полагает, что при определении суммы необоснованно удержанной комиссии необходимо применить трехгодичный срок исковой давности, заявленный Банком, и исключить уплаченную истцом сумму комиссии за период с 21 июля 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 8143 руб. 20 коп., ввиду того, что Т. обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права 14 февраля 2012 г., внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществлялось заемщиком путем внесения периодических платежей (длящиеся правоотношения), следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться раздельно в отношении каждого из указанных платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу Т. подлежит незаконно удержанная Банком комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 14 февраля 2009 г. по 19 августа 2011 г. в размере *** руб.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно удержанную Банком комиссию за обслуживание ссудного счета, то согласно положениям ст. 395 ГК РФ с Банка надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. 05 коп. *** руб. 99 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1145 дней - период пользования денежными средствами с 19 февраля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / ***) + *** руб. 21 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1115 дней - период пользования денежными средствами с 19 марта 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) *** руб. 20 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1084 дней - период пользования денежными средствами с 20 апреля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 64 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1055 дней - период пользования денежными средствами с 19 мая 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 85 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1025 дней - период пользования денежными средствами с 19 июня 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 52 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 997 дней период пользования денежными средствами с 17 июля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 50 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 966 дней период пользования денежными средствами с 18 августа 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 04 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 933 дней период пользования денежными средствами с 21 сентября 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 71 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 905 дней период пользования денежными средствами с 19 октября 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 92 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 875 дней период пользования денежными средствами с 19 ноября 2009 г. по 24 апреля 2012 г. /360) + *** руб. 01 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 840 дней период пользования денежными средствами с 24 декабря 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 12 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 814 дней период пользования денежными средствами с 20 января 2010 г. по 24 апреля 2012 г. /360) + *** руб. 56 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 785 дней период пользования денежными средствами с 19 февраля 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 10 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 752 дня период пользования денежными средствами с 22 марта 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** 76 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 724 дня период пользования денежными средствами с 20 апреля 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 75 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 693 дня период пользования денежными средствами с 21 мая 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 97 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 663 дня период пользования денежными средствами с 21 июня 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 63 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 635 дня период пользования денежными средствами с 19 июля 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 20 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 611 дней период пользования денежными средствами с 13 августа 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 83 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 574 дня период пользования денежными средствами с 20 сентября 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 27 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 545 дней период пользования денежными средствами с 19 ноября 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + 109 руб. 48 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 484 дня период пользования денежными средствами с 20 декабря 2010 г. по 24 апреля 2012 г. /360) + *** руб. 92 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 455 дней период пользования денежными средствами с 19 января 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) *** руб. 36 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 426 дней период пользования денежными средствами с 18 февраля 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 57 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 396 дней период пользования денежными средствами с 18 марта 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 33 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 364 дней период пользования денежными средствами с 20 апреля 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 77 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 335 дней период пользования денежными средствами с 19 мая 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 76 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 304 дней период пользования денежными средствами с 20 июня 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) *** руб. 43 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 276 дней период пользования денежными средствами с 18 июля 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 65 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 245 дней период пользования денежными средствами с 19 августа 2011 г. по 24 апреля 2012 г. /360)).
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности по уплате штрафных санкций за досрочное погашение кредита, ввиду того, что выводы суда первой инстанции о законности удержания Банком указанного штрафа в силу свободы договора, являются необоснованными.
Как следует из материалов гражданского дела, Тарифами по потребительскому кредитованию "Кредиты наличными" предусмотрена плата за частичное досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы частичного досрочного погашения (л.д. 23).
Заемщиком 19 февраля 2009 г. была внесена денежная сумма в размере *** руб., из которых сумму в размере *** руб. 25 коп. он намеревался внести как досрочное погашение кредита, однако Банком в соответствии с условиями кредитного договора, утвержденными Тарифами с указанной суммы в счет уплаты штрафа за частичное досрочное погашение кредита была направлена денежная сумма в размере *** руб. 81 коп.
20 апреля 2009 г. Т. была внесена денежная сумма *** руб., из которой в счет оплаты штрафа за частичное досрочное погашение кредита Банком было удержана сумма в размере *** руб.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, не предусмотрено.
Следовательно, взимание Банком платы за досрочный возврат кредита является неправомерным, так как не соответствует закону и нарушает права потребителя.
По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей Банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком - гражданином обязательств по кредитному договору. Заранее предусмотренная плата (штраф) за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами Банка, поэтому установление в кредитном договоре, платы за досрочный возврат кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом следует учитывать, что свобода сторон в заключение договора не предполагает возможности его несоответствия закону, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности по уплате штрафных санкций за досрочное погашение кредита законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части, подлежащим отмене.
Таким образом, в пользу Т. подлежит взысканию незаконно удержанный штраф за частичное полное погашение кредита в *** руб. 81 коп. (*** руб. 81 коп. + *** руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 07 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 81 коп. за период с 20 февраля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. составили *** руб. 76 коп. (*** руб. 81 коп. * 8% * 1144 количество дней пользования /360), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 21 апреля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. составили *** руб. 31 коп. (*** руб. * 8% * 1083 количество дней пользования /360).
Итого в пользу Т. с Банка подлежит взысканию сумма в размере *** руб. 93 коп. (*** руб. комиссия за обслуживание ссудного счета + *** руб. 81 коп. штраф за досрочное частичное погашение кредита + *** руб. штраф за досрочное частичное погашение кредита + *** руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета + *** руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде штрафа за досрочное частичное погашение кредита в размере *** руб. 81 коп. + *** руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде штрафа за досрочное частичное погашение кредита в размере *** руб.).
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Банка о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщиком с сентября 2011 г. исполняются обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Из расчета, предоставленного Банком следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2012 г. составляет *** руб. 26 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. 28 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб. 62 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета *** руб. 80 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета *** руб. 71 коп., остаток основного долга по кредиту *** руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом (с 02 февраля 2012) ***. 72 коп., комиссия за обслуживание счета *** руб. 90 коп.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел, что задолженность по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 90 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 71 коп., не подлежат взысканию с заемщика, ввиду того, что возможность взыскания Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, и нарушает права заемщика как потребителя услуг Банка.
Кроме того, поскольку судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования Т. о признании недействительным условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, то денежная сумма в размере *** руб. 93 коп. подлежит зачислению в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также основного долга.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Банка с Т. задолженность по кредитному договору в *** руб. 92 коп., в том числе основной долг по кредиту *** руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 0 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб. 51 коп.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Т. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 55 коп.
Кроме того, ввиду того, что судебной коллегией частично удовлетворены требования Т. о защите прав потребителя, то в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной по делу работы представителем, принципа соразмерности и справедливости, с Банка в пользу Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить в части отказа Т. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, вынести новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредиту, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", уменьшив размер задолженности по кредиту до *** руб. 92 коп., размер государственной пошлины до *** руб. 55 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2012 года отменить об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, вынести новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 19 июня 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т., в части установления ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредиту, а также государственной пошлины, подлежащих взысканию с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", уменьшив размер задолженности по кредиту до *** рублей 92 копеек, размер государственной пошлины до *** рублей 55 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4959/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-4959/2012
Судья: Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Шумаковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Т., а также его представителя Ж. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, сумму страховой премии, штрафных санкций за досрочное погашение кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 19 июня 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, он получил кредит в сумме *** руб. под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Полагает, что положения кредитного договора о взимании с него суммы комиссии, уплачиваемой ежемесячно, в размере *** руб. 90 коп. за ведение ссудного счета, суммы страховой премии, уплачиваемой ежемесячно, в размере *** руб. 90 коп., списываемых в безакцептном порядке за включение в программу страхования заемщиков банка из расчета 0,19% от суммы предоставленного кредита, штрафные санкции за досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы платежа, являются недействительными. За спорный период им было уплачено банку: комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 июля 2008 года по 19 августа 2011 года на общую сумму *** руб. 20 коп.; страховой премии за период с 21 июля 2008 года по 19 августа 2011 года на общую сумму *** руб. 20 коп., штрафа за досрочное погашение кредита 19 февраля 2009 года в размере *** руб. 81 коп.; штрафа за досрочное погашение кредита *** руб., всего ему причинено убытков в размере *** руб. 21 коп. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2008 года по 24 апреля 2012 г., которые составили *** руб. 43 коп.
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд со встречным иском к Т. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком его условий. По состоянию на 11 марта 2012 г., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. 28 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб. 62 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета *** руб. 80 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета *** руб. 71 коп., остаток основного долга по кредиту *** руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом (с 02 февраля 2012) *** руб. 72 коп., комиссия за обслуживание счета *** руб. 90 коп.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Т. отказал.
Взыскал с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" остаток основного долга по кредиту *** руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом *** руб. 72 коп., комиссию за обслуживание счета *** руб. 90 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. 28 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб. 62 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета *** руб. 80 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. 85 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу *** руб. 51 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета *** руб. 71 коп., возврат госпошлины *** руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда о правильности взимания банком комиссий и штрафов, о неприменении срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения судом норм материального права.
Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона ... односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ...
При разрешении спора судом установлено, что 19 июня 2008 года между Т. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор по условиям которого, Т. получил в Банке кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под 17% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д. 20, 60).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, соответствующие Тарифы, Заявление и Анкета, с которыми заемщик был ознакомлен при выдаче кредита и которые получил на руки, что подтверждается подписью заемщика на заявлении.
Условиями кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии в размере *** руб. 90 коп., а также страховой премии в размере *** руб. 90 коп.
За период с 21 июля 2008 года по 19 августа 2011 года Т. было уплачено комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму *** руб. 20 коп.; страховой премии на общую сумму *** руб. 20 коп.
Разрешая требований Т. о признании недействительным условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно сумму страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.
Как усматривается из материалов дела, Т. подписал заявление на включение в программу страхования заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" в ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф" (л.д. 21, 22), в котором указал, что согласен на включение в программу страхования и будет выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Вся полная и подробная информация о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ему предоставлена, с условиями договора страхования он ознакомлен и согласен.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору
Следовательно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, в связи с чем, стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые исключили бы наступление негативных событий, таких как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика.
Доказательств наличия каких-либо объективных причин отказаться заемщику от условий кредитного договора, включающего условия о страховании рисков, а также причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Т. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по внесению ежемесячно суммы страховой премии соответствует положениям ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", и не ущемляет прав потребителя.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании недействительным условия кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что условия о комиссии являются не противоречащими основам гражданского законодательства, в том числе ст. 421, 819 ГК РФ, и отвечают общим положениям гражданского права, принципу свободы заключения договора, праву сторон выбирать контрагента, условия, на которых будет заключен договор.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредитный продукт "Народный кредит", которым предусмотрена уплата Банку комиссии.
Из Тарифов ЗАО "Райффайзенбанк" по потребительскому кредитованию усматривается, что тарифами по продукту "Народный кредит" установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета (л.д. 23).
В соответствии с разделом 8 п. 8.1.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента (л.д. 56 - 57).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями кредитного договора предусмотрена плата - комиссия, именно за обслуживание ссудного счета заемщика.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора об оплате услуг банка за ведение и обслуживание ссудного счета при сопровождении кредита и незаконности взимания за это комиссии с Т., в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 181, 195, 196, 199 ГК РФ полагает, что при определении суммы необоснованно удержанной комиссии необходимо применить трехгодичный срок исковой давности, заявленный Банком, и исключить уплаченную истцом сумму комиссии за период с 21 июля 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 8143 руб. 20 коп., ввиду того, что Т. обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права 14 февраля 2012 г., внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществлялось заемщиком путем внесения периодических платежей (длящиеся правоотношения), следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться раздельно в отношении каждого из указанных платежей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканию в пользу Т. подлежит незаконно удержанная Банком комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 14 февраля 2009 г. по 19 августа 2011 г. в размере *** руб.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно удержанную Банком комиссию за обслуживание ссудного счета, то согласно положениям ст. 395 ГК РФ с Банка надлежит взыскать в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. 05 коп. *** руб. 99 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1145 дней - период пользования денежными средствами с 19 февраля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / ***) + *** руб. 21 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1115 дней - период пользования денежными средствами с 19 марта 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) *** руб. 20 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1084 дней - период пользования денежными средствами с 20 апреля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 64 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1055 дней - период пользования денежными средствами с 19 мая 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 85 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 1025 дней - период пользования денежными средствами с 19 июня 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 52 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 997 дней период пользования денежными средствами с 17 июля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 50 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 966 дней период пользования денежными средствами с 18 августа 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 04 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 933 дней период пользования денежными средствами с 21 сентября 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 71 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 905 дней период пользования денежными средствами с 19 октября 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 92 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 875 дней период пользования денежными средствами с 19 ноября 2009 г. по 24 апреля 2012 г. /360) + *** руб. 01 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 840 дней период пользования денежными средствами с 24 декабря 2009 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 12 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 814 дней период пользования денежными средствами с 20 января 2010 г. по 24 апреля 2012 г. /360) + *** руб. 56 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 785 дней период пользования денежными средствами с 19 февраля 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 10 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 752 дня период пользования денежными средствами с 22 марта 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** 76 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 724 дня период пользования денежными средствами с 20 апреля 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 75 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 693 дня период пользования денежными средствами с 21 мая 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 97 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 663 дня период пользования денежными средствами с 21 июня 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 63 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 635 дня период пользования денежными средствами с 19 июля 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 20 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 611 дней период пользования денежными средствами с 13 августа 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 83 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 574 дня период пользования денежными средствами с 20 сентября 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 27 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 545 дней период пользования денежными средствами с 19 ноября 2010 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + 109 руб. 48 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 484 дня период пользования денежными средствами с 20 декабря 2010 г. по 24 апреля 2012 г. /360) + *** руб. 92 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 455 дней период пользования денежными средствами с 19 января 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) *** руб. 36 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 426 дней период пользования денежными средствами с 18 февраля 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 57 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 396 дней период пользования денежными средствами с 18 марта 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 33 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 364 дней период пользования денежными средствами с 20 апреля 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 77 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 335 дней период пользования денежными средствами с 19 мая 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 76 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 304 дней период пользования денежными средствами с 20 июня 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) *** руб. 43 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 276 дней период пользования денежными средствами с 18 июля 2011 г. по 24 апреля 2012 г. / 360) + *** руб. 65 коп. (*** руб. 90 коп. сумма комиссии x 8% x 245 дней период пользования денежными средствами с 19 августа 2011 г. по 24 апреля 2012 г. /360)).
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Т. о признании недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности по уплате штрафных санкций за досрочное погашение кредита, ввиду того, что выводы суда первой инстанции о законности удержания Банком указанного штрафа в силу свободы договора, являются необоснованными.
Как следует из материалов гражданского дела, Тарифами по потребительскому кредитованию "Кредиты наличными" предусмотрена плата за частичное досрочное погашение кредита в размере 5% от суммы частичного досрочного погашения (л.д. 23).
Заемщиком 19 февраля 2009 г. была внесена денежная сумма в размере *** руб., из которых сумму в размере *** руб. 25 коп. он намеревался внести как досрочное погашение кредита, однако Банком в соответствии с условиями кредитного договора, утвержденными Тарифами с указанной суммы в счет уплаты штрафа за частичное досрочное погашение кредита была направлена денежная сумма в размере *** руб. 81 коп.
20 апреля 2009 г. Т. была внесена денежная сумма *** руб., из которой в счет оплаты штрафа за частичное досрочное погашение кредита Банком было удержана сумма в размере *** руб.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, не предусмотрено.
Следовательно, взимание Банком платы за досрочный возврат кредита является неправомерным, так как не соответствует закону и нарушает права потребителя.
По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей Банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком - гражданином обязательств по кредитному договору. Заранее предусмотренная плата (штраф) за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами Банка, поэтому установление в кредитном договоре, платы за досрочный возврат кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом следует учитывать, что свобода сторон в заключение договора не предполагает возможности его несоответствия закону, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части установления обязанности по уплате штрафных санкций за досрочное погашение кредита законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части, подлежащим отмене.
Таким образом, в пользу Т. подлежит взысканию незаконно удержанный штраф за частичное полное погашение кредита в *** руб. 81 коп. (*** руб. 81 коп. + *** руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 07 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 81 коп. за период с 20 февраля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. составили *** руб. 76 коп. (*** руб. 81 коп. * 8% * 1144 количество дней пользования /360), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с 21 апреля 2009 г. по 24 апреля 2012 г. составили *** руб. 31 коп. (*** руб. * 8% * 1083 количество дней пользования /360).
Итого в пользу Т. с Банка подлежит взысканию сумма в размере *** руб. 93 коп. (*** руб. комиссия за обслуживание ссудного счета + *** руб. 81 коп. штраф за досрочное частичное погашение кредита + *** руб. штраф за досрочное частичное погашение кредита + *** руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета + *** руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде штрафа за досрочное частичное погашение кредита в размере *** руб. 81 коп. + *** руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде штрафа за досрочное частичное погашение кредита в размере *** руб.).
Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Банка о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору, суд в соответствии со ст. ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщиком с сентября 2011 г. исполняются обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Из расчета, предоставленного Банком следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2012 г. составляет *** руб. 26 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. 28 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб. 62 коп., задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета *** руб. 80 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета *** руб. 71 коп., остаток основного долга по кредиту *** руб. 87 коп., плановые проценты за пользование кредитом (с 02 февраля 2012) ***. 72 коп., комиссия за обслуживание счета *** руб. 90 коп.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел, что задолженность по комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 90 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере *** руб. 71 коп., не подлежат взысканию с заемщика, ввиду того, что возможность взыскания Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, и нарушает права заемщика как потребителя услуг Банка.
Кроме того, поскольку судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования Т. о признании недействительным условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, то денежная сумма в размере *** руб. 93 коп. подлежит зачислению в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а также основного долга.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Банка с Т. задолженность по кредитному договору в *** руб. 92 коп., в том числе основной долг по кредиту *** руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 0 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** руб. 85 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб. 51 коп.
Поскольку требования Банка удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Т. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. 55 коп.
Кроме того, ввиду того, что судебной коллегией частично удовлетворены требования Т. о защите прав потребителя, то в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной по делу работы представителем, принципа соразмерности и справедливости, с Банка в пользу Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить в части отказа Т. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, вынести новое решение. Признать недействительными условия кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредиту, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", уменьшив размер задолженности по кредиту до *** руб. 92 коп., размер государственной пошлины до *** руб. 55 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2012 года отменить об отказе Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 19 июня 2008 года в части установления обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, вынести новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 19 июня 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т., в части установления ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций за досрочное погашение кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Это же решение суда изменить в части размера задолженности по кредиту, а также государственной пошлины, подлежащих взысканию с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", уменьшив размер задолженности по кредиту до *** рублей 92 копеек, размер государственной пошлины до *** рублей 55 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)