Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. Кредитор обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены в полном объеме.
С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о незаконности требования банка о взыскании с С. реструктуризированных процентов, поскольку взыскание процентов на проценты, то есть сложных процентов, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя.
Заявитель полагает, что обоснованность процентной ставки по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых банком не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует согласие С. на получение кредита под такие проценты.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 309, 310, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в досудебном порядке удовлетворены не были, суд в полном объеме взыскал с заемщика С. задолженность, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить С. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых согласно графику погашения кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив указанную денежную сумму на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая на момент принятия решения ответчиком не уплачена.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение указанных норм материального права ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, нарушила его условия, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно судом первой инстанции взыскана с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк". Положенный в основу решения расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут и признается судебной коллегией правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика о незаконности требования банка о взыскании с С. реструктуризированных процентов, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанными денежными средствами С. распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем обязана в полном объеме исполнять обязательства по договору. Позиция С. о начислении ей двойных процентов основана на неверном толковании ответчиком условий заключенного договора и признается судебной коллегией необоснованной.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия С. на получение кредита с условием уплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых за пользование денежными средствами опровергается объективным доказательством - заявлением (офертой) С., поданным в ЗАО "Кредит Европа Банк" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что С. фактически предлагает банку заключить договор на перечисленных в заявлении условиях, в том числе с установлением процентной ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11898/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11898/2013
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев. Кредитор обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены в полном объеме.
С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о незаконности требования банка о взыскании с С. реструктуризированных процентов, поскольку взыскание процентов на проценты, то есть сложных процентов, в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя.
Заявитель полагает, что обоснованность процентной ставки по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых банком не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует согласие С. на получение кредита под такие проценты.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 309, 310, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обосновано обратился с требованием о досрочном возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку такие требования в досудебном порядке удовлетворены не были, суд в полном объеме взыскал с заемщика С. задолженность, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком на основании заявления на кредитное обслуживание заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить С. кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых согласно графику погашения кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив указанную денежную сумму на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая на момент принятия решения ответчиком не уплачена.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение указанных норм материального права ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, нарушила его условия, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно судом первой инстанции взыскана с С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк". Положенный в основу решения расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут и признается судебной коллегией правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции ответчика о незаконности требования банка о взыскании с С. реструктуризированных процентов, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанными денежными средствами С. распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем обязана в полном объеме исполнять обязательства по договору. Позиция С. о начислении ей двойных процентов основана на неверном толковании ответчиком условий заключенного договора и признается судебной коллегией необоснованной.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия С. на получение кредита с условием уплаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых за пользование денежными средствами опровергается объективным доказательством - заявлением (офертой) С., поданным в ЗАО "Кредит Европа Банк" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что С. фактически предлагает банку заключить договор на перечисленных в заявлении условиях, в том числе с установлением процентной ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)