Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года.
Представитель ОАО "Морган Энд Стаут", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности в сумме *** рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк" указано, что 15 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на срок 5 лет на сумму *** рублей и установлением процентов по кредиту в размере 12,9% годовых. Денежные средства были перечислены банком на счет Г.А.В. В ходе розыска должника было установлено, что *** года Г.А.В. умер. Заведено наследственное дело, согласно которому наследником, принявшим наследство после смерти Г.А.В., является его отец - Г., который и обязан отвечать по долгам наследодателя.
Судом к участию в деле привлечено ООО "Морган Энд Стаут".
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательства по кредитному договору были застрахованы ОАО "Московская страховая компания", в том числе на случай смерти заемщика. 18 апреля 2008 года страховая компания перечислила на счет кредитора всю сумму долга в размере *** рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N 429.
Представитель ООО "Морган Энд Стаут" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение об отказе ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Морган Энд Стаут", поскольку все поступившие в счет погашения задолженности денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ООО "Морган Энд Стаут".
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и заемщиком, подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167- 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" (банк) и Г.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N T000E539CCB002332SO5, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 12,9% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Приобретаемый автомобиль подлежит обязательному страхованию за счет заемщика (п. п. 8.1, 8.2 договора). Согласно п. 9.1 кредитного договора заемщик обязан заключить со страховщиком (ОАО "Московская страховая компания") договор страхования жизни и здоровья заемщика (договор личного страхования) на следующих существенных условиях: выгодоприобретатель - банк; страховая сумма - не менее суммы кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начисленных на кредит за весь срок действия настоящего договора; срок страхования - не менее срока кредита, а также в течение 2 (двух) месяцев, следующих за датой окончания срока полного возврата кредита; реквизиты для перечисления страховщиком страховых выплат - счет "страховое возмещение по кредитным операциям". Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере *** рублей 15 декабря 2006 года. Между ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) и Г.А.В. (страхователь) 15 декабря 2006 года был заключен договор личного страхования N 0216-7402419, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица. В качестве страховых случаев договором предусмотрены: смерть застрахованного лица в течение действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в течение действия договора в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению инвалидности 1 - 2 группы. Срок действия договора страхования - с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2007 года. Согласно свидетельству о смерти сер. П-ИВ N 630129 от 30 января 2007 года Г.А.В. умер *** года.
Как следует из представленных доказательств, Г. является, отцом Г.А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ОАО АКБ "Росбанк" представлен расчет, из которого следует, что размер задолженности по кредитному договору N T000E53CCB002332S05 от 15 декабря 2006 года по состоянию на *** года составляет *** рублей 34 копейки.
Вместе с тем, 18 апреля 2008 года ОАО "Московская страховая компания", которым была застрахована перечислило ОАО АКБ "Росбанк" страховое возмещение по договору 0216 N 7402419 от 15 декабря 2006 года в размере *** рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N 429 от 18 апреля 2008 года.
Установив указанные обстоятельства, отсутствие задолженности по кредитному договору, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы ОАО АКБ "Росбанк" о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Морган Энд Стаут", поскольку все поступившие в счет погашения задолженности денежные средства по кредитному договору в связи с заключением договора цессии были перечислены банком на счет ООО "Морган Энд Стаут".
Как видно из материалов дела, действительно 12 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "Морган Энд Стаут" (цессионарий) был заключен договор цессии N CS/027/11, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях к договору. В указанном приложении к договору цессии, кроме прочего, указан договор N T000E539CCB002332S02 от 15 декабря 2006 года, заключенный с Г.А.В. Определением суда, ООО "Морган Энд Стаут" было привлечено к участию в деле. Однако, ООО "Морган Энд Стаут" в соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене истца правопреемником в суд не обращалось, своего отношения к иску и участию в деле не высказало.
Вместе с тем, задолженность заемщика Г.А.В. по кредитному договору N T000E539CCB002332S02 от 15 декабря 2006 года была выплачена ОАО "Московская страховая компания" 18 апреля 2008 года, то есть до заключения сторонами договора цессии от 12 сентября 2011 года.
Исковые требования заявлены ОАО АКБ "Росбанк" к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на *** года, то есть до момента уступки права требования по этому кредитном договору, состоявшейся с ООО "Морган Энд Стаут" 12 сентября 2011 года.
Не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" доводы жалобы об обстоятельствах получения от Г., денежных средств ОАО АКБ "Росбанк" в процессе исполнения решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года (впоследствии отмененного) и их перечислении в соответствии с условиями договора цессии ООО "Морган Энд Стаут". В данном случае в силу требований статей 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе по заявлению ответчика решить вопрос о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8775/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8775/2013
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года.
Представитель ОАО "Морган Энд Стаут", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности в сумме *** рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 37 копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк" указано, что 15 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на срок 5 лет на сумму *** рублей и установлением процентов по кредиту в размере 12,9% годовых. Денежные средства были перечислены банком на счет Г.А.В. В ходе розыска должника было установлено, что *** года Г.А.В. умер. Заведено наследственное дело, согласно которому наследником, принявшим наследство после смерти Г.А.В., является его отец - Г., который и обязан отвечать по долгам наследодателя.
Судом к участию в деле привлечено ООО "Морган Энд Стаут".
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Г. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что обязательства по кредитному договору были застрахованы ОАО "Московская страховая компания", в том числе на случай смерти заемщика. 18 апреля 2008 года страховая компания перечислила на счет кредитора всю сумму долга в размере *** рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N 429.
Представитель ООО "Морган Энд Стаут" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение об отказе ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Морган Энд Стаут", поскольку все поступившие в счет погашения задолженности денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ООО "Морган Энд Стаут".
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и заемщиком, подпадают под правовое регулирование {\uc1\u167- 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа ({\uc1\u167- 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами {\uc1\u167- 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" (банк) и Г.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N T000E539CCB002332SO5, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 12,9% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Приобретаемый автомобиль подлежит обязательному страхованию за счет заемщика (п. п. 8.1, 8.2 договора). Согласно п. 9.1 кредитного договора заемщик обязан заключить со страховщиком (ОАО "Московская страховая компания") договор страхования жизни и здоровья заемщика (договор личного страхования) на следующих существенных условиях: выгодоприобретатель - банк; страховая сумма - не менее суммы кредита, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начисленных на кредит за весь срок действия настоящего договора; срок страхования - не менее срока кредита, а также в течение 2 (двух) месяцев, следующих за датой окончания срока полного возврата кредита; реквизиты для перечисления страховщиком страховых выплат - счет "страховое возмещение по кредитным операциям". Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере *** рублей 15 декабря 2006 года. Между ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) и Г.А.В. (страхователь) 15 декабря 2006 года был заключен договор личного страхования N 0216-7402419, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица. В качестве страховых случаев договором предусмотрены: смерть застрахованного лица в течение действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в течение действия договора в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению инвалидности 1 - 2 группы. Срок действия договора страхования - с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2007 года. Согласно свидетельству о смерти сер. П-ИВ N 630129 от 30 января 2007 года Г.А.В. умер *** года.
Как следует из представленных доказательств, Г. является, отцом Г.А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ОАО АКБ "Росбанк" представлен расчет, из которого следует, что размер задолженности по кредитному договору N T000E53CCB002332S05 от 15 декабря 2006 года по состоянию на *** года составляет *** рублей 34 копейки.
Вместе с тем, 18 апреля 2008 года ОАО "Московская страховая компания", которым была застрахована перечислило ОАО АКБ "Росбанк" страховое возмещение по договору 0216 N 7402419 от 15 декабря 2006 года в размере *** рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N 429 от 18 апреля 2008 года.
Установив указанные обстоятельства, отсутствие задолженности по кредитному договору, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы ОАО АКБ "Росбанк" о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Морган Энд Стаут", поскольку все поступившие в счет погашения задолженности денежные средства по кредитному договору в связи с заключением договора цессии были перечислены банком на счет ООО "Морган Энд Стаут".
Как видно из материалов дела, действительно 12 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) и ООО "Морган Энд Стаут" (цессионарий) был заключен договор цессии N CS/027/11, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях к договору. В указанном приложении к договору цессии, кроме прочего, указан договор N T000E539CCB002332S02 от 15 декабря 2006 года, заключенный с Г.А.В. Определением суда, ООО "Морган Энд Стаут" было привлечено к участию в деле. Однако, ООО "Морган Энд Стаут" в соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене истца правопреемником в суд не обращалось, своего отношения к иску и участию в деле не высказало.
Вместе с тем, задолженность заемщика Г.А.В. по кредитному договору N T000E539CCB002332S02 от 15 декабря 2006 года была выплачена ОАО "Московская страховая компания" 18 апреля 2008 года, то есть до заключения сторонами договора цессии от 12 сентября 2011 года.
Исковые требования заявлены ОАО АКБ "Росбанк" к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на *** года, то есть до момента уступки права требования по этому кредитном договору, состоявшейся с ООО "Морган Энд Стаут" 12 сентября 2011 года.
Не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" доводы жалобы об обстоятельствах получения от Г., денежных средств ОАО АКБ "Росбанк" в процессе исполнения решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2010 года (впоследствии отмененного) и их перечислении в соответствии с условиями договора цессии ООО "Морган Энд Стаут". В данном случае в силу требований статей 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе по заявлению ответчика решить вопрос о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)