Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Булгаковой М.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу О.Т. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к индивидуальному предпринимателю О.Т., О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с названным иском к О.Т. и О.Е., указав, что 08.12.2010 года между Банком и ИП О.Т. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере *** рублей на срок до
07.12.2015 года. По условиям договора возврат кредита производится частями согласно графику возврата, уплата процентов производится также ежемесячно в соответствии с графиком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 10.05.2012 года. Кредитный договор обеспечен поручительством О.Е. на основании договора поручительства от 08.12.2012 года; залогом недвижимого имущества - квартиры ***; залогом товаров в обороте залоговой стоимостью *** рубля; залогом движимого имущества залоговой стоимостью *** рублей. Сумма задолженности по состоянию на 01.10.2012 года составляет: *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга; *** рубля - пеня за просрочку уплаты процентов.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка *** рублей долга по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, определив порядок продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в *** рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчице имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога - товары в обороте, определив порядок продажи с открытых торгов и установив начальную продажную цену каждой единицы равной залоговой; обратить взыскание на принадлежащее ответчице движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества, определив порядок продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции равной залоговой, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины *** рублей и *** рублей за предоставление справки из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца Т.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики ИП О.Т. и О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда взыскана с ИП О.Т., О.Е. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N *** от 08.12.2010 г. в размере *** рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - *** руб.; по уплате процентов - *** руб.; пеня за нарушение сроков уплаты кредита - *** руб.; пеня за нарушение сроков уплаты и процентов - *** руб.; обращено взыскание в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на заложенное по договору залога недвижимого имущества от "08" декабря 2010 года и принадлежащее на праве общей долевой собственности О.Т., О.Е. имущество: 1-комнатная квартиру, адрес объекта: ***, кадастровый (условный) номер: ***, путем продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.; товары в обороте, указанное в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N *** от "08" декабря 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2011 г.) на общую сумму *** рубля, определив порядок продажи имущества с открытых торгов и установив начальную продажную цену каждой отдельной позиции за единицу измерения товара, равной залоговой.
В апелляционной жалобе О.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения О.Е., представителя О.Т. - К., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Т.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, а также с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ новое доказательство, которое не могло быть предоставлено ответчиками в суд первой инстанции по уважительной причине - отчет об оценке N 031/12 от 27 декабря 2012 года, составленный ИП Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года между ОАО Банком "Открытие" и ИП О.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме *** рублей на срок по 07.12.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.
П. п. 3 и 6 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства заключены: договор поручительства N *** от 08.12.2010 г. О.Е., договор залога недвижимого имущества N *** от 08.12.2010 г., предметом которого являлась квартира ***, залогодатели О.Т. и О.Е.; договор залога товаров в обороте N **** от 08.12.2010 г., общая залоговая стоимость - *** рубля, залогодатель - ИП О.Т.; залог движимого имущества N *** от 08.12.2010 г. залоговой стоимостью *** рублей, залогодатель ИП О.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что заемщик ИП О.Т. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, с мая 2012 г. у нее идет просрочка по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2012 года образовалась задолженность по кредиту в размере *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей; проценты на кредит - *** рублей; пеня за просрочку уплаты основного долга - *** рублей; пеня за просрочку уплаты процентов - *** рубля. Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика О.Т. и поручителя О.Е. солидарно суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени в общей сумме *** рубля, и обратил взыскание на принадлежащее заемщику и поручителю имущество, являющееся предметом залога.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы О.Т. о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, при этом цель кредитного договора состояла в финансировании затрат заемщика на развитие бизнеса, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, не является препятствием к обращению взыскания на заложенную квартиру то обстоятельство, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: *** в размере *** руб.
В соответствии с отчетом об оценке N 031/12 от 27 декабря 2012 года, составленным ИП Л., стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: *** составляет *** руб.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенной квартиры на основании вышеуказанного отчета оценщика равной ***
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2587/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2587/2013
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Булгаковой М.В.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу О.Т. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к индивидуальному предпринимателю О.Т., О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с названным иском к О.Т. и О.Е., указав, что 08.12.2010 года между Банком и ИП О.Т. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере *** рублей на срок до
07.12.2015 года. По условиям договора возврат кредита производится частями согласно графику возврата, уплата процентов производится также ежемесячно в соответствии с графиком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 10.05.2012 года. Кредитный договор обеспечен поручительством О.Е. на основании договора поручительства от 08.12.2012 года; залогом недвижимого имущества - квартиры ***; залогом товаров в обороте залоговой стоимостью *** рубля; залогом движимого имущества залоговой стоимостью *** рублей. Сумма задолженности по состоянию на 01.10.2012 года составляет: *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга; *** рубля - пеня за просрочку уплаты процентов.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка *** рублей долга по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество, определив порядок продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в *** рублей, обратить взыскание на принадлежащее ответчице имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога - товары в обороте, определив порядок продажи с открытых торгов и установив начальную продажную цену каждой единицы равной залоговой; обратить взыскание на принадлежащее ответчице движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества, определив порядок продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость каждой отдельной позиции равной залоговой, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины *** рублей и *** рублей за предоставление справки из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца Т.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики ИП О.Т. и О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда взыскана с ИП О.Т., О.Е. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N *** от 08.12.2010 г. в размере *** рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - *** руб.; по уплате процентов - *** руб.; пеня за нарушение сроков уплаты кредита - *** руб.; пеня за нарушение сроков уплаты и процентов - *** руб.; обращено взыскание в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на заложенное по договору залога недвижимого имущества от "08" декабря 2010 года и принадлежащее на праве общей долевой собственности О.Т., О.Е. имущество: 1-комнатная квартиру, адрес объекта: ***, кадастровый (условный) номер: ***, путем продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб.; товары в обороте, указанное в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N *** от "08" декабря 2010 года (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2011 г.) на общую сумму *** рубля, определив порядок продажи имущества с открытых торгов и установив начальную продажную цену каждой отдельной позиции за единицу измерения товара, равной залоговой.
В апелляционной жалобе О.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения О.Е., представителя О.Т. - К., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца Т.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, а также с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ новое доказательство, которое не могло быть предоставлено ответчиками в суд первой инстанции по уважительной причине - отчет об оценке N 031/12 от 27 декабря 2012 года, составленный ИП Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 08.12.2010 года между ОАО Банком "Открытие" и ИП О.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме *** рублей на срок по 07.12.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом.
П. п. 3 и 6 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства заключены: договор поручительства N *** от 08.12.2010 г. О.Е., договор залога недвижимого имущества N *** от 08.12.2010 г., предметом которого являлась квартира ***, залогодатели О.Т. и О.Е.; договор залога товаров в обороте N **** от 08.12.2010 г., общая залоговая стоимость - *** рубля, залогодатель - ИП О.Т.; залог движимого имущества N *** от 08.12.2010 г. залоговой стоимостью *** рублей, залогодатель ИП О.Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что заемщик ИП О.Т. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, с мая 2012 г. у нее идет просрочка по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 01 октября 2012 года образовалась задолженность по кредиту в размере *** рублей, из которых: основной долг - *** рублей; проценты на кредит - *** рублей; пеня за просрочку уплаты основного долга - *** рублей; пеня за просрочку уплаты процентов - *** рубля. Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика О.Т. и поручителя О.Е. солидарно суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени в общей сумме *** рубля, и обратил взыскание на принадлежащее заемщику и поручителю имущество, являющееся предметом залога.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы О.Т. о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, при этом цель кредитного договора состояла в финансировании затрат заемщика на развитие бизнеса, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, не является препятствием к обращению взыскания на заложенную квартиру то обстоятельство, что она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: *** в размере *** руб.
В соответствии с отчетом об оценке N 031/12 от 27 декабря 2012 года, составленным ИП Л., стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: *** составляет *** руб.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенной квартиры на основании вышеуказанного отчета оценщика равной ***
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)