Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Транспортный" (ООО), г. Москва
на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
по делу N А68-3005/06-211/17 судьи Гречко О.А., принятое
по исковому заявлению Коммерческого банка "Транспортный" (ООО), г. Москва
к 1) ООО "Производственная строительная компания "Донской кирпичный завод", г. Донской Тульской области,
2) ООО "Донской кирпичный завод-4", г. Донской Тульской области,
третье лицо: временный управляющий Данилова З.П., г. Москва
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании представителей:
от заявителя жалобы (истца): Пивоварова А.Г. по доверенности N 320 от 14.12.2006 года,
от ответчиков: не явились (уведомлены),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
Коммерческий банк "Транспортный" (ООО) (далее - КБ "Транспортный") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Донской кирпичный завод" (далее - ООО "ПСК "Донской кирпичный завод") Даниловой З.П. проводить торги по реализации недвижимого имущества ООО "ПСК "Донской кирпичный завод", находящегося в ипотеке у КБ "Транспортный" (л.д. 46-49, материалы дела).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела по заявлению КБ "Транспортный" к ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Донской кирпичный завод-4" (далее - ООО "Донской кирпичный завод-4") о взыскании 5 213 067 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 года в принятии мер по обеспечению иска КБ "Транспортный" отказано (л.д. 57-58, материалы дела).
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ "Транспортный", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы запрет конкурсному управляющему организовывать проведение торгов не является ограничением распоряжения имуществом должника. Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Также заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дана без учета того, что требования КБ "Транспортный" относятся к текущим платежам.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу КБ "Транспортный" не представили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" Даниловой З.П. проводить торги по реализации недвижимого имущества ООО "ПСК "Донской кирпичный завод", находящегося в ипотеке у КБ "Транспортный".
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 года КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" и ООО "Донской кирпичный завод-4" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5 213 067 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-8, материалы дела).
Определением суда от 29.05.2006 года указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда области (л.д. 1, материалы дела).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 года по делу N А68-15/Б-06 ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
14.11.2006 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" Даниловой З.П. проводить торги по реализации недвижимого имущества ООО "ПСК "Донской кирпичный завод", находящегося в ипотеке у КБ "Транспортный" (13 наименований).
Истцом было представлено встречное обеспечение в размере 2 607 000 руб.
В качестве обоснования указанного заявления и необходимости принятия обеспечительных мер КБ "Транспортный" указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ПСК "Донской кирпичный завод", произведена инвентаризация и оценка имущества предприятия - должника, назначено заседание собрания кредиторов должника по определению порядка реализации имущества должника, в том числе, находящегося в ипотеки у КБ "Транспортный".
Поскольку предъявляемая ко взысканию, обеспеченная договором ипотеки задолженность, относится к текущим платежам и ее размер в настоящее время судом не установлен, истец считает, что реализация заложенного имущества в ходе конкурсного производства ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворении его исковых требований.
Арбитражный суд Тульской области, отказывая КБ "Транспортный" в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, правомерно исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не допускаются ограничения распоряжения имуществом должника.
Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства снимаются ограничения по распоряжению имуществом должника, но не обременения, к которым относится, в частности, залог.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" в то время как в данном случае заявление о принятие обеспечительных мер, связанных с запретом на проведение торгов, заявлены КБ "Транспортный" в рамках искового производства.
Ссылка суда первой инстанции на статью 138 Закона о банкротстве ошибочна, вместе с тем она не привела к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного отказ в принятии мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба КБ "Транспортный" - оставлению без удовлетворения.
Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска в силу п. п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 года по делу N А68-3005/06-211/17 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Транспортный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А68-3005/06-211/17
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А68-3005/06-211/17
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Полынкиной Н.А., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Транспортный" (ООО), г. Москва
на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
по делу N А68-3005/06-211/17 судьи Гречко О.А., принятое
по исковому заявлению Коммерческого банка "Транспортный" (ООО), г. Москва
к 1) ООО "Производственная строительная компания "Донской кирпичный завод", г. Донской Тульской области,
2) ООО "Донской кирпичный завод-4", г. Донской Тульской области,
третье лицо: временный управляющий Данилова З.П., г. Москва
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании представителей:
от заявителя жалобы (истца): Пивоварова А.Г. по доверенности N 320 от 14.12.2006 года,
от ответчиков: не явились (уведомлены),
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
Коммерческий банк "Транспортный" (ООО) (далее - КБ "Транспортный") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Донской кирпичный завод" (далее - ООО "ПСК "Донской кирпичный завод") Даниловой З.П. проводить торги по реализации недвижимого имущества ООО "ПСК "Донской кирпичный завод", находящегося в ипотеке у КБ "Транспортный" (л.д. 46-49, материалы дела).
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела по заявлению КБ "Транспортный" к ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Донской кирпичный завод-4" (далее - ООО "Донской кирпичный завод-4") о взыскании 5 213 067 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 года в принятии мер по обеспечению иска КБ "Транспортный" отказано (л.д. 57-58, материалы дела).
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ "Транспортный", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы запрет конкурсному управляющему организовывать проведение торгов не является ограничением распоряжения имуществом должника. Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Также заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дана без учета того, что требования КБ "Транспортный" относятся к текущим платежам.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу КБ "Транспортный" не представили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" Даниловой З.П. проводить торги по реализации недвижимого имущества ООО "ПСК "Донской кирпичный завод", находящегося в ипотеке у КБ "Транспортный".
Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2006 года КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" и ООО "Донской кирпичный завод-4" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 5 213 067 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2-8, материалы дела).
Определением суда от 29.05.2006 года указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда области (л.д. 1, материалы дела).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 года по делу N А68-15/Б-06 ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
14.11.2006 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" Даниловой З.П. проводить торги по реализации недвижимого имущества ООО "ПСК "Донской кирпичный завод", находящегося в ипотеке у КБ "Транспортный" (13 наименований).
Истцом было представлено встречное обеспечение в размере 2 607 000 руб.
В качестве обоснования указанного заявления и необходимости принятия обеспечительных мер КБ "Транспортный" указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ПСК "Донской кирпичный завод", произведена инвентаризация и оценка имущества предприятия - должника, назначено заседание собрания кредиторов должника по определению порядка реализации имущества должника, в том числе, находящегося в ипотеки у КБ "Транспортный".
Поскольку предъявляемая ко взысканию, обеспеченная договором ипотеки задолженность, относится к текущим платежам и ее размер в настоящее время судом не установлен, истец считает, что реализация заложенного имущества в ходе конкурсного производства ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворении его исковых требований.
Арбитражный суд Тульской области, отказывая КБ "Транспортный" в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, правомерно исходил из того, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом не допускаются ограничения распоряжения имуществом должника.
Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства снимаются ограничения по распоряжению имуществом должника, но не обременения, к которым относится, в частности, залог.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, ходатайство о применении обеспечительных мер могло быть заявлено истцом только в деле о банкротстве ООО "ПСК "Донской кирпичный завод" в то время как в данном случае заявление о принятие обеспечительных мер, связанных с запретом на проведение торгов, заявлены КБ "Транспортный" в рамках искового производства.
Ссылка суда первой инстанции на статью 138 Закона о банкротстве ошибочна, вместе с тем она не привела к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного отказ в принятии мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба КБ "Транспортный" - оставлению без удовлетворения.
Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска в силу п. п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 года по делу N А68-3005/06-211/17 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Транспортный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)