Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску В. к ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований В. ссылалась на то, что 10 сентября 2010 г. между ней и банком было заключено кредитное соглашение, по которому ей был предоставлен кредит в размере 570 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Она добросовестно производила платежи. Предполагая досрочно погасить кредит, истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями, в которых просила сообщить ей об остатке кредита, на которые ответа ею получено не было. Согласно графика погашения задолженности остаток платежа составил 446349,33 руб., а по условиям соглашения должен составить 362978,33 руб. При заключении договора В. рассчитывала на то, что будет выплачивать основной долг и проценты в размере 25% годовых, а фактические выплаты по кредиту составили более значительные суммы, чем она рассчитывала. В итоге ответчик требует выплатить на 80000 руб. больше, чем истец должен по ее расчетам, что нарушает ее права.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что документы об остатке задолженности по кредиту противоречат друг другу в части оставшейся к оплате суммы основного долга, в связи с чем истец лишена возможности погасить кредит, так как ей не известна сумма к погашению. Кредитный договор в письменном виде с истцом не заключался, что свидетельствует о его недействительности. Финансовая услуга истцу оказывается ответчиком с существенными нарушениями, в связи с чем в силу п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора.
Представитель ответчика - ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал письменные возражения по иску, в которых указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В. на основании анкеты-заявления на получение кредита от 09 сентября 2010 г. было заключено кредитное соглашение, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 583440 руб., из которых заемные средства составили 572000 руб., комиссия за выдачу кредита - 11440 руб., под 25% годовых сроком по 10 сентября 2015 г.
По условиям кредитного соглашения от 10 мая 2010 г. В. обязана производить погашение кредита по графику платежей, путем внесения ежемесячно 10 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 17124,74 руб.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что ежемесячный платеж по договору составляет 18816,72 руб., из которых 4736,63 руб. - в счет погашения основного долга, 12388,11 руб. - с счет погашения процентов исходя из ставки 25% годовых и 1691,98 руб. -страховой платеж по программе личного страхования.
Сообщением от 28 августа 2012 г. банк уведомил В. о нарушении ею порядка погашения обязательств по договору в части оплаты ежемесячных платежей и необеспечении на счете наличия денежных средств в размере очередного аннуитетного платежа, в связи с чем банк учел просрочку обязательства и применил повышенные проценты.
По заявлению В. от 13 июня 2012 г. с 11 июля 2012 г. она исключена из участников программы страхования.
Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 28 января 2013 г. остаток ссудной задолженности истца составил 446358,37 руб., сумма просроченной ссудной задолженности - 49118,21 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету В. от 10 января 2013 г., расчета задолженности за период с 10 сентября 2010 г. по 20 ноября 2012 г. с 11 апреля 2012 г. В. производит погашение кредита в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным соглашением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств существенного нарушения ответчиком кредитного соглашения, существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Банк свои обязательства перед В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В. условия кредитного соглашения не оспорены, с заявлением об изменении условий данного соглашения она к ВТБ 24 (ЗАО) не обращалась.
Судом обоснованно был отклонен довод В. о том, что банк препятствует досрочному погашению кредита, не сообщая об остатке кредита, поскольку с письменным заявлением о досрочном погашении кредита в порядке, предусмотренном п. 5.2 Правил кредитования, истец к ответчику не обращалась, в заявлении от 09 апреля 2012 г. она просила произвести расчет процентов в связи с несогласием с заявленной банком ставкой, а также просила выдать экземпляр кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был представлен кредитный договор, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательства между сторонами возникли из договора присоединения. В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Между тем заявление об открытии банковского счета физического лица, а также согласие на кредит, и другие условия предоставленного кредита истицей были подписаны, ей вручены. Условия, содержащиеся в согласии на кредит, в том числе предусматривающие годовую ставку процентов - 25%, а полную стоимость кредита - 28,05% годовых, истицей также подписаны, оспорены не были.
Оспаривая расчеты Банка, истицей достаточных и допустимых доказательств обоснованности своей позиции, предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, доказательств обратного истицей не представлено.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11131/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-11131/2013
Судья Аболихина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Ситниковой М.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску В. к ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований В. ссылалась на то, что 10 сентября 2010 г. между ней и банком было заключено кредитное соглашение, по которому ей был предоставлен кредит в размере 570 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых. Она добросовестно производила платежи. Предполагая досрочно погасить кредит, истец неоднократно обращалась в банк с заявлениями, в которых просила сообщить ей об остатке кредита, на которые ответа ею получено не было. Согласно графика погашения задолженности остаток платежа составил 446349,33 руб., а по условиям соглашения должен составить 362978,33 руб. При заключении договора В. рассчитывала на то, что будет выплачивать основной долг и проценты в размере 25% годовых, а фактические выплаты по кредиту составили более значительные суммы, чем она рассчитывала. В итоге ответчик требует выплатить на 80000 руб. больше, чем истец должен по ее расчетам, что нарушает ее права.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что документы об остатке задолженности по кредиту противоречат друг другу в части оставшейся к оплате суммы основного долга, в связи с чем истец лишена возможности погасить кредит, так как ей не известна сумма к погашению. Кредитный договор в письменном виде с истцом не заключался, что свидетельствует о его недействительности. Финансовая услуга истцу оказывается ответчиком с существенными нарушениями, в связи с чем в силу п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора.
Представитель ответчика - ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержал письменные возражения по иску, в которых указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В. на основании анкеты-заявления на получение кредита от 09 сентября 2010 г. было заключено кредитное соглашение, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 583440 руб., из которых заемные средства составили 572000 руб., комиссия за выдачу кредита - 11440 руб., под 25% годовых сроком по 10 сентября 2015 г.
По условиям кредитного соглашения от 10 мая 2010 г. В. обязана производить погашение кредита по графику платежей, путем внесения ежемесячно 10 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 17124,74 руб.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что ежемесячный платеж по договору составляет 18816,72 руб., из которых 4736,63 руб. - в счет погашения основного долга, 12388,11 руб. - с счет погашения процентов исходя из ставки 25% годовых и 1691,98 руб. -страховой платеж по программе личного страхования.
Сообщением от 28 августа 2012 г. банк уведомил В. о нарушении ею порядка погашения обязательств по договору в части оплаты ежемесячных платежей и необеспечении на счете наличия денежных средств в размере очередного аннуитетного платежа, в связи с чем банк учел просрочку обязательства и применил повышенные проценты.
По заявлению В. от 13 июня 2012 г. с 11 июля 2012 г. она исключена из участников программы страхования.
Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 28 января 2013 г. остаток ссудной задолженности истца составил 446358,37 руб., сумма просроченной ссудной задолженности - 49118,21 руб.
Как следует из выписки по лицевому счету В. от 10 января 2013 г., расчета задолженности за период с 10 сентября 2010 г. по 20 ноября 2012 г. с 11 апреля 2012 г. В. производит погашение кредита в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным соглашением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств существенного нарушения ответчиком кредитного соглашения, существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Банк свои обязательства перед В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В. условия кредитного соглашения не оспорены, с заявлением об изменении условий данного соглашения она к ВТБ 24 (ЗАО) не обращалась.
Судом обоснованно был отклонен довод В. о том, что банк препятствует досрочному погашению кредита, не сообщая об остатке кредита, поскольку с письменным заявлением о досрочном погашении кредита в порядке, предусмотренном п. 5.2 Правил кредитования, истец к ответчику не обращалась, в заявлении от 09 апреля 2012 г. она просила произвести расчет процентов в связи с несогласием с заявленной банком ставкой, а также просила выдать экземпляр кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был представлен кредитный договор, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательства между сторонами возникли из договора присоединения. В соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Между тем заявление об открытии банковского счета физического лица, а также согласие на кредит, и другие условия предоставленного кредита истицей были подписаны, ей вручены. Условия, содержащиеся в согласии на кредит, в том числе предусматривающие годовую ставку процентов - 25%, а полную стоимость кредита - 28,05% годовых, истицей также подписаны, оспорены не были.
Оспаривая расчеты Банка, истицей достаточных и допустимых доказательств обоснованности своей позиции, предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, доказательств обратного истицей не представлено.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)