Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.08.2013 г. кассационную жалобу П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "Ипотечный Брокер" к Ц., П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к ответчикам, Ц., П., о расторжении кредитного договора N *6 от 06 мая 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 августа 2007 г. по 21 октября 2011 г. в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов и * долларов США - задолженность по оплате пени; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и Ц., П. 06 мая 2006 года был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США сроком пользования на 242 месяца, под *% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены заемщикам 19.05.2006 г., что подтверждается выпиской по счету N * открытому Ц. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков Ц. и П. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь с летними 41,7 кв. м, в том числе общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 18,8 кв. м, находящейся в собственности Ц.
Поскольку ответчики Ц., П. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 октября 2007 года между Ц., П. и Банком было заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года. Согласно Определению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, вступившему в законную силу 23 октября 2007 года, с Ц., П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано солидарно * доллара США, в том числе: * доллара США - задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита; * долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных текущих процентов, 18 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере * долларов США и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Сумма, взысканная с ответчиков согласно Определению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2006 г. по 21 августа 2007 г.).
Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 23 октября 2007 года.
Определением суда предусмотрено, что кредитный договор N * от 06 мая 2006 г. свое действие не прекращает и продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками условий Мирового соглашения, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов.
На основании Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года 29 июня 2009 года Банку был выдан исполнительный лист.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3719/2007 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
В связи с этим, новый кредитор (истец) ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" предъявил исполнительный лист к взысканию в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве.
Поскольку Мировым соглашением, утвержденным Пресненским районным судом г. Москвы от 11 октября 2007 г. установлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиками, не прекращает свое действие, а действует до полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики до сегодняшнего дня не произвели погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, то со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 22.08.2007 г.) по день составления настоящего искового заявления (21.10.2011 г.) ответчикам начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В судебном заседании 20 ноября 2012 г. истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, и просил суд взыскать солидарно с Ц., П. задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 г. в размере * долларов США * центов, в том числе: * - задолженность по оплате начисленных процентов; * долларов США - задолженность по оплате пени. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Ц., П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц., П. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. за период с 22 августа 2007 года по 20 ноября 2012 года в размере *, из которых * - задолженность по уплате процентов, * долларов США - задолженность по оплате пени.
Взыскать с Ц. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме *.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме *.
Кредитный договор N * от 06 мая 2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Ц., П. - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
16.08.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 06 мая 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Ц., П. кредит в сумме * долларов США сроком пользования на 242 месяца, под *% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств Ц., П. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь с летними 41,7 кв. м, в том числе общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 18,8 кв. м, находящейся в собственности Ц.
Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены Банком ответчикам 19.05.2006 г., что подтверждается выпиской по счету N * открытому Ц. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года утверждено мировое соглашение между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц., П., которым стороны договорились о том, что кредитный договор продолжает свое действие, ответчики в дальнейшем обязуются производить платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а в случае неисполнения условий кредитного договора, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме * доллара США, в том числе: * доллара США - задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита; * долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных текущих процентов, * долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Ц., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * долларов США и способа реализации - продажа с публичных торгов.
29 июня 2009 года Банку были выданы исполнительные листы, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, чем нарушили условия утвержденного судом мирового соглашения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3719/2007 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 334, 337, 810, 819 ГК РФ, а также - ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками Ц., П. не выполнены, доказательств неправильности произведенного истцом расчета задолженности ответчиками не представлено. При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил задолженность по оплате пени до * долларов США.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что заявитель П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 26 апреля 2013 г. в 13 ч 55 мин., П. был извещен надлежащим образом, направил в суд телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 227). Заявленное ходатайство было судебной коллегией удовлетворено, заседание отложено на 22 мая 2013 г. в 12 ч 15 мин., однако больничный лист заявителем в последующем представлен не был. Извещение об отложении слушания дела было направлено заявителю по почте (л.д. 231), кроме того, заявитель не лишен был возможности получить информацию о новой дате и времени рассмотрения дела на сайте Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии заявителя с расчетами задолженности, предоставленными стороной истца, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, стороной истца в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены расчеты задолженности.
В случае несогласия с расчетами задолженности, представленными стороной истца, заявитель не был лишен возможности представить свои расчеты, однако своих расчетов, опровергающих те, которые были представлены стороной истца, заявителем представлено не было.
Довод кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.
Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой квартиры, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущества при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен судом при утверждении мирового соглашения 11 октября 2007 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 4Г/4-8599
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 4г/4-8599
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.08.2013 г. кассационную жалобу П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "Ипотечный Брокер" к Ц., П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к ответчикам, Ц., П., о расторжении кредитного договора N *6 от 06 мая 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 августа 2007 г. по 21 октября 2011 г. в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов и * долларов США - задолженность по оплате пени; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и Ц., П. 06 мая 2006 года был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США сроком пользования на 242 месяца, под *% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены заемщикам 19.05.2006 г., что подтверждается выпиской по счету N * открытому Ц. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков Ц. и П. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь с летними 41,7 кв. м, в том числе общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 18,8 кв. м, находящейся в собственности Ц.
Поскольку ответчики Ц., П. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 октября 2007 года между Ц., П. и Банком было заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года. Согласно Определению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, вступившему в законную силу 23 октября 2007 года, с Ц., П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано солидарно * доллара США, в том числе: * доллара США - задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита; * долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных текущих процентов, 18 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере * долларов США и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Сумма, взысканная с ответчиков согласно Определению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2006 г. по 21 августа 2007 г.).
Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 23 октября 2007 года.
Определением суда предусмотрено, что кредитный договор N * от 06 мая 2006 г. свое действие не прекращает и продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками условий Мирового соглашения, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов.
На основании Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года 29 июня 2009 года Банку был выдан исполнительный лист.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3719/2007 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
В связи с этим, новый кредитор (истец) ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" предъявил исполнительный лист к взысканию в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве.
Поскольку Мировым соглашением, утвержденным Пресненским районным судом г. Москвы от 11 октября 2007 г. установлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиками, не прекращает свое действие, а действует до полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики до сегодняшнего дня не произвели погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, то со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 22.08.2007 г.) по день составления настоящего искового заявления (21.10.2011 г.) ответчикам начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В судебном заседании 20 ноября 2012 г. истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, и просил суд взыскать солидарно с Ц., П. задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 г. в размере * долларов США * центов, в том числе: * - задолженность по оплате начисленных процентов; * долларов США - задолженность по оплате пени. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Ц., П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц., П. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. за период с 22 августа 2007 года по 20 ноября 2012 года в размере *, из которых * - задолженность по уплате процентов, * долларов США - задолженность по оплате пени.
Взыскать с Ц. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме *.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме *.
Кредитный договор N * от 06 мая 2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Ц., П. - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
16.08.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 06 мая 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Ц., П. кредит в сумме * долларов США сроком пользования на 242 месяца, под *% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств Ц., П. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь с летними 41,7 кв. м, в том числе общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 18,8 кв. м, находящейся в собственности Ц.
Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены Банком ответчикам 19.05.2006 г., что подтверждается выпиской по счету N * открытому Ц. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года утверждено мировое соглашение между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц., П., которым стороны договорились о том, что кредитный договор продолжает свое действие, ответчики в дальнейшем обязуются производить платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а в случае неисполнения условий кредитного договора, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме * доллара США, в том числе: * доллара США - задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита; * долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных текущих процентов, * долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Ц., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * долларов США и способа реализации - продажа с публичных торгов.
29 июня 2009 года Банку были выданы исполнительные листы, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, чем нарушили условия утвержденного судом мирового соглашения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3719/2007 КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 334, 337, 810, 819 ГК РФ, а также - ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками Ц., П. не выполнены, доказательств неправильности произведенного истцом расчета задолженности ответчиками не представлено. При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил задолженность по оплате пени до * долларов США.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что заявитель П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 26 апреля 2013 г. в 13 ч 55 мин., П. был извещен надлежащим образом, направил в суд телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 227). Заявленное ходатайство было судебной коллегией удовлетворено, заседание отложено на 22 мая 2013 г. в 12 ч 15 мин., однако больничный лист заявителем в последующем представлен не был. Извещение об отложении слушания дела было направлено заявителю по почте (л.д. 231), кроме того, заявитель не лишен был возможности получить информацию о новой дате и времени рассмотрения дела на сайте Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии заявителя с расчетами задолженности, предоставленными стороной истца, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, стороной истца в подтверждение своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены расчеты задолженности.
В случае несогласия с расчетами задолженности, представленными стороной истца, заявитель не был лишен возможности представить свои расчеты, однако своих расчетов, опровергающих те, которые были представлены стороной истца, заявителем представлено не было.
Довод кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.
Довод кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой квартиры, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущества при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество был разрешен судом при утверждении мирового соглашения 11 октября 2007 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Суд, на основании собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, не содержат указаний на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)