Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года, которым постановлено:"Признать недействительным договор поручительства от <...> г., заключенный между С.М.В.(С.) и ОАО "Россельхозбанк", дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства и дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.М.В.(С.) обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительных соглашений к нему, заключенного между сторонами, поскольку договор и соглашения к нему не подписывала. Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" иск не признала. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик Банк просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.
Выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Россельскохбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в с. Тербуны Липецкого районного филиала ОАО "Россельхозбанк" Щ. и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Рассвет" в лице и.о. главы КФХ "Рассвет" С.М.В.(С.) заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых (п. 1.3). Возврат кредита осуществляется согласно графику. Данный договор сторонами не оспаривался и не являлся предметом настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и С.М.В.(С.) (поручитель) заключен договор поручительствам N В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ "Рассвет" (должник) своих обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и С.М.В.(С.) заключено дополнительное соглашение N N к договору N <...> поручительства физического лица от 13.08.2007 г., согласно которому пункт 4.5 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. излагается в другой редакции, а именно: "Стороны договорились о том, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним... подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области". ДД.ММ.ГГГГ г. Банк и С.М.В.(С.) заключили дополнительное соглашение N N к договору поручительства, которым изменяется график погашения кредита в результате увеличения процентов за пользование кредитом до 14,67% годовых. На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. КФХ "Рассвет" признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство. В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка имеется заявление Банка о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области о взыскании <данные изъяты> руб. по договору поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и С.М.Ф. (ныне С.), и <данные изъяты> руб. третейского сбора. Истица обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Липецка об оспаривании решения Третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения и вынесения неправосудного решения.
Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 362 ГК РФ и выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым подписи от имени С.М.В.(С.), расположенные: в строках над словом "поручитель" в нижнем правом углу на страницах 1-7, и в разделе "подписи сторон" после слова "поручитель" на странице 7 в договоре N N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.; в строке "Поручитель С.М.В.(С.)" в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору N N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке "Поручитель С.М.В.(С.)" в дополнительном соглашении N N к договору N N поручительства физического лица, выполнены не самой С.М.В.(С.), а другим лицом с подражанием ее подписи. Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку экспертному заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым невозможно установить "Кем, С.М.В.(С.) или другим лицом выполнены подписи от имени С.М.В.(С.), расположенные в договоре поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1-7 листах, в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору NN поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. в строках "поручитель" не представляется возможным", и показаниям свидетеля А. о том, что С.М.В.(С.) лично подписала договор поручительства и дополнительное соглашение N N, поэтому бесспорных доказательств, что подписи выполнены не истицей, не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд верно исходил из того, что ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы заключение дано с учетом дополнительного письменного материала, что повлияло на точность выводов данного экспертного учреждения.
Что касается показаний свидетеля А., то суд пришел к обоснованному выводу о служебной заинтересованности данного свидетеля и отверг его показания в качестве достоверного доказательства.
Отказывая ответчику в допросе в качестве свидетеля сотрудника Банка Летучей С.В. по оформлению дополнительного соглашения N N к договору поручительства, суд также правильно указал на служебную зависимость свидетеля от ответчика и нарушение порядка оформления документов со стороны ответчика, поскольку в соглашении N N указаны данные истицы по недействительному паспорту, и пришел к выводу, что лицо, оформлявшее соглашение N N, не устанавливало соответствие данных паспорта поручителя, указанных в соглашении, с самим документом. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1447/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1447/2013
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года, которым постановлено:"Признать недействительным договор поручительства от <...> г., заключенный между С.М.В.(С.) и ОАО "Россельхозбанк", дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства и дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства".Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
С.М.В.(С.) обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительных соглашений к нему, заключенного между сторонами, поскольку договор и соглашения к нему не подписывала. Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" иск не признала. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик Банк просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.
Выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "Россельскохбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в с. Тербуны Липецкого районного филиала ОАО "Россельхозбанк" Щ. и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Рассвет" в лице и.о. главы КФХ "Рассвет" С.М.В.(С.) заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых (п. 1.3). Возврат кредита осуществляется согласно графику. Данный договор сторонами не оспаривался и не являлся предметом настоящего спора. ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и С.М.В.(С.) (поручитель) заключен договор поручительствам N В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ "Рассвет" (должник) своих обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и С.М.В.(С.) заключено дополнительное соглашение N N к договору N <...> поручительства физического лица от 13.08.2007 г., согласно которому пункт 4.5 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. излагается в другой редакции, а именно: "Стороны договорились о том, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним... подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области". ДД.ММ.ГГГГ г. Банк и С.М.В.(С.) заключили дополнительное соглашение N N к договору поручительства, которым изменяется график погашения кредита в результате увеличения процентов за пользование кредитом до 14,67% годовых. На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. КФХ "Рассвет" признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство. В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка имеется заявление Банка о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области о взыскании <данные изъяты> руб. по договору поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и С.М.Ф. (ныне С.), и <данные изъяты> руб. третейского сбора. Истица обратилась с заявлением в Советский районный суд г. Липецка об оспаривании решения Третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения и вынесения неправосудного решения.
Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 362 ГК РФ и выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым подписи от имени С.М.В.(С.), расположенные: в строках над словом "поручитель" в нижнем правом углу на страницах 1-7, и в разделе "подписи сторон" после слова "поручитель" на странице 7 в договоре N N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г.; в строке "Поручитель С.М.В.(С.)" в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору N N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке "Поручитель С.М.В.(С.)" в дополнительном соглашении N N к договору N N поручительства физического лица, выполнены не самой С.М.В.(С.), а другим лицом с подражанием ее подписи. Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку экспертному заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым невозможно установить "Кем, С.М.В.(С.) или другим лицом выполнены подписи от имени С.М.В.(С.), расположенные в договоре поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ г. на 1-7 листах, в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору N поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении N N от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору NN поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. в строках "поручитель" не представляется возможным", и показаниям свидетеля А. о том, что С.М.В.(С.) лично подписала договор поручительства и дополнительное соглашение N N, поэтому бесспорных доказательств, что подписи выполнены не истицей, не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.
Принимая во внимание заключение повторной экспертизы, суд верно исходил из того, что ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы заключение дано с учетом дополнительного письменного материала, что повлияло на точность выводов данного экспертного учреждения.
Что касается показаний свидетеля А., то суд пришел к обоснованному выводу о служебной заинтересованности данного свидетеля и отверг его показания в качестве достоверного доказательства.
Отказывая ответчику в допросе в качестве свидетеля сотрудника Банка Летучей С.В. по оформлению дополнительного соглашения N N к договору поручительства, суд также правильно указал на служебную зависимость свидетеля от ответчика и нарушение порядка оформления документов со стороны ответчика, поскольку в соглашении N N указаны данные истицы по недействительному паспорту, и пришел к выводу, что лицо, оформлявшее соглашение N N, не устанавливало соответствие данных паспорта поручителя, указанных в соглашении, с самим документом. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)