Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
секретаря судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года,
по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Т., А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
А. обратился в суд с указанным заявлением, из которого следует, что решением суда от 17.11.2009 года исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" удовлетворены в полном объеме. Судом расторг кредитный договор N... от 23.03.2006 года и взыскана солидарно с ответчиков Т. и А. сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Однако приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу 14.03.2012 года, С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения денежных средств ОАО "Ставропольпромстройбанк" путем обмана при заключении кредитного договора N... от 23.03.2006 года. Поскольку обстоятельства, при которых были оформлены кредиты на имя Т., А. установлены и отражены в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года, а именно мошеннические действия С.Г., в том числе и факт фальсификации и подложности документов от имени А., что повлекло за собой принятие незаконного решения о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Заявитель считает, что данные обстоятельства влекут отмену решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2009 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 19.01.2010 года в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2009 года - отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одними из оснований, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Т., А. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора были установлены все существенные для дела обстоятельства.
Обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обстоятельства фальсификации и подложности документов, представленных ответчиками при получении кредита, судом исследовались и им дана соответствующая оценка в обжалуемом решении. Доказательств совершения преступления сторонами, другими лицами, участвующим в деле, их представителями, суду не представлено.
Кроме того, С.Г., осужденная приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, стороной по делу не являлась и к участию в деле не привлекалась.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 19 января 2010 года, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-916/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-916/13
Судья Кондратьева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
секретаря судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года,
по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2009 года по гражданскому делу по иску ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Т., А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.
установила:
А. обратился в суд с указанным заявлением, из которого следует, что решением суда от 17.11.2009 года исковые требования ОАО "Ставропольпромстройбанк" удовлетворены в полном объеме. Судом расторг кредитный договор N... от 23.03.2006 года и взыскана солидарно с ответчиков Т. и А. сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины. Однако приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу 14.03.2012 года, С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения денежных средств ОАО "Ставропольпромстройбанк" путем обмана при заключении кредитного договора N... от 23.03.2006 года. Поскольку обстоятельства, при которых были оформлены кредиты на имя Т., А. установлены и отражены в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года, а именно мошеннические действия С.Г., в том числе и факт фальсификации и подложности документов от имени А., что повлекло за собой принятие незаконного решения о взыскании с А. задолженности по кредитному договору. Заявитель считает, что данные обстоятельства влекут отмену решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2009 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 19.01.2010 года в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2009 года - отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одними из оснований, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из содержания заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что оно не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.
При этом судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ОАО "Ставропольпромстройбанк" к Т., А. о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора были установлены все существенные для дела обстоятельства.
Обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обстоятельства фальсификации и подложности документов, представленных ответчиками при получении кредита, судом исследовались и им дана соответствующая оценка в обжалуемом решении. Доказательств совершения преступления сторонами, другими лицами, участвующим в деле, их представителями, суду не представлено.
Кроме того, С.Г., осужденная приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, стороной по делу не являлась и к участию в деле не привлекалась.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 19 января 2010 года, поскольку все указанные доводы заявителя в их совокупности не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда и в своем нормативном понимании противоречат ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Других оснований, соответствующих требованиям действующего законодательства, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)