Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу К.Ф.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года об оставлении заявления без движения,
установила:
К.Ф.Х. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в КБР о взыскании 842220,00 руб., из которых: 800000,00 руб. - суммы страхового возмещения; 10,00 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 42210,00 руб. - судебных расходов.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства.
Представитель истца представил суду заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 761 692,00 руб., в том числе 731730,00 руб. - задолженности по выплате возмещения ущерба; 132849,66 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства; 50000,00 руб. - морального вреда; 439038,00 руб. - неустойки; 365865,00 руб. - штрафных санкций и 42210,00 руб. - судебных расходов.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года уточненное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением судьи, К.Ф.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования с участием гражданина о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя уточненное исковое заявление без движения, судья в оспариваемом определении указал о необходимости оплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением им размера исковых требований.
С указанными выводами, Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Соответственно, спорные правоотношения возникли из договора имущественного страхования, а потому к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется, в части не урегулированной специальными законами.
Вопрос об уплате государственной пошлины для сложившихся между сторонами правоотношений специальным законом не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 17 Закона, а также пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 336.33 НК РФ о том, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года отменить.
Уточненное исковое заявление вместе с делом направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству суда.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1108/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1108/2012
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу К.Ф.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года об оставлении заявления без движения,
установила:
К.Ф.Х. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в КБР о взыскании 842220,00 руб., из которых: 800000,00 руб. - суммы страхового возмещения; 10,00 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 42210,00 руб. - судебных расходов.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства.
Представитель истца представил суду заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 761 692,00 руб., в том числе 731730,00 руб. - задолженности по выплате возмещения ущерба; 132849,66 руб. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства; 50000,00 руб. - морального вреда; 439038,00 руб. - неустойки; 365865,00 руб. - штрафных санкций и 42210,00 руб. - судебных расходов.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года уточненное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.
Не согласившись с определением судьи, К.Ф.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования с участием гражданина о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя уточненное исковое заявление без движения, судья в оспариваемом определении указал о необходимости оплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением им размера исковых требований.
С указанными выводами, Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Соответственно, спорные правоотношения возникли из договора имущественного страхования, а потому к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется, в части не урегулированной специальными законами.
Вопрос об уплате государственной пошлины для сложившихся между сторонами правоотношений специальным законом не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 17 Закона, а также пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 336.33 НК РФ о том, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2012 года отменить.
Уточненное исковое заявление вместе с делом направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству суда.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)