Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С. и Бланару Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>", действующей в интересах С...., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту прав и законных интересов С.... к открытому акционерному обществу "<...>" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация по защите прав потребителей "<...>" (далее - РОО ЗПП "<...>"), действуя в интересах С....., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2010 года между С.... и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья с уплатой Банку комиссии за подключение к указанной программе в сумме <...> руб. за счет денежных средств, предоставленных в кредит. Полагал, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поэтому является недействительным. Также считал, что в нарушение ч. 2 ст. 942 ГК РФ в договоре не определен характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, а также размер страховой суммы, то есть сторонами не были согласованы существенные условия договора страхования. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 940 ГК РФ не соблюдена простая письменная форма договора, что, по его мнению, влечет его недействительность. Поскольку сумма комиссии была уплачена Банку за счет предоставленных заемщику кредитных средств, то на нее начислялись и удерживались проценты за пользование кредитом, что причинило заемщику убытки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <...> руб. Поскольку Банк отказал в удовлетворении претензии о добровольной выплате испрашиваемых сумм, просил взыскать неустойку, а также штраф пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Т.М., С.П.С., Ш.А.А., ОАО СК "<...>".
В судебном заседании представитель РОО ЗПП "<...>" Д.А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме <...> руб.
Истец С...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "<...>" Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ОАО СК "<...>", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица С.Т.М., С.П.С., Ш.А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась РОО ЗПП "<...>", действующая в интересах С...., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что в расчет полной стоимости кредита по договору N <...> от <...> 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб. Указанная сумма определена Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита. Однако согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не согласовывались с клиентом. Комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленная ответчиком плата за подключение к программе страхования заемщиков как самостоятельный платеж, полагает, не связана с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрена действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка.
В представленных возражениях представитель ответчика З.Т.М. просит решения суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец С...., представитель третьего лица ОАО СК "<...>" просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя РОО ЗПП "<...>" Д.А.С., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика З.Т.М., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <...> 2010 года С.... обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме <...> руб., указанная сумма внесена в заявление заемщиком собственноручно. В данном заявлении истец также выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.
<...> 2010 года заемщик предоставил Банку письменное заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "<...>" на условиях, указанных в "Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов", а также на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.
<...> 2010 года между С.... и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, с уплатой <...> % годовых на цели личного потребления на срок по <...> 2015 года, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
Из выписки из лицевого счета по вкладу С...., банковского ордера от <...> 2013 года следует, что денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет заемщика и выданы истцу <...> 2010 года за удержанием суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <...> руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, ст. ст. 329, 819, 934, 935 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора от <...> 2010 года N <...> о возложении обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, возврате уплаченной суммы комиссии, а также начисленных на сумму комиссии процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "<...>" и С...., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Напротив, из выписки из Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от <...> 2009 года N <...> следует, что клиент может отказаться от данной услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдачи кредита.
Кроме того, из заявления на страхование видно, что истец подтверждает, что он ознакомлен с Условиями страхования, а также с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также в этом заявлении указано, что истец согласен оплатить сумму платы за подключение за весь срок кредитования, и просит включить банк плату за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. за весь период кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <...> руб., которые включены в сумму кредита.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>", действующей в интересах С...., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-4741/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-4741/2013
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С. и Бланару Е.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>", действующей в интересах С...., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>" в защиту прав и законных интересов С.... к открытому акционерному обществу "<...>" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
региональная общественная организация по защите прав потребителей "<...>" (далее - РОО ЗПП "<...>"), действуя в интересах С....., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<...>" (далее - ОАО "<...>", Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий ничтожных условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2010 года между С.... и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <...> руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья с уплатой Банку комиссии за подключение к указанной программе в сумме <...> руб. за счет денежных средств, предоставленных в кредит. Полагал, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поэтому является недействительным. Также считал, что в нарушение ч. 2 ст. 942 ГК РФ в договоре не определен характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, а также размер страховой суммы, то есть сторонами не были согласованы существенные условия договора страхования. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 940 ГК РФ не соблюдена простая письменная форма договора, что, по его мнению, влечет его недействительность. Поскольку сумма комиссии была уплачена Банку за счет предоставленных заемщику кредитных средств, то на нее начислялись и удерживались проценты за пользование кредитом, что причинило заемщику убытки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <...> руб. Поскольку Банк отказал в удовлетворении претензии о добровольной выплате испрашиваемых сумм, просил взыскать неустойку, а также штраф пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Т.М., С.П.С., Ш.А.А., ОАО СК "<...>".
В судебном заседании представитель РОО ЗПП "<...>" Д.А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме <...> руб.
Истец С...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "<...>" Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ОАО СК "<...>", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица С.Т.М., С.П.С., Ш.А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась РОО ЗПП "<...>", действующая в интересах С...., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что в расчет полной стоимости кредита по договору N <...> от <...> 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за подключение к программе страхования в размере <...> руб. Указанная сумма определена Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита. Однако согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения за указанные в Условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не согласовывались с клиентом. Комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Установленная ответчиком плата за подключение к программе страхования заемщиков как самостоятельный платеж, полагает, не связана с осуществлением операций по счету на основании кредитного договора, не предусмотрена действующим законодательством и является неосновательным обогащением банка.
В представленных возражениях представитель ответчика З.Т.М. просит решения суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец С...., представитель третьего лица ОАО СК "<...>" просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя РОО ЗПП "<...>" Д.А.С., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика З.Т.М., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что <...> 2010 года С.... обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме <...> руб., указанная сумма внесена в заявление заемщиком собственноручно. В данном заявлении истец также выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.
<...> 2010 года заемщик предоставил Банку письменное заявление, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "<...>" на условиях, указанных в "Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов", а также на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.
<...> 2010 года между С.... и ОАО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, с уплатой <...> % годовых на цели личного потребления на срок по <...> 2015 года, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
Из выписки из лицевого счета по вкладу С...., банковского ордера от <...> 2013 года следует, что денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет заемщика и выданы истцу <...> 2010 года за удержанием суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <...> руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, ст. ст. 329, 819, 934, 935 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора от <...> 2010 года N <...> о возложении обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, возврате уплаченной суммы комиссии, а также начисленных на сумму комиссии процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "<...>" и С...., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и подключения к Программе страхования.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Напротив, из выписки из Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от <...> 2009 года N <...> следует, что клиент может отказаться от данной услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдачи кредита.
Кроме того, из заявления на страхование видно, что истец подтверждает, что он ознакомлен с Условиями страхования, а также с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также в этом заявлении указано, что истец согласен оплатить сумму платы за подключение за весь срок кредитования, и просит включить банк плату за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. за весь период кредитования в сумму выдаваемого кредита.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования в размере <...> руб., которые включены в сумму кредита.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей "<...>", действующей в интересах С...., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)