Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Элит-Сахар"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО "ЭЛИТ-САХАР", К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту в размере 13645051 (Тринадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьдесят один) рубль 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 13040317 рублей 39 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 595498 руб. 04 коп., неустойка в размере 9235 рублей 81 коп.
Взыскать с ЗАО "ЭЛИТ-САХАР", К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" субсидиарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей, т.е. по 5500 рублей с каждого.
Обратить взыскание на имущество - транспортные средства: Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС серии...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС серии...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС серии...), заложенное по договору залога N... от... г.
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к ответчикам ЗАО "Элит-Сахар", К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Элит-Сахар" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей на срок по... г. с взиманием за пользование кредитом 15,2 процентов годовых.... г. между истцом и ЗАО "Элит-Сахар" было заключено Дополнительное соглашение N... к Кредитному договору, в соответствии с которым с... г. размер процентов был увеличен до 24 процента годовых. Начиная с... г. ЗАО "Элит-Сахар" прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. В соответствии с п. 7.1 общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства по договору. Требование истца о досрочном погашении кредита заемщик не выполнил. В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и К.С. был заключен договор о залоге, по которому истцу были переданы в залог транспортные средства: Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС серии...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...). Также между истцом и К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" были заключены договоры Поручительства N..., N..., N..., в соответствии с п. 1.2 которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования истца о досрочном погашении кредита поручителями, также остались без удовлетворения. По состоянию на... г. задолженность ответчиков перед истцом составила 13645051 руб. 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 13040317 рублей 39 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 595498 руб. 04 коп., неустойка в размере 9235 рублей 81 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, взыскать сумму госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортных средств.
Представитель ответчика ЗАО "Элит-Сахар", по доверенности Л., не оспаривал размер задолженности перед истцом.
Ответчики К.Е., К.С., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Элит-Сахар" как незаконного.
Представитель ответчика ЗАО "Элит-Сахар", представитель ответчика ЗАО "ПО "ЭЛИТ-голд", ответчики К.С., К.Е., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Х., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.
Судом установлено, что... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Элит-Сахар" был заключен кредитный договор N... (л.д. 11 - 19), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей на срок по... г. с взиманием за пользование кредитом 15,2 процентов годовых.... г. между истцом и ЗАО "Элит-Сахар" было заключено Дополнительное соглашение N... к Кредитному договору (л.д. 21), в соответствии с которым с... г. размер процентов был увеличен до 24 процента годовых. Начиная с... г. ЗАО "Элит-Сахар" прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. В соответствии с п. 7.1 общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства по договору. Требование истца о досрочном погашении кредита заемщик не выполнил.
В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и К.С. был заключен договор о залоге (л.д. 25 - 32), по которому истцу были переданы в залог автотранспортные средства: Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...).
Также между истцом и К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" были заключены договоры Поручительства N..., N..., N..., (л.д. 33 - 39, 40 - 46, 47 - 53), в соответствии с п. 1.2 которых, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По состоянию на... г. задолженность ответчиков перед истцом составила 13645051 руб. 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 13040317 рублей 39 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 595498 руб. 04 коп., неустойка в размере 9235 рублей 81 коп.
В силу ст. 309, 310, 810 ч. 1 ГПК РФ, п. 4.10 кредитного договора N... об открытии кредитной линии от... года и п. 7.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком ЗАО "Элит-Сахар" ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом сумм задолженности, поскольку он является арифметически правильным.
В силу ст. 322, 323 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства N... от... года, заключенного между истцом и К.С., п. 1.2 Договора поручительства N... от... года, заключенного между истцом и К.Е., п. 1.2 Договора поручительства N... от... года, заключенного между истцом и ООО "ПО "ЭЛИТ-голд", взыскание задолженности в пользу истца обоснованно произведено солидарно с заемщика ЗАО "Элит-Сахар" и поручителей К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд".
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, обязанности ответчика возвратить денежные средства по кредиту, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 13 645 051 рубль 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 13040317 рублей 39 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 595498 руб. 04 коп., неустойка в размере 9235 рублей 81 коп.
Также суд обоснованно в силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал субсидиарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей, т.е. по 5500 рублей с каждого.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, в силу ст. 348 ГК РФ взыскание подлежит обращению на заложенное имущество по договору о залоге.
Довод кассатора о том, что ответчики К.С., К.Е. и ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" не были извещены о месте и дате судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении им судебных повесток о явке в суд 23 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут (л.д. 188, 189, 190, 191), судебные повестки получены ответчиками в разумные сроки для подготовки и подачи в суд возражений относительно заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элит-Сахар" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22835
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22835
Судья: Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Элит-Сахар"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЗАО "ЭЛИТ-САХАР", К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредиту в размере 13645051 (Тринадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч пятьдесят один) рубль 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 13040317 рублей 39 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 595498 руб. 04 коп., неустойка в размере 9235 рублей 81 коп.
Взыскать с ЗАО "ЭЛИТ-САХАР", К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" субсидиарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей, т.е. по 5500 рублей с каждого.
Обратить взыскание на имущество - транспортные средства: Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС серии...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС серии...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС серии...), заложенное по договору залога N... от... г.
установила:
Истец ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к ответчикам ЗАО "Элит-Сахар", К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Элит-Сахар" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей на срок по... г. с взиманием за пользование кредитом 15,2 процентов годовых.... г. между истцом и ЗАО "Элит-Сахар" было заключено Дополнительное соглашение N... к Кредитному договору, в соответствии с которым с... г. размер процентов был увеличен до 24 процента годовых. Начиная с... г. ЗАО "Элит-Сахар" прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. В соответствии с п. 7.1 общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства по договору. Требование истца о досрочном погашении кредита заемщик не выполнил. В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и К.С. был заключен договор о залоге, по которому истцу были переданы в залог транспортные средства: Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС серии...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...). Также между истцом и К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" были заключены договоры Поручительства N..., N..., N..., в соответствии с п. 1.2 которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования истца о досрочном погашении кредита поручителями, также остались без удовлетворения. По состоянию на... г. задолженность ответчиков перед истцом составила 13645051 руб. 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 13040317 рублей 39 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 595498 руб. 04 коп., неустойка в размере 9235 рублей 81 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, взыскать сумму госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортных средств.
Представитель ответчика ЗАО "Элит-Сахар", по доверенности Л., не оспаривал размер задолженности перед истцом.
Ответчики К.Е., К.С., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Элит-Сахар" как незаконного.
Представитель ответчика ЗАО "Элит-Сахар", представитель ответчика ЗАО "ПО "ЭЛИТ-голд", ответчики К.С., К.Е., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Х., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.
Судом установлено, что... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Элит-Сахар" был заключен кредитный договор N... (л.д. 11 - 19), по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей на срок по... г. с взиманием за пользование кредитом 15,2 процентов годовых.... г. между истцом и ЗАО "Элит-Сахар" было заключено Дополнительное соглашение N... к Кредитному договору (л.д. 21), в соответствии с которым с... г. размер процентов был увеличен до 24 процента годовых. Начиная с... г. ЗАО "Элит-Сахар" прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. В соответствии с п. 7.1 общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства по договору. Требование истца о досрочном погашении кредита заемщик не выполнил.
В целях обеспечения исполнения обязательств, между истцом и К.С. был заключен договор о залоге (л.д. 25 - 32), по которому истцу были переданы в залог автотранспортные средства: Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...); Mercedes Benz... (VIN N..., паспорт ТС...).
Также между истцом и К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" были заключены договоры Поручительства N..., N..., N..., (л.д. 33 - 39, 40 - 46, 47 - 53), в соответствии с п. 1.2 которых, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По состоянию на... г. задолженность ответчиков перед истцом составила 13645051 руб. 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 13040317 рублей 39 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 595498 руб. 04 коп., неустойка в размере 9235 рублей 81 коп.
В силу ст. 309, 310, 810 ч. 1 ГПК РФ, п. 4.10 кредитного договора N... об открытии кредитной линии от... года и п. 7.1 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком ЗАО "Элит-Сахар" ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом сумм задолженности, поскольку он является арифметически правильным.
В силу ст. 322, 323 ГК РФ, п. 1.2 Договора поручительства N... от... года, заключенного между истцом и К.С., п. 1.2 Договора поручительства N... от... года, заключенного между истцом и К.Е., п. 1.2 Договора поручительства N... от... года, заключенного между истцом и ООО "ПО "ЭЛИТ-голд", взыскание задолженности в пользу истца обоснованно произведено солидарно с заемщика ЗАО "Элит-Сахар" и поручителей К.С., К.Е., ООО "ПО "ЭЛИТ-голд".
Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, обязанности ответчика возвратить денежные средства по кредиту, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в размере 13 645 051 рубль 24 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 13040317 рублей 39 коп., сумма задолженности по уплате процентов в размере 595498 руб. 04 коп., неустойка в размере 9235 рублей 81 коп.
Также суд обоснованно в силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал субсидиарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 22000 (Двадцать две тысячи) рублей, т.е. по 5500 рублей с каждого.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, в силу ст. 348 ГК РФ взыскание подлежит обращению на заложенное имущество по договору о залоге.
Довод кассатора о том, что ответчики К.С., К.Е. и ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" не были извещены о месте и дате судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении им судебных повесток о явке в суд 23 апреля 2010 года в 10 часов 00 минут (л.д. 188, 189, 190, 191), судебные повестки получены ответчиками в разумные сроки для подготовки и подачи в суд возражений относительно заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элит-Сахар" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)