Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ОАО) Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору N ** от 31 марта 2008 года в сумме 5.378.781 руб. 19 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5.000 руб., а всего 5.383.781 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к А., Р., М.Ю., М.Л. о взыскании солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 3.979.965 руб. 46 коп., с А., М.Л., М.Ю. неустойки по договорам поручительства в размере 2.665.699 руб., с Р. неустойки по договору поручительства в сумме 262.281 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указало, что 31.03.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 3.500.000 рублей, а общество обязалось вернуть денежные средства в полном объеме с учетом процентов за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Однако с момента заключения кредитного соглашения ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному соглашению, вследствие чего образовалась задолженность. Письма с просьбой погасить просроченную задолженность, направленные в ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" и его поручителям Р., М.Ю., М.Л. оставлены без ответа.
М.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства ** недействительным.
В обоснование указала, что не подписывала договор.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. принят отказ Банка ВТБ (ОАО) от иска к А., производство по делу прекращено.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. требования банка к М.Л. и ее встречное требование о признании договора поручительства недействительным выделены в отдельное производство и приостановлены, поскольку в производстве суда находится гражданское дело о признании М.Л. недееспособной.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 требования Банка ВТБ (ОАО) к Р. выделены в отдельное производство.
Определением суда от 26.11.2012 принято заявление банка об увеличении размера исковых требований, согласно которому банк просит взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 5.378.781 руб. 19 коп., неустойку по договору поручительства в размере 1.410.538 руб. 62 коп., а также уплаченную государственную пошлину.
Представитель Банка ВТБ (ОАО) участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ОАО) Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поручительства, в этой части принять новое решение, удовлетворить требования банка в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 31.03.2008 между Банк ВТБ (ОАО) и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" было заключено кредитное соглашение N ** по условиям которого банк предоставил ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" кредит в размере 3.500.000 рублей, на условиях, по которым заемщик уплачивает проценты из расчета 12,06% годовых, срок погашения кредита установлен по 30.09.2009 года.
В обеспечение надлежащего исполнения ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" всех обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ОАО) и Р. был заключен договор поручительства N ** от 18.04.2008.
Судом было установлено, что ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" обязательства по договору не исполнены.
На 20.05.2011 образовалась задолженность на сумму 5.378.781,19 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с Р. задолженности по кредитному соглашению.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с поручителя Р. дополнительной неустойки по договору поручительства в размере 1.410.538 руб. 62 коп., суд обоснованно посчитал, что законом не предусмотрена повышенная по сравнению с заемщиком ответственность поручителей перед кредитором.
Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о повышенной ответственности поручителя по сравнению с основным заемщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанная в договоре поручительства неустойка является способом обеспечения исполнения Р. своих обязательств перед банком по своевременному погашению задолженности за основного должника, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является и получить в итоге суммы большие, чем ему причиталось по основному обязательству, что противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 с ОАО СХП "**" в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по соглашению N ** от 31.03.2008 в сумме 3,5 млн. руб. основного долга, 157.048 руб. 13 коп. процентов по кредиту, 11.300 руб. неустойки на сумму основного долга, 7.064 руб. 40 коп. неустойки на сумму процентов по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку с основного заемщика уже взыскана сумма долга по кредитному соглашению, а взыскание должно быть произведено солидарно, то судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности с Р. с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года об исправлении описки изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года указанием на то, что солидарное взыскание с Р. в пользу Банк ВТБ (ОАО) денежной суммы в размере 5.378.781 руб. 19 коп. производить с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 по иску Банк ВТБ (ОАО) к ОАО СХП "**" о взыскании суммы в размере 3.775.412 руб. 53 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21535/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-21535/2013
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ОАО) Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору N ** от 31 марта 2008 года в сумме 5.378.781 руб. 19 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5.000 руб., а всего 5.383.781 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к А., Р., М.Ю., М.Л. о взыскании солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 3.979.965 руб. 46 коп., с А., М.Л., М.Ю. неустойки по договорам поручительства в размере 2.665.699 руб., с Р. неустойки по договору поручительства в сумме 262.281 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование указало, что 31.03.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 3.500.000 рублей, а общество обязалось вернуть денежные средства в полном объеме с учетом процентов за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Однако с момента заключения кредитного соглашения ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанному соглашению, вследствие чего образовалась задолженность. Письма с просьбой погасить просроченную задолженность, направленные в ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" и его поручителям Р., М.Ю., М.Л. оставлены без ответа.
М.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства ** недействительным.
В обоснование указала, что не подписывала договор.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. принят отказ Банка ВТБ (ОАО) от иска к А., производство по делу прекращено.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. требования банка к М.Л. и ее встречное требование о признании договора поручительства недействительным выделены в отдельное производство и приостановлены, поскольку в производстве суда находится гражданское дело о признании М.Л. недееспособной.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 требования Банка ВТБ (ОАО) к Р. выделены в отдельное производство.
Определением суда от 26.11.2012 принято заявление банка об увеличении размера исковых требований, согласно которому банк просит взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 5.378.781 руб. 19 коп., неустойку по договору поручительства в размере 1.410.538 руб. 62 коп., а также уплаченную государственную пошлину.
Представитель Банка ВТБ (ОАО) участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ОАО) Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору поручительства, в этой части принять новое решение, удовлетворить требования банка в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 31.03.2008 между Банк ВТБ (ОАО) и ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" было заключено кредитное соглашение N ** по условиям которого банк предоставил ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" кредит в размере 3.500.000 рублей, на условиях, по которым заемщик уплачивает проценты из расчета 12,06% годовых, срок погашения кредита установлен по 30.09.2009 года.
В обеспечение надлежащего исполнения ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" всех обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ОАО) и Р. был заключен договор поручительства N ** от 18.04.2008.
Судом было установлено, что ОАО СХП "Инфраструктура-Агро" обязательства по договору не исполнены.
На 20.05.2011 образовалась задолженность на сумму 5.378.781,19 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с Р. задолженности по кредитному соглашению.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании с поручителя Р. дополнительной неустойки по договору поручительства в размере 1.410.538 руб. 62 коп., суд обоснованно посчитал, что законом не предусмотрена повышенная по сравнению с заемщиком ответственность поручителей перед кредитором.
Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о повышенной ответственности поручителя по сравнению с основным заемщиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанная в договоре поручительства неустойка является способом обеспечения исполнения Р. своих обязательств перед банком по своевременному погашению задолженности за основного должника, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку установление договором поручительства дополнительных санкций к поручителю дает возможность кредитору применить к поручителю две меры ответственности, в том числе как к самостоятельному должнику, каковым поручитель не является и получить в итоге суммы большие, чем ему причиталось по основному обязательству, что противоречит характеру ответственности поручителя, определенному нормами ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 с ОАО СХП "**" в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по соглашению N ** от 31.03.2008 в сумме 3,5 млн. руб. основного долга, 157.048 руб. 13 коп. процентов по кредиту, 11.300 руб. неустойки на сумму основного долга, 7.064 руб. 40 коп. неустойки на сумму процентов по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку с основного заемщика уже взыскана сумма долга по кредитному соглашению, а взыскание должно быть произведено солидарно, то судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности с Р. с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года об исправлении описки изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года указанием на то, что солидарное взыскание с Р. в пользу Банк ВТБ (ОАО) денежной суммы в размере 5.378.781 руб. 19 коп. производить с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2009 по иску Банк ВТБ (ОАО) к ОАО СХП "**" о взыскании суммы в размере 3.775.412 руб. 53 коп.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)