Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ревягина О.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ш.Ю.А.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Г.Ж.Г., Ж.С.Н., Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Ж.А.В., Ж.С.Н.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарной с Г.Ж.Г., Ж.С.Н., Ж.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору 1 055 020 рублей 28 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22475 рублей 10 копеек, по 7 491 рублю 10 копеек с каждого, а всего взыскать 1 077 495 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Г.Ж.Г. заложенное имущество: автомобиль марки Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 559783 рубля 10 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.Ж.Г., Ж.С.Н., Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09.04.2008 года между истцом и ответчиком Г.Ж.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит 1 100 000 рублей на год под 12,5% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчиков Ж.С.Н., Ж.А.В., с которыми были заключены договоры поручительства а также договором залога транспортного средства. Взятые на себя обязательства наемщица должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 327 358,90 рублей. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.В. просит изменить решение. Указывает, что в отношении него и ответчицы Ж.С.Н. дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. П. 5.3 Договора поручительства к кредитному договору банка с Г.Ж.Г. установлена подсудность споров вытекающих из данного договора Железнодорожному районному суду г. Красноярска. 16 мая 2012 года суд фактически принял уточнение исковых требований в части начальной продажной стоимости заложенного имущества и рассмотрел дело, не известив об этом ответчиков Ж-ких, чем нарушил п. 4 ст. 233 ГПК РФ. Так в иске истец требований об установлении залоговой стоимости автомобиля не заявлял, лишь 16 мая 2012 года уточнил требования, просил установить залоговую стоимость автомобиля 599783,10 рублей. Фактически стоимость автомобиля значительно выше. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 15 мая 2012 года она составляет 930 000 рублей. Просил изменить решение, взыскав задолженность по кредиту только с Г.Ж.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества 930 000 рублей, согласно представленного им отчета об оценке имущества.
Ж.С.Н. в апелляционной жалобе также просит изменить решение по аналогичным основаниям.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж.А.В. на основании ордера И.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 10.04.2008 года между истцом и ответчиком Г.Ж.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на приобретение автомобиля на срок до 04.04.2013 года под 12,5% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога автотранспорта. Также обязательства заемщика были обеспечены поручительством ответчиков Ж.А.В. и Ж.С.Н., с которым был заключен договор поручительства.
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность
Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности не представлено суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика Г.Ж.Г. и поручителей по кредитному договору Ж.А.В., Ж.С.Н., взявших на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика.
Взыскивая сумму задолженности по кредиту, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHRYSLER 300C, установив его начальную продажную цену исходя из представленного истцом акта от 24.10.2011 года об определении залоговой стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 856833 рубля, залоговая стоимость 599783,10 рублей.
В данном случае, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из оценки представленной стороной истца, взяв за основу величину установленной оценщиком залоговой стоимости автомобиля. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, при этом в исковом заявлении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 559783.10 рублей не заявлялось, ответчики не имели возможности оспорить данную оценку, поэтому представили в суд апелляционной инстанции отчет об оценке залогового автомобиля от 15 мая 2012 года. При данных обстоятельствах данный отчет об оценке принимается в качестве нового доказательства. Согласно этого отчета об оценке на 14 мая 2012 года рыночная стоимость автомобиля составляет 930 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная оценка наиболее точно отражает фактическую стоимость предмета залога к моменту обращения на него взыскания. Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив данную стоимость равной 930 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на имеющееся в заключенном с ответчиками Ж-кими договоре поручительства условие о подсудности споров вытекающих из данного договора Железнодорожному районному суду г. Красноярска, несостоятельны.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Действительно согласно п. 5.3 договора поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Ж.А.В., Ж.С.Н. все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в федеральном суде общей юрисдикции.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренного договором поручительства.
В данном случае банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно с заемщика и поручителей. Из представленного материала следует, что между Банком и заемщиком Городиловой Ж.Г. не достигнуто соглашение о договорной подсудности, воля последней на изменение территориальной подсудности споров в договоре поручительства отсутствует.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между всеми солидарными должниками и Банком нельзя считать достигнутым, а потому судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства и нахождения ответчиков, в данном случае ответчицы Г.Ж.Г., которая согласно искового заявления зарегистрирована в Центральном районе г. Красноярска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 мая 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Г.Ж.Г. заложенное имущество: автомобиль марки Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества- 930 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6527\2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6527\\2012
Судья: Ревягина О.С.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ш.Ю.А.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Г.Ж.Г., Ж.С.Н., Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Ж.А.В., Ж.С.Н.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарной с Г.Ж.Г., Ж.С.Н., Ж.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору 1 055 020 рублей 28 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22475 рублей 10 копеек, по 7 491 рублю 10 копеек с каждого, а всего взыскать 1 077 495 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Г.Ж.Г. заложенное имущество: автомобиль марки Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 559783 рубля 10 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.Ж.Г., Ж.С.Н., Ж.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09.04.2008 года между истцом и ответчиком Г.Ж.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит 1 100 000 рублей на год под 12,5% годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчиков Ж.С.Н., Ж.А.В., с которыми были заключены договоры поручительства а также договором залога транспортного средства. Взятые на себя обязательства наемщица должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 327 358,90 рублей. Просили взыскать указанную задолженность с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.А.В. просит изменить решение. Указывает, что в отношении него и ответчицы Ж.С.Н. дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. П. 5.3 Договора поручительства к кредитному договору банка с Г.Ж.Г. установлена подсудность споров вытекающих из данного договора Железнодорожному районному суду г. Красноярска. 16 мая 2012 года суд фактически принял уточнение исковых требований в части начальной продажной стоимости заложенного имущества и рассмотрел дело, не известив об этом ответчиков Ж-ких, чем нарушил п. 4 ст. 233 ГПК РФ. Так в иске истец требований об установлении залоговой стоимости автомобиля не заявлял, лишь 16 мая 2012 года уточнил требования, просил установить залоговую стоимость автомобиля 599783,10 рублей. Фактически стоимость автомобиля значительно выше. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости от 15 мая 2012 года она составляет 930 000 рублей. Просил изменить решение, взыскав задолженность по кредиту только с Г.Ж.Г., установив начальную продажную цену заложенного имущества 930 000 рублей, согласно представленного им отчета об оценке имущества.
Ж.С.Н. в апелляционной жалобе также просит изменить решение по аналогичным основаниям.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ж.А.В. на основании ордера И.А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество/залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как правильно установлено судом, 10.04.2008 года между истцом и ответчиком Г.Ж.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на приобретение автомобиля на срок до 04.04.2013 года под 12,5% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога автотранспорта. Также обязательства заемщика были обеспечены поручительством ответчиков Ж.А.В. и Ж.С.Н., с которым был заключен договор поручительства.
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность
Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности не представлено суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика Г.Ж.Г. и поручителей по кредитному договору Ж.А.В., Ж.С.Н., взявших на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика.
Взыскивая сумму задолженности по кредиту, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHRYSLER 300C, установив его начальную продажную цену исходя из представленного истцом акта от 24.10.2011 года об определении залоговой стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 856833 рубля, залоговая стоимость 599783,10 рублей.
В данном случае, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из оценки представленной стороной истца, взяв за основу величину установленной оценщиком залоговой стоимости автомобиля. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, при этом в исковом заявлении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 559783.10 рублей не заявлялось, ответчики не имели возможности оспорить данную оценку, поэтому представили в суд апелляционной инстанции отчет об оценке залогового автомобиля от 15 мая 2012 года. При данных обстоятельствах данный отчет об оценке принимается в качестве нового доказательства. Согласно этого отчета об оценке на 14 мая 2012 года рыночная стоимость автомобиля составляет 930 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная оценка наиболее точно отражает фактическую стоимость предмета залога к моменту обращения на него взыскания. Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив данную стоимость равной 930 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на имеющееся в заключенном с ответчиками Ж-кими договоре поручительства условие о подсудности споров вытекающих из данного договора Железнодорожному районному суду г. Красноярска, несостоятельны.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Действительно согласно п. 5.3 договора поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Ж.А.В., Ж.С.Н. все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в федеральном суде общей юрисдикции.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренного договором поручительства.
В данном случае банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно с заемщика и поручителей. Из представленного материала следует, что между Банком и заемщиком Городиловой Ж.Г. не достигнуто соглашение о договорной подсудности, воля последней на изменение территориальной подсудности споров в договоре поручительства отсутствует.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между всеми солидарными должниками и Банком нельзя считать достигнутым, а потому судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства и нахождения ответчиков, в данном случае ответчицы Г.Ж.Г., которая согласно искового заявления зарегистрирована в Центральном районе г. Красноярска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 мая 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Г.Ж.Г. заложенное имущество: автомобиль марки Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества- 930 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)