Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: З.К. Номогоева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и.о директора Операционного офиса "Улан-Удэнский" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 года, которым иск Л.Н. удовлетворен частично, из чужого незаконного владения ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу истребована автомашина "Х,", <...>, цвет кузова белый, номер двигателя .... Этим же решением с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Н., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав представителей сторон Л.Л., К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Л.Н. - Л.Л. просила истребовать из незаконного владения ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца имущество в виде автомашины "Х.", <...>, номер двигателя ... взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
В обоснование иска указывала, что Л.Н. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12.03.2013, заключенного между ним и ООО "Бурятия Моторс". Для приобретении автомашины часть денежных средств в размере <...> руб. получена по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк".
28.03.2013 ответчиком без каких-либо законных оснований автомашина у истца изъята со ссылкой на несогласие банка с допуском к управлению транспортным средством иного лица - Ч.
По делу выносилось 19.07.2013 заочное решение об удовлетворении иска Л.Н. частично, которое определением от 26.08.2013 по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" отменено.
В суде первой инстанции представитель истца Л.Л. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель ОАО АКБ "Росбанк" К., указавшая на нарушение истцом условий кредитного договора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Л.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя третьего лица ООО "Бурятия Моторс" С., в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела без ее участия.
На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ОАО АКБ "Сбербанк" Ц. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению заявителя жалобы, установление факта отсутствия законных оснований для изъятия автомашины у ответчика не являлось основанием для удовлетворения иска. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом. Заявитель жалобы настаивает на нарушении Л.Н., передавшим транспортное средство в пользование Ч., условий кредитного договора. Также, Ц. обращает внимание на акт о наложении ареста на спорную автомашину и передачи ее судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Банку, в качестве обеспечительных мер по иску о взыскании с Л.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство судом не было учтено при вынесении решения.
Истец Л.Н., представитель третьего лица ООО "Бурятия Моторс", будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело по жалобе без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель Л.Н. - Л.Л.
Разрешая и удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал установленными и доказанными факты владения Л.Н. на праве собственности заявленного к истребованию автомобилем, а также незаконного изъятия и удержания ответчиком этого имущества.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Л.Н. как собственник, является субъектом права на виндикацию, банк, как незаконный владелец и фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска, является лицом обязанным возвратить имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Из вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Вышеуказанные условия для удовлетворения заявленного Л.Н. виндикационного иска судом соблюдены.
Свои возражения против удовлетворения иска, содержащиеся и в апелляционной жалобе на постановленный судебный акт, представитель ОАО АКБ "Росбанк" основывал на законности изъятия спорного транспортного средства у истца в связи с нарушением им условий кредитного договора, заключенного с целью приобретения автомашины.
Данный довод судом первой инстанции исследован и признан подлежащим отклонению, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что требования о расторжении кредитного договора ОАО АКБ "Росбанк" к Л.Н. не заявлялись.
Из условий заключенного между сторонами договора не следует о праве банка в сложившейся ситуации изъятия заложенного имущества.
Не предусмотрено данное право залогодержателя и действующим законодательством о залоге.
Доводы стороны ответчика об обращении банка, позднее, с иском к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и вынесение судебным приставом-исполнителем в связи с обеспечением иска акта о наложении ареста на спорную автомашину и передачи ее на ответственное хранение банку, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Данные обстоятельства имели место в сентябре 2013 г., в частности, акт о наложении ареста на спорное имущество, имеющийся в материалах дела, вынесен судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Г.Л. 10 сентября 2013 г.
Данный документ, принятый в результате предъявления ответчиком иска в суд после изъятия автомашины у законного владельца, не может свидетельствовать о правомерности действий ОАО АКБ "Росбанк" на момент возникновения спорных правоотношений сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Доводы представителя ОАО АКБ "Росбанк" о невозможности при удовлетворении требований Л.Н. исполнения вышеназванного акта правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Установив правомерность заявленного иска ввиду наличия совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости истребования спорной автомашины из незаконного владения ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Н.
Таким образом, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о директора Операционного офиса "Улан-Удэнский" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3848
Судья: З.К. Номогоева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Булгытовой С.В. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и.о директора Операционного офиса "Улан-Удэнский" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 года, которым иск Л.Н. удовлетворен частично, из чужого незаконного владения ОАО АКБ "Росбанк" в его пользу истребована автомашина "Х,", <...>, цвет кузова белый, номер двигателя .... Этим же решением с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Н., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав представителей сторон Л.Л., К., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Л.Н. - Л.Л. просила истребовать из незаконного владения ОАО АКБ "Росбанк" в пользу истца имущество в виде автомашины "Х.", <...>, номер двигателя ... взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб.
В обоснование иска указывала, что Л.Н. является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12.03.2013, заключенного между ним и ООО "Бурятия Моторс". Для приобретении автомашины часть денежных средств в размере <...> руб. получена по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк".
28.03.2013 ответчиком без каких-либо законных оснований автомашина у истца изъята со ссылкой на несогласие банка с допуском к управлению транспортным средством иного лица - Ч.
По делу выносилось 19.07.2013 заочное решение об удовлетворении иска Л.Н. частично, которое определением от 26.08.2013 по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" отменено.
В суде первой инстанции представитель истца Л.Л. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель ОАО АКБ "Росбанк" К., указавшая на нарушение истцом условий кредитного договора.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Л.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя третьего лица ООО "Бурятия Моторс" С., в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела без ее участия.
На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ОАО АКБ "Сбербанк" Ц. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, по мнению заявителя жалобы, установление факта отсутствия законных оснований для изъятия автомашины у ответчика не являлось основанием для удовлетворения иска. Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом. Заявитель жалобы настаивает на нарушении Л.Н., передавшим транспортное средство в пользование Ч., условий кредитного договора. Также, Ц. обращает внимание на акт о наложении ареста на спорную автомашину и передачи ее судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Банку, в качестве обеспечительных мер по иску о взыскании с Л.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство судом не было учтено при вынесении решения.
Истец Л.Н., представитель третьего лица ООО "Бурятия Моторс", будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело по жалобе без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" К. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель Л.Н. - Л.Л.
Разрешая и удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд признал установленными и доказанными факты владения Л.Н. на праве собственности заявленного к истребованию автомобилем, а также незаконного изъятия и удержания ответчиком этого имущества.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Л.Н. как собственник, является субъектом права на виндикацию, банк, как незаконный владелец и фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска, является лицом обязанным возвратить имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Из вышеприведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Вышеуказанные условия для удовлетворения заявленного Л.Н. виндикационного иска судом соблюдены.
Свои возражения против удовлетворения иска, содержащиеся и в апелляционной жалобе на постановленный судебный акт, представитель ОАО АКБ "Росбанк" основывал на законности изъятия спорного транспортного средства у истца в связи с нарушением им условий кредитного договора, заключенного с целью приобретения автомашины.
Данный довод судом первой инстанции исследован и признан подлежащим отклонению, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, судом установлено, что требования о расторжении кредитного договора ОАО АКБ "Росбанк" к Л.Н. не заявлялись.
Из условий заключенного между сторонами договора не следует о праве банка в сложившейся ситуации изъятия заложенного имущества.
Не предусмотрено данное право залогодержателя и действующим законодательством о залоге.
Доводы стороны ответчика об обращении банка, позднее, с иском к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и вынесение судебным приставом-исполнителем в связи с обеспечением иска акта о наложении ареста на спорную автомашину и передачи ее на ответственное хранение банку, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Данные обстоятельства имели место в сентябре 2013 г., в частности, акт о наложении ареста на спорное имущество, имеющийся в материалах дела, вынесен судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Г.Л. 10 сентября 2013 г.
Данный документ, принятый в результате предъявления ответчиком иска в суд после изъятия автомашины у законного владельца, не может свидетельствовать о правомерности действий ОАО АКБ "Росбанк" на момент возникновения спорных правоотношений сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Доводы представителя ОАО АКБ "Росбанк" о невозможности при удовлетворении требований Л.Н. исполнения вышеназванного акта правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Установив правомерность заявленного иска ввиду наличия совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости истребования спорной автомашины из незаконного владения ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Л.Н.
Таким образом, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для его отмены или изменения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о директора Операционного офиса "Улан-Удэнский" Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)