Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Проданова г. А.,
судей: Славгородской Е.Н., Григорьева Д.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) о признании договора поручительства прекращенным.
Свои требования истец обосновал тем, что 25 марта 2008 года между Банком и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день между Банком и истцом, как физическим лицом, был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 года конкурсное производство в отношении должника ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" завершено, указано, что в связи с отсутствием конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов должника следует считать погашенными.
Таким образом, полагая, что требования Банка к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по кредитному договору, который является основным обязательством, считаются погашенными, а обязательство по кредитному договору - прекратившимся, истец просил суд признать договор поручительства, заключенный между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" 23.03.2010 года, прекращенным.
Истец и его представитель - Ш. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель АКБ "Банк Москвы" - У. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что ликвидация должника не влияет на ответственность поручителя, так как должником не погашена задолженность перед Банком.
28.12.2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал договор поручительства N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 марта 2008 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Я., прекращенным со дня ликвидации должника ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частности, по мнению Банка, являются необоснованными выводы суда о том, что поручительство является акцессорным обязательством и поручитель не может являться солидарным должником, а также о том, что обязательство поручительства ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него.
Просит учесть, что закон не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять прекратившееся обязательство, а ликвидация одного из должников не является основанием для прекращения обязательства другого должника.
Кроме того, указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Я. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исключения его из ЕГРЮЛ, довод истца о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника не может приниматься во внимание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. - Ш., представителя Банка - У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 61, 361, 363, 367, 401, 407, 419 ГК РФ и исходил из того, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а требования кредиторов считаются погашенными.
Отметив, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, он несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству, что действующее законодательство не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, учитывая, что основное обязательство прекратилось, суд пришел к выводу о том, что прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, поэтому посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2008 года между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен кредитный договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 25 марта 2009 года включительно с целью пополнения оборотных средств (л.д. 7).
25 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по кредитному договору был заключен договор поручительства N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Я. Данный договор вступил в силу со дня его подписания (л.д. 23).
В связи с тем, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" допустило просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору N 00023-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.03.2008 года, но задолженность не была погашена в добровольном порядке заемщиком и поручителями, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к заемщику ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поручителю Я. о взыскании кредитной задолженности.
05 мая 2009 года по заявленному Банком иску Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о солидарном взыскании задолженности соответчика, в том числе и с Я. возникшей по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 32).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" завершено. Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (л.д. 37).
20 сентября 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41).
Удовлетворяя заявленные требования Я., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ликвидацией ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в соответствии со ст. 419 ГК РФ прекращено обязательство ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникшее из кредитного договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.03.2008 года, следовательно, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство истца Я. также прекратилось в связи с прекращением обязательств ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору. При этом суд указал, что обязательства истца по договору поручительства от 25 марта 2008 года прекратилось со дня ликвидации должника, с момента когда налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.09.2011 года.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправомерными.
Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Из установленных выше обстоятельств следует, что обязательство поручителя, в данном случае Я., по погашению задолженности по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от 25.03.2008 года, возникло еще в 2008 году; Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности; решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании кредитной задолженности с должника и поручителя постановлено 05.05.2009 года, т.е. до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя Я. по исполнению обеспеченного поручительством обязательства и не свидетельствуют о безусловном применении к спорным отношениям положений ст. 367 ГК РФ.
Следует учесть также и то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2009 года установлено то, что ответчики в судебное заседание не являлись, уважительность причин неявки суду не сообщили, в том числе Я. Решение Октябрьского районного суда от 05 мая 2009 года вступило в законную силу до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время обязательства Я. перед Банком обусловлены вступившим в законную силу решением суда. Довод истца о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований Я.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленный Я. иск по приведенным основаниям не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала о признании прекращенным договора поручительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 25 марта 2008 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала и Я. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2735
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2735
Судья: Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Проданова г. А.,
судей: Славгородской Е.Н., Григорьева Д.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) о признании договора поручительства прекращенным.
Свои требования истец обосновал тем, что 25 марта 2008 года между Банком и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день между Банком и истцом, как физическим лицом, был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 года конкурсное производство в отношении должника ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" завершено, указано, что в связи с отсутствием конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов должника следует считать погашенными.
Таким образом, полагая, что требования Банка к ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по кредитному договору, который является основным обязательством, считаются погашенными, а обязательство по кредитному договору - прекратившимся, истец просил суд признать договор поручительства, заключенный между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" 23.03.2010 года, прекращенным.
Истец и его представитель - Ш. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель АКБ "Банк Москвы" - У. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что ликвидация должника не влияет на ответственность поручителя, так как должником не погашена задолженность перед Банком.
28.12.2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал договор поручительства N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 марта 2008 года, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Я., прекращенным со дня ликвидации должника ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В частности, по мнению Банка, являются необоснованными выводы суда о том, что поручительство является акцессорным обязательством и поручитель не может являться солидарным должником, а также о том, что обязательство поручительства ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него.
Просит учесть, что закон не содержит правовых механизмов, позволяющих не исполнять прекратившееся обязательство, а ликвидация одного из должников не является основанием для прекращения обязательства другого должника.
Кроме того, указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2009 г. с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Я. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и исключения его из ЕГРЮЛ, довод истца о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника не может приниматься во внимание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. - Ш., представителя Банка - У., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 61, 361, 363, 367, 401, 407, 419 ГК РФ и исходил из того, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а требования кредиторов считаются погашенными.
Отметив, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, он несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству, что действующее законодательство не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, учитывая, что основное обязательство прекратилось, суд пришел к выводу о том, что прекратилось и соответствующее акцессорное поручительство, поэтому посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2008 года между АКБ "Банк Москвы" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен кредитный договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 25 марта 2009 года включительно с целью пополнения оборотных средств (л.д. 7).
25 марта 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по кредитному договору был заключен договор поручительства N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Я. Данный договор вступил в силу со дня его подписания (л.д. 23).
В связи с тем, что ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" допустило просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору N 00023-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.03.2008 года, но задолженность не была погашена в добровольном порядке заемщиком и поручителями, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к заемщику ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поручителю Я. о взыскании кредитной задолженности.
05 мая 2009 года по заявленному Банком иску Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о солидарном взыскании задолженности соответчика, в том числе и с Я. возникшей по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 32).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" завершено. Определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (л.д. 37).
20 сентября 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41).
Удовлетворяя заявленные требования Я., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ликвидацией ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в соответствии со ст. 419 ГК РФ прекращено обязательство ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникшее из кредитного договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.03.2008 года, следовательно, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство истца Я. также прекратилось в связи с прекращением обязательств ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору. При этом суд указал, что обязательства истца по договору поручительства от 25 марта 2008 года прекратилось со дня ликвидации должника, с момента когда налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20.09.2011 года.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправомерными.
Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 363 ГК РФ, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. При этом при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Из установленных выше обстоятельств следует, что обязательство поручителя, в данном случае Я., по погашению задолженности по кредитному договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от 25.03.2008 года, возникло еще в 2008 году; Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности; решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании кредитной задолженности с должника и поручителя постановлено 05.05.2009 года, т.е. до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя Я. по исполнению обеспеченного поручительством обязательства и не свидетельствуют о безусловном применении к спорным отношениям положений ст. 367 ГК РФ.
Следует учесть также и то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2009 года установлено то, что ответчики в судебное заседание не являлись, уважительность причин неявки суду не сообщили, в том числе Я. Решение Октябрьского районного суда от 05 мая 2009 года вступило в законную силу до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время обязательства Я. перед Банком обусловлены вступившим в законную силу решением суда. Довод истца о прекращении обязательства поручителя в связи с ликвидацией основного должника не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований Я.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленный Я. иск по приведенным основаниям не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2011 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала о признании прекращенным договора поручительства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 25 марта 2008 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала и Я. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)