Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Кравченко Л.П.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он <...> заключил с ответчиком договор <...> личного и имущественного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом - <...>, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Страховая сумма по договору составила <...> рублей. Выгодоприобретателем являлся ЗАО КБ "Европейский трассовый банк", являющийся кредитором по кредитному договору <...> от <...> В период действия договора страхования ему установлена <...> вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. В связи с наступлением страхового случая <...> он обратился к страховщику с заявлением, предоставив в соответствии с правилами пакет документов. ООО СО "Сургутнефтегаз" обязательство по выплате страхового возмещения не произвел. <...> ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" передал права по закладной, оформленной в обеспечение обязательств по кредитному договору, ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом". Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012 г. с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, в пользу В. страховое возмещение - <...> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и неудовлетворением его требований как потребителя, просит взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО СО "Сургутнефтегаз" в суде иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично: с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные отношения сторон имели место, как указывает истец в своем исковом заявлении, до 25.05.2012 г. На этот период времени упомянутые судом в своем решении разъяснения ВС РФ от 28.06.2012 г. отсутствовали. Имели место только разъяснения (на примерах отдельных видов страхования), что на страхование законодательство о защите прав потребителей не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не указано, что оно применяется к отношениям, имевшим место до его принятия. В связи с вышеизложенным, по мнению Общества, истец не имеет права на неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и В. заключен договор <...> личного и имущественного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом - <...>, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Страховая сумма по договору составила <...> рублей. Выгодоприобретателем являлся ЗАО КБ "Европейский трассовый банк", являющийся кредитором по кредитному договору <...> от <...>.
В соответствии с п. 3.1.2 договора страховыми случаями являются установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или позднее, чем через 180 дней после его окончания).
<...> в связи с общим заболеванием В. установлена 2 группа инвалидности.
Данное событие полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования <...> от <...>.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленный договором срок не произведена.
<...> ЗАО КБ "Европейский трассовый банк" передал права по закладной ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012 г. с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. В пользу В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рубля.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка исходя из установленных Законом "О защите прав потребителей" 3% в день.
Эта же позиция изложена в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Как установлено судом В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая <...>, однако обязательства ответчика исполнены не были. Страховое возмещение взыскано по решению суда, вступившему в законную силу.
Суд правильно посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки - <...> рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования В. о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм, т.е. <...> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд посчитал, что исковые требования о компенсации моральной вреда В. подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования В.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15188/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-15188/13
Судья: Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Кравченко Л.П.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он <...> заключил с ответчиком договор <...> личного и имущественного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом - <...>, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Страховая сумма по договору составила <...> рублей. Выгодоприобретателем являлся ЗАО КБ "Европейский трассовый банк", являющийся кредитором по кредитному договору <...> от <...> В период действия договора страхования ему установлена <...> вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием. В связи с наступлением страхового случая <...> он обратился к страховщику с заявлением, предоставив в соответствии с правилами пакет документов. ООО СО "Сургутнефтегаз" обязательство по выплате страхового возмещения не произвел. <...> ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" передал права по закладной, оформленной в обеспечение обязательств по кредитному договору, ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом". Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012 г. с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, в пользу В. страховое возмещение - <...> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и неудовлетворением его требований как потребителя, просит взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО СО "Сургутнефтегаз" в суде иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично: с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу В. взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные отношения сторон имели место, как указывает истец в своем исковом заявлении, до 25.05.2012 г. На этот период времени упомянутые судом в своем решении разъяснения ВС РФ от 28.06.2012 г. отсутствовали. Имели место только разъяснения (на примерах отдельных видов страхования), что на страхование законодательство о защите прав потребителей не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не указано, что оно применяется к отношениям, имевшим место до его принятия. В связи с вышеизложенным, по мнению Общества, истец не имеет права на неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и В. заключен договор <...> личного и имущественного страхования, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом - <...>, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Страховая сумма по договору составила <...> рублей. Выгодоприобретателем являлся ЗАО КБ "Европейский трассовый банк", являющийся кредитором по кредитному договору <...> от <...>.
В соответствии с п. 3.1.2 договора страховыми случаями являются установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или позднее, чем через 180 дней после его окончания).
<...> в связи с общим заболеванием В. установлена 2 группа инвалидности.
Данное событие полностью соответствует признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования <...> от <...>.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленный договором срок не произведена.
<...> ЗАО КБ "Европейский трассовый банк" передал права по закладной ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.05.2012 г. с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. В пользу В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рубля.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
За время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка исходя из установленных Законом "О защите прав потребителей" 3% в день.
Эта же позиция изложена в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Как установлено судом В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая <...>, однако обязательства ответчика исполнены не были. Страховое возмещение взыскано по решению суда, вступившему в законную силу.
Суд правильно посчитал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению и согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки - <...> рублей.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования В. о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм, т.е. <...> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Суд посчитал, что исковые требования о компенсации моральной вреда В. подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования В.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)