Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-6148/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886) на общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (ИНН 7708731353, ОГРН 5107746024139),
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - Патрикеев Илья Владимирович по доверенности N 2/28 от 08.04.2013;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова А.С. - Горячева Александра Николаевна по доверенности от 30.07.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - должник, ООО "Автодом-М"), конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу - замене в реестре требований кредиторов должника Банка на общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее - ООО "Спецтрейдинг").
Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Банка о проведении процессуального правопреемства. Установил правопреемство ООО "СпецТрейдинг" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОДОМ-М" по требованиям закрытого открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011, 29.05.2012 по делу N А43-6148/2011.
При принятии определения суд руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что определение от 11.03.2012 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Обращает внимание коллегии судей, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Считает, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Костюнин А.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-6148/2011 в реестр требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М" включены требования ООО "МТС-Банк" в размере 639 751 336 рублей 21 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 требования ООО "МТС-Банк" установлено заявление Банка об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Автодом-М", требования в размере 638 496 655 рублей 05 копеек установлены в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
В материалы дела заявителем представлен договор уступки права требования от 29.06.2012, в соответствии с которым ООО "МТС-Банк" уступило ООО "СпецТрейдинг" заявителю право требования с должника исполнения денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011, от 29.05.2012 по делу N А43-6148/2011 (шифр 24-28/2).
Согласно указанному договору от 29.06.2012, ОАО "МТС-Банк" уступило ООО "СпецТрейдинг" права требования с ООО "Питер Инвест" исполнения денежного обязательства на основании кредитных договоров N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, N 40КЮ-08/08 от 04.08.2008, N 37КЮ-07/08 21.07.2008, от N 30КЮ-07/08 от 01.07.2008, N 22КЮ-06/08 от 03.06.2008, N 18КЮ-05/08 от 20.05.2008, N 87/1КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, N 26КЮ-02/07 от 26.02.2007 N 87КЛЮ-07/07 от 09.07.2007 и права требования с ООО "Автодом-М" на основании кредитного договора N 01КЛЮ-06/10 от 07.06.2010.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В рассматриваемом случае основными обязательствами являются кредитные договоры заключаемые в простой письменной форме согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации без обязательной государственной регистрации.
Само по себе указание в договоре об уступке от 29.06.2012 на переход прав по договору ипотеки не влечет обязанности государственной регистрации данного договора от 29.06.2012, предметом которого является обязательства по уплате задолженности по кредиту и не свидетельствует о его ничтожности.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора цессии изменения в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в связи с переходом прав залогодержателя к ООО "СпецТрейдинг" не вносились.
Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.
Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
В связи с этим права и обязанности залогодержателя перешли к ООО "СпецТрейдинг" в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права (требования) от 29.06.2012.
На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора об уступке права требования от 29.06.2012 как не прошедшего государственную регистрацию судебной коллегией отклоняется.
Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о процессуальном преемстве правомерно удовлетворено судом.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6148/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А43-6148/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-6148/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886) на общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (ИНН 7708731353, ОГРН 5107746024139),
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - Патрикеев Илья Владимирович по доверенности N 2/28 от 08.04.2013;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова А.С. - Горячева Александра Николаевна по доверенности от 30.07.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - должник, ООО "Автодом-М"), конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу - замене в реестре требований кредиторов должника Банка на общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (далее - ООО "Спецтрейдинг").
Определением от 10.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Банка о проведении процессуального правопреемства. Установил правопреемство ООО "СпецТрейдинг" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОДОМ-М" по требованиям закрытого открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011, 29.05.2012 по делу N А43-6148/2011.
При принятии определения суд руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что определение от 11.03.2012 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Обращает внимание коллегии судей, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Считает, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Костюнин А.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-6148/2011 в реестр требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М" включены требования ООО "МТС-Банк" в размере 639 751 336 рублей 21 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 требования ООО "МТС-Банк" установлено заявление Банка об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Автодом-М", требования в размере 638 496 655 рублей 05 копеек установлены в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
В материалы дела заявителем представлен договор уступки права требования от 29.06.2012, в соответствии с которым ООО "МТС-Банк" уступило ООО "СпецТрейдинг" заявителю право требования с должника исполнения денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011, от 29.05.2012 по делу N А43-6148/2011 (шифр 24-28/2).
Согласно указанному договору от 29.06.2012, ОАО "МТС-Банк" уступило ООО "СпецТрейдинг" права требования с ООО "Питер Инвест" исполнения денежного обязательства на основании кредитных договоров N 01КЛЮ-03/09 от 20.03.2009, N 40КЮ-08/08 от 04.08.2008, N 37КЮ-07/08 21.07.2008, от N 30КЮ-07/08 от 01.07.2008, N 22КЮ-06/08 от 03.06.2008, N 18КЮ-05/08 от 20.05.2008, N 87/1КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, N 26КЮ-02/07 от 26.02.2007 N 87КЛЮ-07/07 от 09.07.2007 и права требования с ООО "Автодом-М" на основании кредитного договора N 01КЛЮ-06/10 от 07.06.2010.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В рассматриваемом случае основными обязательствами являются кредитные договоры заключаемые в простой письменной форме согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации без обязательной государственной регистрации.
Само по себе указание в договоре об уступке от 29.06.2012 на переход прав по договору ипотеки не влечет обязанности государственной регистрации данного договора от 29.06.2012, предметом которого является обязательства по уплате задолженности по кредиту и не свидетельствует о его ничтожности.
Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора цессии изменения в регистрационные записи ЕГРП об ипотеке в связи с переходом прав залогодержателя к ООО "СпецТрейдинг" не вносились.
Однако, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Исходя из разъяснений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.
Таким образом, при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.
В связи с этим права и обязанности залогодержателя перешли к ООО "СпецТрейдинг" в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права (требования) от 29.06.2012.
На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора об уступке права требования от 29.06.2012 как не прошедшего государственную регистрацию судебной коллегией отклоняется.
Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о процессуальном преемстве правомерно удовлетворено судом.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)