Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Ю.В. к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Связной Банк" Р. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков в размере <...> рублей, указывая, что <дата> истец заключил с ЗАО "Связной Банк" договор банковского обслуживания посредством присоединения на MasterCard Unembossed, ему был специальный карточный счет, <дата> ответчик без какого-либо его распоряжения произвел списание денежных средств на общую сумму <...> рублей, в ответ на претензию истца ответчик отказался вернуть списанные им денежные средства, истец полагал действия ответчика по списанию денежных средств с его счета незаконными и нарушающими его права.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.Ю.В. удовлетворены. С ЗАО "Связной Банк" в пользу Д.Ю.В. взыскано <...> рублей. С ЗАО "Связной Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Банк" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании анкеты, заявления клиента между истцом и Связной Банк (ЗАО) путем присоединения к договору в целом в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Общие условия) и тарифы по банковскому обслуживанию.
В соответствии с данным договором истцу был открыт специальный карточный счет N <...> в рублях РФ, ответчик выпустил и передал банковскую карту MasterCard Unembossed с кредитным лимитом <...> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.
<дата> истец активировал дополнительную карту к указанному карточному счету.
Согласно данным авторизации логов по операциям по карте истца, <дата> было совершено 13 операций с использованием дополнительной карты истца по снятию денежных средств через банкомат, установленном в МЕГА Дыбенко с введением ПИН-кода в период с 13 час. 55 мин. по 14 час. 00 мин. При этом 10 из них были успешны, в общей сумме было получено <...> рублей, в том числе часть денежных средств в сумме <...> рублей была получена на условиях кредитования.
Денежные средства со счета истца по данным операциям, согласно выписке по счету были списаны <дата>.
Получив SMS-сообщение о данных операциях на свой мобильный телефон, в этот же день истец произвел два звонка в сервисный центр ответчика, выразив свое несогласие с операциями.
<дата> истцом была подана письменная претензия ответчику об оспаривании произведенных <дата> операциях.
<дата> ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по оспариваемым операциям, в связи с тем, что оспариваемые операции были произведены с использованием карты и корректным вводом ПИН, что не позволяет их опротестовать в рамках претензионной работы в соответствии с Правилами Международной платежной системы Master.
Согласно п. 2.2 Общих условий договор определяет условия и порядок обслуживания банком клиента и регулирует, отношения возникающие между банком и клиентом в результате выпуска, предоставления и обслуживания карты, открытия, ведения и закрытия счета, обслуживание кредита предоставленного по карте.
Согласно п. 4.4 Общих условий банк обязуется предоставить клиенту в пользование карту и ПИН (или информацию о его получении). Риск компрометации карты (в том числе выданной указанному клиентом держателю или доверенному лицу) и компрометации ПИН несет клиент.
Никаких ограничений по использованию карты клиентом условия договора не содержат.
В соответствии с п. 11.3.1 Общих условий клиент несет ответственность за совершение операций с использованием карты как основной, так и дополнительной или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через Интернет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом все условия договора (в том числе вышеназванные) были выполнены, поскольку Д.Ю.В. добросовестно и с разумной предосторожностью по предотвращению несанкционированного доступа к счету, пользовался картой: карту кому-либо не передавал, идентификационные характеристики карты (включая ПИН-код) никому не сообщал.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истец <дата> не мог совершить оспариваемые операции с использованием пластиковой карты по снятию денежных средств, в результате которых с карточного счета была списана спорная сумма, поскольку находился вне зоны совершения операций, что подтверждается сведениями о месте производства телефонных звонков с мобильного телефона истца предоставленными Северо-Западным филиалом ОАО "МегаФон", согласно которым телефон Д.Ю.В. в месте где происходило снятие денежных средств в момент снятия денежных средств не находился, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля К., которая пояснила суду, что находилась в гостях у истца с утра, в момент когда пришли SMS-сообщения о спорных операциях, истец достал карту и по указанному в ней телефону позвонил в банк, при этом карта находилась при нем, истец никуда не выходил и карту никому не передавал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Суд установил, что при снятии денежных средств <дата> использовалась дополнительная карта истца.
Согласно результатам проверки заявления истца о несогласии со спорными операциями <дата> снятие со счета денежных средств производилось с помощью банковской карты, которая физически присутствовала в точках совершения операции (реквизиты карты были считаны полностью с дорожки магнитной полосы) с введением корректного ПИН-кода, что истцом не оспорено. И таким образом, не исключается возможность передачи карты и ПИН-кода истцом третьему лицу. Истец не заявлял ни в банк ни в органы внутренних дел о хищении, утере карты, активно пользовался как основной, так и дополнительной картой при совершении операций, что отражено в выписке по специальному карточному счету, представленному банком.
Таким образом, при проведении операций по счету истца <дата> не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Вывод суда о том, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла явиться недостаточная техническая защищенность карты, носит предположительный характер.
Истцом не представлено доказательств, что пластиковая карта, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.
Заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель К. не могла определить какую именно карту она видела, учитывая, что у истца имелись две карты, основная и дополнительная.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения и вынесению по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и в удовлетворении исковых требований Д.Ю.В. к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12653
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12653
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.Ю.В. к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "Связной Банк" Р. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Д.Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков в размере <...> рублей, указывая, что <дата> истец заключил с ЗАО "Связной Банк" договор банковского обслуживания посредством присоединения на MasterCard Unembossed, ему был специальный карточный счет, <дата> ответчик без какого-либо его распоряжения произвел списание денежных средств на общую сумму <...> рублей, в ответ на претензию истца ответчик отказался вернуть списанные им денежные средства, истец полагал действия ответчика по списанию денежных средств с его счета незаконными и нарушающими его права.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.Ю.В. удовлетворены. С ЗАО "Связной Банк" в пользу Д.Ю.В. взыскано <...> рублей. С ЗАО "Связной Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Связной Банк" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании анкеты, заявления клиента между истцом и Связной Банк (ЗАО) путем присоединения к договору в целом в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Общие условия) и тарифы по банковскому обслуживанию.
В соответствии с данным договором истцу был открыт специальный карточный счет N <...> в рублях РФ, ответчик выпустил и передал банковскую карту MasterCard Unembossed с кредитным лимитом <...> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых.
<дата> истец активировал дополнительную карту к указанному карточному счету.
Согласно данным авторизации логов по операциям по карте истца, <дата> было совершено 13 операций с использованием дополнительной карты истца по снятию денежных средств через банкомат, установленном в МЕГА Дыбенко с введением ПИН-кода в период с 13 час. 55 мин. по 14 час. 00 мин. При этом 10 из них были успешны, в общей сумме было получено <...> рублей, в том числе часть денежных средств в сумме <...> рублей была получена на условиях кредитования.
Денежные средства со счета истца по данным операциям, согласно выписке по счету были списаны <дата>.
Получив SMS-сообщение о данных операциях на свой мобильный телефон, в этот же день истец произвел два звонка в сервисный центр ответчика, выразив свое несогласие с операциями.
<дата> истцом была подана письменная претензия ответчику об оспаривании произведенных <дата> операциях.
<дата> ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по оспариваемым операциям, в связи с тем, что оспариваемые операции были произведены с использованием карты и корректным вводом ПИН, что не позволяет их опротестовать в рамках претензионной работы в соответствии с Правилами Международной платежной системы Master.
Согласно п. 2.2 Общих условий договор определяет условия и порядок обслуживания банком клиента и регулирует, отношения возникающие между банком и клиентом в результате выпуска, предоставления и обслуживания карты, открытия, ведения и закрытия счета, обслуживание кредита предоставленного по карте.
Согласно п. 4.4 Общих условий банк обязуется предоставить клиенту в пользование карту и ПИН (или информацию о его получении). Риск компрометации карты (в том числе выданной указанному клиентом держателю или доверенному лицу) и компрометации ПИН несет клиент.
Никаких ограничений по использованию карты клиентом условия договора не содержат.
В соответствии с п. 11.3.1 Общих условий клиент несет ответственность за совершение операций с использованием карты как основной, так и дополнительной или реквизитов карты при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через Интернет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом все условия договора (в том числе вышеназванные) были выполнены, поскольку Д.Ю.В. добросовестно и с разумной предосторожностью по предотвращению несанкционированного доступа к счету, пользовался картой: карту кому-либо не передавал, идентификационные характеристики карты (включая ПИН-код) никому не сообщал.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истец <дата> не мог совершить оспариваемые операции с использованием пластиковой карты по снятию денежных средств, в результате которых с карточного счета была списана спорная сумма, поскольку находился вне зоны совершения операций, что подтверждается сведениями о месте производства телефонных звонков с мобильного телефона истца предоставленными Северо-Западным филиалом ОАО "МегаФон", согласно которым телефон Д.Ю.В. в месте где происходило снятие денежных средств в момент снятия денежных средств не находился, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля К., которая пояснила суду, что находилась в гостях у истца с утра, в момент когда пришли SMS-сообщения о спорных операциях, истец достал карту и по указанному в ней телефону позвонил в банк, при этом карта находилась при нем, истец никуда не выходил и карту никому не передавал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Суд установил, что при снятии денежных средств <дата> использовалась дополнительная карта истца.
Согласно результатам проверки заявления истца о несогласии со спорными операциями <дата> снятие со счета денежных средств производилось с помощью банковской карты, которая физически присутствовала в точках совершения операции (реквизиты карты были считаны полностью с дорожки магнитной полосы) с введением корректного ПИН-кода, что истцом не оспорено. И таким образом, не исключается возможность передачи карты и ПИН-кода истцом третьему лицу. Истец не заявлял ни в банк ни в органы внутренних дел о хищении, утере карты, активно пользовался как основной, так и дополнительной картой при совершении операций, что отражено в выписке по специальному карточному счету, представленному банком.
Таким образом, при проведении операций по счету истца <дата> не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.
Вывод суда о том, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла явиться недостаточная техническая защищенность карты, носит предположительный характер.
Истцом не представлено доказательств, что пластиковая карта, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.
Заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель К. не могла определить какую именно карту она видела, учитывая, что у истца имелись две карты, основная и дополнительная.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения и вынесению по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и в удовлетворении исковых требований Д.Ю.В. к ЗАО "Связной Банк" о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)