Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя М.А. М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда,
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что М.А. является клиентом банка ООО "Банк" по договору N 11027114618 от 30.07.2012 г. По условиям договора: общая сумма кредита составляет "0" руб., срок кредита 1380 дней, номер счета 40817810311017114618, тарифный план - без комиссий "0"%, полная стоимость кредита (процентов годовых) "0"%, переплата по кредиту в год "0"%. Указывает, что вся сумма кредита "0" руб., а также проценты за первый месяц использования кредита были выплачены истцом полностью 16.08.2012 г. через отделение ЗАО "С" и внесены на счет банка, тем самым, по мнению истца, выполнены все обязательства по возврату кредита и процентов по договору перед банком. Страховка по кредиту была выплачена в день заключения договора между истцом и банком.
Банк по настоящее время продолжает насчитывать истцу проценты за использование кредитом:
- за второй месяц пользования кредитом "0" руб. до 08.10.2012 г.;
- за третий месяц пользования кредитом "0" руб. до 08.11.2012 г.;
- за четвертый месяц пользования кредитом "0" руб. до 08.12.2012 г.;
- за пятый месяц пользования кредитом "0" руб. до 09.01.2013 г.;
- за шестой месяц пользования кредитом "0" руб. до 08.02.2013 г.,
за седьмой месяц пользования кредитом "0" руб. до 11.03.2013 г.
Общая сумма процентов составляет "0" руб. и продолжает увеличиваться, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.07.2012 г. по 03.04.2013 г. и справкой банка о состоянии счета по кредитному договору.
Также указывала, что при оформлении договора истца обслуживала работник банка и консультант Т., которая была ознакомлена о целях этого кредита. Истец желала осуществить досрочное погашение всей суммы кредита в течение следующих 2 - 3 недель из любой точки страны, так как кредит был необходим лишь на короткий срок (что оговаривалось с самого начала при обращении в банк, при оформлении кредита и при уточняющих вопросах) и она могла находиться в момент полного погашения кредита далеко от банка. В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации. Консультант сообщила истцу, что не нужно ничего делать для полного погашения кредита, а только внести всю сумму кредита и проценты в любом отделении ЗАО "С", либо в одном из отделений банка.
Оформление кредита на такую большую сумму на короткий срок банком не предусматривается, поэтому договор был оформлен на 1380 дней, что никак не исключает возможность погашения кредита досрочно. Возможность досрочного погашения кредитным договором предусмотрена.
Указывается, что в последующем истец с ребенком в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года находились на обследовании и лечении за пределами России. После возвращения домой истец обнаружила сообщения, что должна своевременно вносить платежи банку в счет погашения кредита. После обращения к консультанту узнала, что она должна была оформить заявление о преждевременном погашении долга. В последующем истец оформила заявление от 27.12.2012 г. На сайте банка узнала информацию, что в период с даты третьего очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечение Клиентом наличия на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по Кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) Клиента о полном досрочном погашении Кредита. Считает, что по вине консультанта она была введена в заблуждение относительно условий досрочного погашения кредита.
29.01.2013 г. банком истцу было направлено письмо о том, что до момента оформления по всем правилам заявления о закрытия счета банк будет продолжать начислять ей проценты в соответствии с общими положениями.
Истец обратилась в банк с заявлением о выяснении указанного вопроса, одновременно было приложено заявление на имя Председателя правления ООО "Банк", а также уведомление о досрочном погашении кредита, которое было принято банком 30.01.2013. Это же заявление с копией всех документов истец направила на имя Л. на адрес банка в Москве. Из ответа Банка от 21.02.2013 г. следует, что по результатам расследования заявленная истцом ситуация не подтверждена. Банк готов закрыть счет при условии, если истец внесет на него все проценты, начисленные по настоящее время.
Истица также указала, что расчеты по выплате процентов по кредиту считает необоснованными, так как со своей стороны обязательства по договору исполнила и всю сумму, необходимую для возврата, вернула банку. Действия банка приносят ей нравственные страдания, стресс, который подрывает ее здоровье и все это сказывается на ребенке, отнимает много времени на разрешение сложившейся ситуации.
Просила признать действия ООО "Банк" о начислении суммы процентов в размере "0" руб. незаконными; обязать банк ООО "Банк" признать ее обязательства по возврату кредита и процентов по договору N 11027114618 от 30.07.12 между ней и банком ООО "Банк" исполненными; обязать банк ООО "Банк" закрыть счет; обязать ООО "Банк" выплатить компенсацию морального вреда в размере "0" руб.
В последующем, 29 мая 2013 г. истец М.А. уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ООО "Банк" признать обязательства по возврату кредита и процентов по договору N 11027114618 от 30.07.2012 г. между ней и ООО "Банк" исполненными; обязать ООО "Банк" расторгнуть договор N 11027114618 от 30.07.2012 г.; обязать ООО "Банк" выплатить компенсацию морального вреда в размере "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 июня 2013 года, с учетом определения от 16 июля 2013 года об исправлении описки, постановлено:
В иске М.А. к ООО "Банк" о признании обязательств по возврату кредита и процентов по договору N 11027114618 от 30.07.2012 г., заключенному между М.А. и ООО "Банк" исполненными, обязании расторжения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере "0" руб., отказать.
На указанное решение суда представителем М.А. М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. М.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "Банк" С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что 30 июля 2012 г. между М.А. и ООО "Банк" был заключен договор N 11027114618, по которому Банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере "0" руб. на срок 1380 дней, номер счета 40817810311017114618, тарифный план - без комиссий "0"%, полная стоимость кредита (процентов годовых) "0"%, переплата по кредиту в год "0"%, неотъемлемой частью которого являются Общие условия и Тарифы предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.
Согласно условиям договора, клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные договором, Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью.
Из содержания кредитного договора следует, что М.А. ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно кассовому чеку ЗАО "С" 16.08.2012 г. М.А. внесен платеж в адрес банка в размере "0" рублей, в счет досрочного погашения кредита, который по расчетам истца состоит из суммы кредита и процентов за один месяц его использования.
Из материалов дела следует, что Банком указанная сумма не принята в счет досрочного полного погашения кредита.
В соответствии с Условиями кредитования ООО "Банк" (глава 2.3), при желании Клиента произвести полное досрочное погашение задолженности по Кредиту, он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности (т.е. достаточной для исполнения всех обязательств Клиента перед Банком, в том числе по возврату Кредита, уплате процентов за фактическое пользование Кредитом, плат, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, неустойки и иных плат за нарушение обязательств по Кредитному договору, по возмещению издержек по получению исполнения от Клиента обязательств по Кредитному договору, иных плат, предусмотренных Кредитным договором) в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения.
В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Банк осуществляет досрочное погашение, путем списания со Счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности. При этом возврат ранее уплаченных Клиентом Банку комиссий и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, не производится.
В период с даты третьего очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечение Клиентом наличия на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по Кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) Клиента о полном досрочном погашении Кредита (за исключением случаев, когда Счет используется Клиентом для погашения задолженности по нескольким Кредитным договорам). В этом случае Банк осуществляет досрочное погашение путем списания со Счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности, в ближайшую по Графику платежей дату очередного платежа.
Таким образом, суд установил, что по условиям кредитного договора досрочное полное погашение без письменного уведомления Банка возможно только в период с даты третьего очередного платежа, до указанного периода досрочное погашение возможно в случае письменного обращения клиента в Банк. Утверждение клиента о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитования, является голословным, опровергается содержанием кредитного договора, в котором прямо указано, что настоящий договор заключается в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "Банк".
Как следует из материалов дела, согласно выписке банка по лицевому счету, иные платежи по кредиту М.А. не вносились.
С заявлением о досрочном погашении кредита, как того требуют условия предоставления кредитов ООО "Банк", при внесении полной суммы кредита и процентов за один месяц М.А. не обратилась. На дату третьего платежа у клиента не было достаточных средств на счете для полного досрочного погашения кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку условия досрочного погашения кредита М.А. соблюдены не были, то действия банка, который не направил денежные средства М.А. в счет досрочного погашения кредита без соответствующего заявления, являются правомерными, и соответствуют как условиям кредитного договора, так и положениям п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Банк" заключил с истцом договор, существенные условия которого указаны в Условиях, а также в тарифах ООО "Банк", с которыми истец М.А. была ознакомлена и приняла их, подписав кредитный договор.
Установив, что истцом не были соблюдены условия о досрочном погашении кредита, суд пришел к правильному вывод об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору от 30 июля 2012 года исполненными на момент внесения истцом денежной суммы 16.08.2012 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерным и соглашается с ним.
В апелляционной жалобе представителя истца приводятся доводы о том, что 27.12.2012 г. М.А. обратилась в ООО "Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имела право отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, поскольку кредитные денежные средства с момента внесения их М.А. в адрес банка и по день обращения в суд, потребителем не были использованы, М.А. вправе не платить начисленные проценты за отчетный период.
Между тем, приведенные доводы жалобы не опровергают правильный по существу вывод суда о несоблюдении истцом условий досрочного погашения кредита и отмену принятого по делу решения не влекут. Эти доводы основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и положений п. 2 ст. 810 ГК РФ, которыми регулируются рассматриваемые правоотношения. Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае должны применяться с учетом специальной нормы, регулирующей правоотношения по кредитному договору, поэтому ссылка в жалобе на нарушение судом Закона о защите прав потребителей является неосновательной.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения М.А. в банк с вышеуказанным заявлением, денежных средств, находящихся на счете М.А. было недостаточно для полного погашения кредита. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены в полном объеме, основания для неначисления процентов по кредиту у банка отсутствовали. С учетом изложенного, приведенные доводы жалобы признаются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя М.А. М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3072/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3072/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя М.А. М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, расторжении договора, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что М.А. является клиентом банка ООО "Банк" по договору N 11027114618 от 30.07.2012 г. По условиям договора: общая сумма кредита составляет "0" руб., срок кредита 1380 дней, номер счета 40817810311017114618, тарифный план - без комиссий "0"%, полная стоимость кредита (процентов годовых) "0"%, переплата по кредиту в год "0"%. Указывает, что вся сумма кредита "0" руб., а также проценты за первый месяц использования кредита были выплачены истцом полностью 16.08.2012 г. через отделение ЗАО "С" и внесены на счет банка, тем самым, по мнению истца, выполнены все обязательства по возврату кредита и процентов по договору перед банком. Страховка по кредиту была выплачена в день заключения договора между истцом и банком.
Банк по настоящее время продолжает насчитывать истцу проценты за использование кредитом:
- за второй месяц пользования кредитом "0" руб. до 08.10.2012 г.;
- за третий месяц пользования кредитом "0" руб. до 08.11.2012 г.;
- за четвертый месяц пользования кредитом "0" руб. до 08.12.2012 г.;
- за пятый месяц пользования кредитом "0" руб. до 09.01.2013 г.;
- за шестой месяц пользования кредитом "0" руб. до 08.02.2013 г.,
за седьмой месяц пользования кредитом "0" руб. до 11.03.2013 г.
Общая сумма процентов составляет "0" руб. и продолжает увеличиваться, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.07.2012 г. по 03.04.2013 г. и справкой банка о состоянии счета по кредитному договору.
Также указывала, что при оформлении договора истца обслуживала работник банка и консультант Т., которая была ознакомлена о целях этого кредита. Истец желала осуществить досрочное погашение всей суммы кредита в течение следующих 2 - 3 недель из любой точки страны, так как кредит был необходим лишь на короткий срок (что оговаривалось с самого начала при обращении в банк, при оформлении кредита и при уточняющих вопросах) и она могла находиться в момент полного погашения кредита далеко от банка. В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации. Консультант сообщила истцу, что не нужно ничего делать для полного погашения кредита, а только внести всю сумму кредита и проценты в любом отделении ЗАО "С", либо в одном из отделений банка.
Оформление кредита на такую большую сумму на короткий срок банком не предусматривается, поэтому договор был оформлен на 1380 дней, что никак не исключает возможность погашения кредита досрочно. Возможность досрочного погашения кредитным договором предусмотрена.
Указывается, что в последующем истец с ребенком в период с июня 2011 года по декабрь 2012 года находились на обследовании и лечении за пределами России. После возвращения домой истец обнаружила сообщения, что должна своевременно вносить платежи банку в счет погашения кредита. После обращения к консультанту узнала, что она должна была оформить заявление о преждевременном погашении долга. В последующем истец оформила заявление от 27.12.2012 г. На сайте банка узнала информацию, что в период с даты третьего очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечение Клиентом наличия на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по Кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) Клиента о полном досрочном погашении Кредита. Считает, что по вине консультанта она была введена в заблуждение относительно условий досрочного погашения кредита.
29.01.2013 г. банком истцу было направлено письмо о том, что до момента оформления по всем правилам заявления о закрытия счета банк будет продолжать начислять ей проценты в соответствии с общими положениями.
Истец обратилась в банк с заявлением о выяснении указанного вопроса, одновременно было приложено заявление на имя Председателя правления ООО "Банк", а также уведомление о досрочном погашении кредита, которое было принято банком 30.01.2013. Это же заявление с копией всех документов истец направила на имя Л. на адрес банка в Москве. Из ответа Банка от 21.02.2013 г. следует, что по результатам расследования заявленная истцом ситуация не подтверждена. Банк готов закрыть счет при условии, если истец внесет на него все проценты, начисленные по настоящее время.
Истица также указала, что расчеты по выплате процентов по кредиту считает необоснованными, так как со своей стороны обязательства по договору исполнила и всю сумму, необходимую для возврата, вернула банку. Действия банка приносят ей нравственные страдания, стресс, который подрывает ее здоровье и все это сказывается на ребенке, отнимает много времени на разрешение сложившейся ситуации.
Просила признать действия ООО "Банк" о начислении суммы процентов в размере "0" руб. незаконными; обязать банк ООО "Банк" признать ее обязательства по возврату кредита и процентов по договору N 11027114618 от 30.07.12 между ней и банком ООО "Банк" исполненными; обязать банк ООО "Банк" закрыть счет; обязать ООО "Банк" выплатить компенсацию морального вреда в размере "0" руб.
В последующем, 29 мая 2013 г. истец М.А. уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ООО "Банк" признать обязательства по возврату кредита и процентов по договору N 11027114618 от 30.07.2012 г. между ней и ООО "Банк" исполненными; обязать ООО "Банк" расторгнуть договор N 11027114618 от 30.07.2012 г.; обязать ООО "Банк" выплатить компенсацию морального вреда в размере "0" руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 июня 2013 года, с учетом определения от 16 июля 2013 года об исправлении описки, постановлено:
В иске М.А. к ООО "Банк" о признании обязательств по возврату кредита и процентов по договору N 11027114618 от 30.07.2012 г., заключенному между М.А. и ООО "Банк" исполненными, обязании расторжения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере "0" руб., отказать.
На указанное решение суда представителем М.А. М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. М.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "Банк" С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что 30 июля 2012 г. между М.А. и ООО "Банк" был заключен договор N 11027114618, по которому Банк обязался предоставить кредит на неотложные нужды в размере "0" руб. на срок 1380 дней, номер счета 40817810311017114618, тарифный план - без комиссий "0"%, полная стоимость кредита (процентов годовых) "0"%, переплата по кредиту в год "0"%, неотъемлемой частью которого являются Общие условия и Тарифы предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.
Согласно условиям договора, клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные договором, Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью.
Из содержания кредитного договора следует, что М.А. ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно кассовому чеку ЗАО "С" 16.08.2012 г. М.А. внесен платеж в адрес банка в размере "0" рублей, в счет досрочного погашения кредита, который по расчетам истца состоит из суммы кредита и процентов за один месяц его использования.
Из материалов дела следует, что Банком указанная сумма не принята в счет досрочного полного погашения кредита.
В соответствии с Условиями кредитования ООО "Банк" (глава 2.3), при желании Клиента произвести полное досрочное погашение задолженности по Кредиту, он должен предоставить в Банк соответствующее письменное уведомление по форме Банка, обратившись в офис Банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления Банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности (т.е. достаточной для исполнения всех обязательств Клиента перед Банком, в том числе по возврату Кредита, уплате процентов за фактическое пользование Кредитом, плат, комиссий, предусмотренных Кредитным договором, неустойки и иных плат за нарушение обязательств по Кредитному договору, по возмещению издержек по получению исполнения от Клиента обязательств по Кредитному договору, иных плат, предусмотренных Кредитным договором) в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения.
В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления Банк осуществляет досрочное погашение, путем списания со Счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности. При этом возврат ранее уплаченных Клиентом Банку комиссий и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, не производится.
В период с даты третьего очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечение Клиентом наличия на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по Кредитному договору, приравнивается к заявлению (уведомлению) Клиента о полном досрочном погашении Кредита (за исключением случаев, когда Счет используется Клиентом для погашения задолженности по нескольким Кредитным договорам). В этом случае Банк осуществляет досрочное погашение путем списания со Счета суммы денежных средств в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности, в ближайшую по Графику платежей дату очередного платежа.
Таким образом, суд установил, что по условиям кредитного договора досрочное полное погашение без письменного уведомления Банка возможно только в период с даты третьего очередного платежа, до указанного периода досрочное погашение возможно в случае письменного обращения клиента в Банк. Утверждение клиента о том, что он не был ознакомлен с условиями кредитования, является голословным, опровергается содержанием кредитного договора, в котором прямо указано, что настоящий договор заключается в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО "Банк".
Как следует из материалов дела, согласно выписке банка по лицевому счету, иные платежи по кредиту М.А. не вносились.
С заявлением о досрочном погашении кредита, как того требуют условия предоставления кредитов ООО "Банк", при внесении полной суммы кредита и процентов за один месяц М.А. не обратилась. На дату третьего платежа у клиента не было достаточных средств на счете для полного досрочного погашения кредита.
При таких обстоятельствах, поскольку условия досрочного погашения кредита М.А. соблюдены не были, то действия банка, который не направил денежные средства М.А. в счет досрочного погашения кредита без соответствующего заявления, являются правомерными, и соответствуют как условиям кредитного договора, так и положениям п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Банк" заключил с истцом договор, существенные условия которого указаны в Условиях, а также в тарифах ООО "Банк", с которыми истец М.А. была ознакомлена и приняла их, подписав кредитный договор.
Установив, что истцом не были соблюдены условия о досрочном погашении кредита, суд пришел к правильному вывод об отсутствии оснований для признания обязательств по кредитному договору от 30 июля 2012 года исполненными на момент внесения истцом денежной суммы 16.08.2012 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерным и соглашается с ним.
В апелляционной жалобе представителя истца приводятся доводы о том, что 27.12.2012 г. М.А. обратилась в ООО "Банк" с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имела право отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, поскольку кредитные денежные средства с момента внесения их М.А. в адрес банка и по день обращения в суд, потребителем не были использованы, М.А. вправе не платить начисленные проценты за отчетный период.
Между тем, приведенные доводы жалобы не опровергают правильный по существу вывод суда о несоблюдении истцом условий досрочного погашения кредита и отмену принятого по делу решения не влекут. Эти доводы основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и положений п. 2 ст. 810 ГК РФ, которыми регулируются рассматриваемые правоотношения. Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае должны применяться с учетом специальной нормы, регулирующей правоотношения по кредитному договору, поэтому ссылка в жалобе на нарушение судом Закона о защите прав потребителей является неосновательной.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения М.А. в банк с вышеуказанным заявлением, денежных средств, находящихся на счете М.А. было недостаточно для полного погашения кредита. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены в полном объеме, основания для неначисления процентов по кредиту у банка отсутствовали. С учетом изложенного, приведенные доводы жалобы признаются необоснованными и отмену решения суда не влекут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.А. М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)