Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании навязанной услугой условий договора о заключении договора личного страхования взыскании убытков, об обязании произвести перерасчет сумм процентов по договору, об обязании зачесть переплаченную сумму процентов по кредиту в счет основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, признании факта причинения морального вреда и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения ФИО1, представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - ФИО8,
Истцы ФИО2 и ФИО9, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявили иск к ответчику ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в котором просили:
- признать ничтожными условия п. 2.1 кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита;
- применить последствия недействительности условий данного договора и взыскать с пользу истцов денежные средства в размере 43026, 05 руб. и 573 доллара США;
- признать навязанной услугой пункт 2.1 Кредитного договора, согласно которому на истцов возложена обязанность заключения договоров личного страхования;
- об отнесении страховых премий в сумме 129856, 58 руб. к убыткам со взысканием данной суммы с ответчика;
- об обязании ответчика произвести перерасчет сумм процентов за срок фактического пользования кредитными денежными средствами на дату досрочного погашения кредита;
- произвести зачет переплаченной истцами суммы процентов по кредиту в счет основного долга в сумме 13813 долларов США 22 цента США;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2012 г. по день подачи искового заявления в суд в сумме 847, 32 доллара США;
- о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 9693, 81 долларов США;
- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого;
- о взыскании судебных расходов.
Иск обоснован тем, что между сторонами 27 февраля 2008 г. был заключен кредитный договор, который содержал условия, не отвечающие требованиям закона (взыскание комиссии за конвертацию кредита и выдачу кредита), а также условия, которые обуславливали получение кредита обязательством истцов заключить договора личного и имущественного страхования. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили признать спорные условия договора недействительными со взысканием с ответчика, внесенных денежных средств (комиссии) и убытков в виде страховых платежей. Также полагали, что при досрочном исполнении обязательств со стороны Заемщика, сторона ответчика должна произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за фактический срок пользования кредитными денежными средствами из расчета 9,5% годовых. Ссылаясь на то, что Банк предлагает к оплате проценты в объеме за срок, установленный Кредитным договором, ФИО2 и Л.А. просят обязать ответчика произвести перерасчет сумм процентов в соответствии с их заявлением о досрочном погашении кредита. Также, ссылаясь на то, что истцами произведена переплата суммы процентов, просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в лице уполномоченного представителя возражал против иска. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы, ООО "Альфострахование" в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного постановления. Ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд неправильно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и допустил нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явилась истец ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы, ООО "Альфострахование" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Подтверждается, что 27 февраля 2008 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2008 на сумму 114562 доллара США сроком на 182 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых.
Обеспечением исполнения данного договора, как указано в п. 1.4, является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора было оговорено условие, что кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего Договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Установлено что истцами в счет исполнения вышеуказанных условий договора была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 43026, 05 руб. и 573 доллара США, а также заключены договоры личного страхования с уплатой страховой премии в размере 129856, 58 руб., что подтверждается платежными поручениями и договорами страхования.
Таким образом, обстоятельствами дела нашло свое подтверждение, что Банк при заключении Кредитного договора включил в его условия положения, которые ущемляют права истцов, как потребителей в части оплаты комиссий за выдачу кредита и конвертацию кредита.
Отказывая ФИО2, Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным условие п. 2.1 Кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита и о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Применяя срок исковой давности к указанной части исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Установив, что исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора и оплаты истцами спорных платежей (27.08.2008 г.), суд пришел к правильному выводу, что истцы, обратившись в суд в ноябре 2012 г., данный срок пропустили.
С выводами суда, положенными в указанной части обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого в указанной части решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части неправильного разрешения спора об оспаривании истцами условий, изложенных в п. 2.1 Кредитного договора, согласно которому на истцов (Заемщиков) возложена обязанность по заключения Договоров личного страхования, предусмотренного п. 4.1.7 Договора, то судебная коллегия приходит к следующему.
Так, доводы апелляционной инстанции, что суд рассмотрел исковые требования, которые истцами не заявлялись, судебная коллегия отклоняет.
Из характера спорных правоотношений в данной части следует, что истцы считали данные условия договора навязанной услугой, что подпадает по действие ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, изложенные в п. 2 искового заявления требования о признании данных условий навязанной услугой, правильно квалифицированы судом в качестве иска о признании данных условий договора - недействительными.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, отказывая истцам в удовлетворении иска в указанной части, суд применил к заявленному требованию срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, то есть для оспоримых сделок.
Однако, судебная коллегия считает, что применительно к данным исковым требованиям подлежат применению сроки исковой давности, установленные для сделок, не соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), то есть три года.
Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что данный иск вытекает из положений ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которыми установлен императивный запрет к определенным действиям, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".
Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в данной части исходя из нижеследующего.
Из условий Кредитного договора следует, что предоставленный Банком кредит являлся целевым, направленным на приобретение, ремонт и благоустройства квартиры (п. 1.3 Договора).
При этом в соответствии с п. 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог указанной квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Положения статьи 343 ГК РФ предусматривают обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором:
- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество находится у залогодателя (Заемщиков), то именно на истцов законом возложена обязанность страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры, прекращения права собственности на квартиру, соответствуют требования закона и не нарушают права истцов, как потребителей.
На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 4.1.7 кредитного договора следует, что заемщики в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляют наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условий кредитного договора о заключении договоров личного и имущественного страхования и отнесение страховых платежей к убыткам, по существу является правильным. При таких обстоятельствах решение суда в данной части в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отменено быть не может.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о перерасчете аннуитетных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, то суд исходил из того, что истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств досрочного погашения кредита и уведомления ответчика о досрочном погашении кредита, не представили.
Также суд, проверил расчет ответчика начисления процентов по кредитному договору за период с 27.02.2008 г. по 06.02.2012 г. и признал его отвечающим положениям п. 3.2 Кредитного договора.
В указанной части судебная коллегия оснований для отмены решения также не находит, так как апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений и оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд безосновательно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда.
Отказывая ФИО2, Л.А. во взыскании компенсации морального вреда, суд к данным исковым требованиям применил срок исковой давности.
Однако материалами дела подтверждается, что сторона ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не заявляла.
Так, на л.д. 151 - 153 находится письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности. Из просительной части данного заявления, а также из оснований такого заявления следует, что ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" просило применить срок к следующим требованиям:
- о признании ничтожным условия п. 2.1 Кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 43026, 05 руб. и 573 долларов США;
- о признании навязанной услугой условие п. 2.1 Кредитного договора о личном страховании и взыскании выплаченных сумм страховых премий в размере 129856, 58 руб.;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847, 32 долларов США;
- о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 13813, 22 долларов США.
При этом, материалами дела подтверждается, что в ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу до вынесения судебного решения, сторона ответчика в своих объяснениях требования о применении срока исковой давности к иску о компенсации морального вреда не дополняла.
Таким образом, следует считать установленным, что заявление о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда сторона ответчика в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ не заявляла.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а потому решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание морального вреда является самостоятельным материально-правовым требованием, и данные исковые требования не охватываются положениями о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, со стороны ответчика имелись нарушения прав истцов-потребителей при заключении Кредитного договора, а потому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе получить соразмерную денежную компенсацию морального вреда за нарушение их прав.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 10000 руб.
Определяя указанные суммы ко взысканию, судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Придя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание личности самих истцов, то обстоятельство, что ФИО1 и Е.Н. являются менее защищенной стороной в спорных правоотношениях, где сторона Банка занимает доминирующее положение, а также характер допущенных Банком нарушений (ст. 151 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия в данной части принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13650/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13650/2013
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании навязанной услугой условий договора о заключении договора личного страхования взыскании убытков, об обязании произвести перерасчет сумм процентов по договору, об обязании зачесть переплаченную сумму процентов по кредиту в счет основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, признании факта причинения морального вреда и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения ФИО1, представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - ФИО8,
установила:
Истцы ФИО2 и ФИО9, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявили иск к ответчику ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в котором просили:
- признать ничтожными условия п. 2.1 кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита;
- применить последствия недействительности условий данного договора и взыскать с пользу истцов денежные средства в размере 43026, 05 руб. и 573 доллара США;
- признать навязанной услугой пункт 2.1 Кредитного договора, согласно которому на истцов возложена обязанность заключения договоров личного страхования;
- об отнесении страховых премий в сумме 129856, 58 руб. к убыткам со взысканием данной суммы с ответчика;
- об обязании ответчика произвести перерасчет сумм процентов за срок фактического пользования кредитными денежными средствами на дату досрочного погашения кредита;
- произвести зачет переплаченной истцами суммы процентов по кредиту в счет основного долга в сумме 13813 долларов США 22 цента США;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2012 г. по день подачи искового заявления в суд в сумме 847, 32 доллара США;
- о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 9693, 81 долларов США;
- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого;
- о взыскании судебных расходов.
Иск обоснован тем, что между сторонами 27 февраля 2008 г. был заключен кредитный договор, который содержал условия, не отвечающие требованиям закона (взыскание комиссии за конвертацию кредита и выдачу кредита), а также условия, которые обуславливали получение кредита обязательством истцов заключить договора личного и имущественного страхования. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили признать спорные условия договора недействительными со взысканием с ответчика, внесенных денежных средств (комиссии) и убытков в виде страховых платежей. Также полагали, что при досрочном исполнении обязательств со стороны Заемщика, сторона ответчика должна произвести перерасчет процентов за пользование кредитом за фактический срок пользования кредитными денежными средствами из расчета 9,5% годовых. Ссылаясь на то, что Банк предлагает к оплате проценты в объеме за срок, установленный Кредитным договором, ФИО2 и Л.А. просят обязать ответчика произвести перерасчет сумм процентов в соответствии с их заявлением о досрочном погашении кредита. Также, ссылаясь на то, что истцами произведена переплата суммы процентов, просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в лице уполномоченного представителя возражал против иска. Просил применить срок исковой давности.
Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы, ООО "Альфострахование" в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного постановления. Ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд неправильно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и допустил нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явилась истец ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Роспотребнадзор г. Москвы, ООО "Альфострахование" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Подтверждается, что 27 февраля 2008 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2008 на сумму 114562 доллара США сроком на 182 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,5% годовых.
Обеспечением исполнения данного договора, как указано в п. 1.4, является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование.
В соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора было оговорено условие, что кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего Договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Установлено что истцами в счет исполнения вышеуказанных условий договора была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 43026, 05 руб. и 573 доллара США, а также заключены договоры личного страхования с уплатой страховой премии в размере 129856, 58 руб., что подтверждается платежными поручениями и договорами страхования.
Таким образом, обстоятельствами дела нашло свое подтверждение, что Банк при заключении Кредитного договора включил в его условия положения, которые ущемляют права истцов, как потребителей в части оплаты комиссий за выдачу кредита и конвертацию кредита.
Отказывая ФИО2, Л.А. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным условие п. 2.1 Кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита и о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.
Применяя срок исковой давности к указанной части исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Установив, что исполнение сделки началось с момента заключения кредитного договора и оплаты истцами спорных платежей (27.08.2008 г.), суд пришел к правильному выводу, что истцы, обратившись в суд в ноябре 2012 г., данный срок пропустили.
С выводами суда, положенными в указанной части обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого в указанной части решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части неправильного разрешения спора об оспаривании истцами условий, изложенных в п. 2.1 Кредитного договора, согласно которому на истцов (Заемщиков) возложена обязанность по заключения Договоров личного страхования, предусмотренного п. 4.1.7 Договора, то судебная коллегия приходит к следующему.
Так, доводы апелляционной инстанции, что суд рассмотрел исковые требования, которые истцами не заявлялись, судебная коллегия отклоняет.
Из характера спорных правоотношений в данной части следует, что истцы считали данные условия договора навязанной услугой, что подпадает по действие ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, изложенные в п. 2 искового заявления требования о признании данных условий навязанной услугой, правильно квалифицированы судом в качестве иска о признании данных условий договора - недействительными.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, отказывая истцам в удовлетворении иска в указанной части, суд применил к заявленному требованию срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, то есть для оспоримых сделок.
Однако, судебная коллегия считает, что применительно к данным исковым требованиям подлежат применению сроки исковой давности, установленные для сделок, не соответствующим требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), то есть три года.
Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что данный иск вытекает из положений ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которыми установлен императивный запрет к определенным действиям, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором".
Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в данной части исходя из нижеследующего.
Из условий Кредитного договора следует, что предоставленный Банком кредит являлся целевым, направленным на приобретение, ремонт и благоустройства квартиры (п. 1.3 Договора).
При этом в соответствии с п. 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог указанной квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.
Положения статьи 343 ГК РФ предусматривают обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором:
- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
- принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество находится у залогодателя (Заемщиков), то именно на истцов законом возложена обязанность страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры, прекращения права собственности на квартиру, соответствуют требования закона и не нарушают права истцов, как потребителей.
На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 4.1.7 кредитного договора следует, что заемщики в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляют наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условий кредитного договора о заключении договоров личного и имущественного страхования и отнесение страховых платежей к убыткам, по существу является правильным. При таких обстоятельствах решение суда в данной части в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отменено быть не может.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о перерасчете аннуитетных платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, то суд исходил из того, что истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств досрочного погашения кредита и уведомления ответчика о досрочном погашении кредита, не представили.
Также суд, проверил расчет ответчика начисления процентов по кредитному договору за период с 27.02.2008 г. по 06.02.2012 г. и признал его отвечающим положениям п. 3.2 Кредитного договора.
В указанной части судебная коллегия оснований для отмены решения также не находит, так как апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений и оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд безосновательно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда.
Отказывая ФИО2, Л.А. во взыскании компенсации морального вреда, суд к данным исковым требованиям применил срок исковой давности.
Однако материалами дела подтверждается, что сторона ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не заявляла.
Так, на л.д. 151 - 153 находится письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности. Из просительной части данного заявления, а также из оснований такого заявления следует, что ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" просило применить срок к следующим требованиям:
- о признании ничтожным условия п. 2.1 Кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 43026, 05 руб. и 573 долларов США;
- о признании навязанной услугой условие п. 2.1 Кредитного договора о личном страховании и взыскании выплаченных сумм страховых премий в размере 129856, 58 руб.;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847, 32 долларов США;
- о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 13813, 22 долларов США.
При этом, материалами дела подтверждается, что в ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу до вынесения судебного решения, сторона ответчика в своих объяснениях требования о применении срока исковой давности к иску о компенсации морального вреда не дополняла.
Таким образом, следует считать установленным, что заявление о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда сторона ответчика в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ не заявляла.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а потому решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Придя к данному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что взыскание морального вреда является самостоятельным материально-правовым требованием, и данные исковые требования не охватываются положениями о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, со стороны ответчика имелись нарушения прав истцов-потребителей при заключении Кредитного договора, а потому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы вправе получить соразмерную денежную компенсацию морального вреда за нарушение их прав.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").
На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 10000 руб.
Определяя указанные суммы ко взысканию, судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Придя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание личности самих истцов, то обстоятельство, что ФИО1 и Е.Н. являются менее защищенной стороной в спорных правоотношениях, где сторона Банка занимает доминирующее положение, а также характер допущенных Банком нарушений (ст. 151 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия в данной части принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)