Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего должника - Александровой Е.В., доверенность от 14.06.2013,
коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) - Бубнова С.Н., доверенность от 04.02.2013 N 28,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество), г. Москва,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу N А72-3615/2012
по заявлению конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации,
установил:
конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - "ПВ-Банк" (ЗАО), должник) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") 10.01.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 29.03.2012 N 134/У, заключенного между "ПВ-Банк" (ЗАО) и коммерческим банком "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "ЮНИКОР" (ОАО)), а также применении последствий недействительности этой сделки путем возврата в конкурсную массу должника права требования к Рыкову Алексею Васильевичу, восстановления "ПВ-Банк" (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ в размере 89 714 477 руб. 14 коп., из которых: 87 992 375 руб. - основной долг по кредиту, 1 722 102 руб. 14 коп. - проценты по кредиту, а также путем возврата в конкурсную массу "ПВ-Банк" (ЗАО) права по договорам залога от 25.06.2009 N 134-09/З и поручительства от 25.06.2009 N 134-09/П, обеспечивающим исполнение обязательств Рыкова А.В. по кредитному договору, восстановления задолженности "ПВ-Банк" (ЗАО) перед КБ "ЮНИКОР" (ОАО) по договору банковского счета на корреспондентском счете N 30109810200010000001, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО) в размере 89 714 477 руб. 14 коп.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2013, 08.02.2013 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены: Рыков А.В., открытое акционерное общество "Щелковский районный рынок" (далее - ОАО "Щелковский районный рынок"), общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - ООО "ОТЕЛЬ"), открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино").
До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (ЗАО) уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с КБ "ЮНИКОР" (ОАО) 89 714 477 руб. 14 коп., уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признан недействительным договор цессии от 29.03.2012 N 134/У, заключенный между "ПВ-Банк" (ЗАО) и КБ "ЮНИКОР" (ОАО).
В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность "ПВ-Банк" (ЗАО) перед КБ "ЮНИКОР" (ОАО) по договору банковского счета на корреспондентском счете N 30109810200010000001, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО), в размере 89 714 477 руб. 14 коп., с КБ "ЮНИКОР" (ОАО) в пользу "ПВ-Банк" (ЗАО) взыскано 89 714 477 руб. 14 коп.
В кассационной жалобе КБ "ЮНИКОР" (ОАО) просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в коллегиальном составе.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель КБ "ЮНИКОР" (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, КБ "ЮНИКОР" (ОАО) на основании договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в валюте Российской Федерации от 07.02.2012 N К-04-12/КО в "ПВ-Банк" (ЗАО) открыт корреспондентский счет N 30109810200010000001.
Между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Рыковым А.В. (заемщик) 25.06.2009 заключен кредитный договор N 134-09/КЛВ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 120 000 000 руб. на срок до 22.06.2012 с уплатой процентов в размере 24,7% годовых в соответствии с графиком погашения.
В обеспечении исполнения обязательств Рыкова А.В. по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ заключен договор поручительства от 25.06.2009 N 134-09/П, в соответствии с которым ООО "ОТЕЛЬ" обязалось солидарно и в том же объеме, как и Рыков А.В., отвечать перед "ПВ-Банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ.
Также в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между "ПВ-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и Рыковым А.В. (залогодатель) заключен договор залога от 25.06.2009 N 134-09/З, с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2009 N 1, по условиям которого залогодателем переданы в залог простые векселя ОАО "Щелковский районный рынок" от 30.06.2009 серии А N 0000377, 0000378 0000379, 0000380, 0000381, 0000382, 0000383, 0000384, общей номинальной стоимостью 74 900 000 руб., сроком по предъявлении.
"ПВ-Банк" (ЗАО) обязательство по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом, факт выдачи Рыкову А.В. 14 траншей по кредиту в период с 25.06.2009 по 04.08.2009 в общей сумме 120 000 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету N 45506810000020000030.
Между "ПВ-Банк" (ЗАО) (цедент) и КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (цессионарий) 29.03.2012 заключен договор цессии N 134/У, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ к Рыкову А.В.
Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения общая сумма уступаемых требований составила 89 714 477 руб. 14 коп., в том числе: 87 992 375 - ссудная задолженность, 1 722 102 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за период с 01.03.2012 по 29.03.2012.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что к цессионарию также переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе: права по договору поручительства от 25.06.2009 N 134-09/П и права по договору залога от 25.06.2009 N 134-09/З, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2009 N 1.
В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии от 29.03.2012 N 134/У стоимость уступаемых прав составляет 89 714 477 руб. 14 коп.
Оплата уступленных прав требования по договору цессии от 29.03.2012 N 134/У в сумме 89 714 477 руб. 14 коп. произведена КБ "ЮНИКОР" (ОАО) 29.03.2012 внутрибанковскими проводками со своего корреспондентского счета N 30109810200010000001, открытого в "ПВ-Банк" (ЗАО), что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету за период с 01.03.2012 по 30.10.2012.
В свою очередь "ПВ-Банк" (ЗАО) 29.03.2012 отразил на ссудном счете N 45506810000020000030 и на балансовом счете N 61209810400020000063 факт оплаты 89 714 477 руб. 14 коп. по договору цессии от 29.03.2012 N 134/У и отразил факт передачи задолженности по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ в сумме 87 992 375 руб. и по процентам в сумме 1 722 102 руб. 14 коп. по договору цессии от 29.03.2012 N 134/У.
По состоянию на 29.03.2012 остаток по этим счетам составил 0 руб.
По акту приема-передачи от 30.03.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) передал, а КБ "ЮНИКОР" (ОАО) принял документы к договору цессии.
Как установили суды, Рыковым А.В. перед КБ "ЮНИКОР" (ОАО) погашена задолженность в размере 89 714 477 руб. 14 коп., возникшая на основании договора цессии от 29.03.2012 N 134/У, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 61212810400000000134 в КБ "ЮНИКОР" (ОАО), письменными пояснениями Рыкова А.В., КБ "ЮНИКОР" (ОАО), ОАО "Щелковский районный рынок", ООО "ОТЕЛЬ".
Также суды установили, что согласно дополнительным соглашениям, подписанным между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и Рыковым А.В. к кредитному договору, договору залога, между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и ООО "ОТЕЛЬ" к договору поручительства, названные договоры расторгнуты с 20.08.2012.
В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2012 КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (залогодержатель) передал, а Рыков А.В. (залогодатель) принял простые векселя ОАО "Щелковский районный рынок" от 30.06.2009 серии А N 0000377, 0000378 0000379, 0000380, 0000381, 0000382, 0000383, 0000384, общей номинальной стоимостью 74 900 000 руб.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у "ПВ-Банк" (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению "ПВ-Банк" (ЗАО).
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, указывая, что спорная сделка совершена 29.03.2012, то есть за две недели до отзыва лицензии у "ПВ-Банк" (ЗАО), менее чем за месяц до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за 2 месяца до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
На основании статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой, второй и третьей очереди.
Также суды учли факт полного погашения Рыковым А.В. обязательств по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ, права требования которых перешли от "ПВ-Банк" (ЗАО) к КБ "ЮНИКОР" (ОАО) на основании оспариваемого договора цессии от 29.03.2012 N 134/У.
При несовершении оспариваемой сделки требования КБ "ЮНИКОР" (ОАО), основанные на договоре об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в валюте Российской Федерации, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а "ПВ-Банк" (ЗАО) имел бы право требования с Рыкова А.В. задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.
Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Рыкову А.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.
Кроме того, суды посчитали, что КБ "ЮНИКОР" (ОАО) должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. К данному выводу суды пришли исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности "ПВ-Банк" (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом суды, обоснованно руководствовались положениями абзаца пятого пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, усматривает в действиях по заключению договора цессии от 29.03.2012 N 134/У и списанию денежных средств во исполнение этого договора злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные действия направлены на выведение (уменьшение) денежных средств со счета КБ "ЮНИКОР" (ОАО) в "ПВ-Банк" (ЗАО) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при наличии неисполненных обязательств иных кредиторов (клиентов банка).
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения тех же самых норм к действиям "ПВ-Банк" (ЗАО), который до того, как оспариваемая сделка была оплачена, оказал предпочтение ОАО "Акционерный банк "Пушкино", погасив перед ним обязательства по межбанковским кредитам, зачислив на корреспондентский счет КБ "ЮНИКОР" (ОАО) денежные средства, которыми КБ "ЮНИКОР" (ОАО) рассчитался с "ПВ-Банк" (ЗАО) по договору цессии, исследовался апелляционным судом, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ОАО "Акционерный банк "Пушкино" не является стороной договора цессии и, следовательно, никаких прав и обязанностей в результате заключения оспариваемого договора у него не возникло. Денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете КБ "ЮНИКОР" (ОАО), которыми последний расплатился по договору цессии, являлись собственностью КБ "ЮНИКОР" (ОАО) в силу договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в валюте Российской Федерации, в связи с чем исполнение оспариваемого договора цессии не имело никакого отношения к ОАО "Акционерный банк "Пушкино".
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 27.08.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3615/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А72-3615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего должника - Александровой Е.В., доверенность от 14.06.2013,
коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) - Бубнова С.Н., доверенность от 04.02.2013 N 28,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество), г. Москва,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу N А72-3615/2012
по заявлению конкурсного управляющего "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области к "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации,
установил:
конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - "ПВ-Банк" (ЗАО), должник) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") 10.01.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 29.03.2012 N 134/У, заключенного между "ПВ-Банк" (ЗАО) и коммерческим банком "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "ЮНИКОР" (ОАО)), а также применении последствий недействительности этой сделки путем возврата в конкурсную массу должника права требования к Рыкову Алексею Васильевичу, восстановления "ПВ-Банк" (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ в размере 89 714 477 руб. 14 коп., из которых: 87 992 375 руб. - основной долг по кредиту, 1 722 102 руб. 14 коп. - проценты по кредиту, а также путем возврата в конкурсную массу "ПВ-Банк" (ЗАО) права по договорам залога от 25.06.2009 N 134-09/З и поручительства от 25.06.2009 N 134-09/П, обеспечивающим исполнение обязательств Рыкова А.В. по кредитному договору, восстановления задолженности "ПВ-Банк" (ЗАО) перед КБ "ЮНИКОР" (ОАО) по договору банковского счета на корреспондентском счете N 30109810200010000001, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО) в размере 89 714 477 руб. 14 коп.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2013, 08.02.2013 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены: Рыков А.В., открытое акционерное общество "Щелковский районный рынок" (далее - ОАО "Щелковский районный рынок"), общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - ООО "ОТЕЛЬ"), открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "Акционерный банк "Пушкино").
До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий "ПВ-Банк" (ЗАО) уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с КБ "ЮНИКОР" (ОАО) 89 714 477 руб. 14 коп., уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признан недействительным договор цессии от 29.03.2012 N 134/У, заключенный между "ПВ-Банк" (ЗАО) и КБ "ЮНИКОР" (ОАО).
В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность "ПВ-Банк" (ЗАО) перед КБ "ЮНИКОР" (ОАО) по договору банковского счета на корреспондентском счете N 30109810200010000001, открытом в "ПВ-Банк" (ЗАО), в размере 89 714 477 руб. 14 коп., с КБ "ЮНИКОР" (ОАО) в пользу "ПВ-Банк" (ЗАО) взыскано 89 714 477 руб. 14 коп.
В кассационной жалобе КБ "ЮНИКОР" (ОАО) просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в коллегиальном составе.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель КБ "ЮНИКОР" (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, КБ "ЮНИКОР" (ОАО) на основании договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в валюте Российской Федерации от 07.02.2012 N К-04-12/КО в "ПВ-Банк" (ЗАО) открыт корреспондентский счет N 30109810200010000001.
Между "ПВ-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Рыковым А.В. (заемщик) 25.06.2009 заключен кредитный договор N 134-09/КЛВ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 120 000 000 руб. на срок до 22.06.2012 с уплатой процентов в размере 24,7% годовых в соответствии с графиком погашения.
В обеспечении исполнения обязательств Рыкова А.В. по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ заключен договор поручительства от 25.06.2009 N 134-09/П, в соответствии с которым ООО "ОТЕЛЬ" обязалось солидарно и в том же объеме, как и Рыков А.В., отвечать перед "ПВ-Банк" (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ.
Также в обеспечение обязательств по названному кредитному договору между "ПВ-Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и Рыковым А.В. (залогодатель) заключен договор залога от 25.06.2009 N 134-09/З, с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2009 N 1, по условиям которого залогодателем переданы в залог простые векселя ОАО "Щелковский районный рынок" от 30.06.2009 серии А N 0000377, 0000378 0000379, 0000380, 0000381, 0000382, 0000383, 0000384, общей номинальной стоимостью 74 900 000 руб., сроком по предъявлении.
"ПВ-Банк" (ЗАО) обязательство по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом, факт выдачи Рыкову А.В. 14 траншей по кредиту в период с 25.06.2009 по 04.08.2009 в общей сумме 120 000 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету N 45506810000020000030.
Между "ПВ-Банк" (ЗАО) (цедент) и КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (цессионарий) 29.03.2012 заключен договор цессии N 134/У, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ к Рыкову А.В.
Согласно пункту 1.3 договора на момент его заключения общая сумма уступаемых требований составила 89 714 477 руб. 14 коп., в том числе: 87 992 375 - ссудная задолженность, 1 722 102 руб. 14 коп. - проценты, начисленные за период с 01.03.2012 по 29.03.2012.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что к цессионарию также переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе: права по договору поручительства от 25.06.2009 N 134-09/П и права по договору залога от 25.06.2009 N 134-09/З, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.06.2009 N 1.
В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии от 29.03.2012 N 134/У стоимость уступаемых прав составляет 89 714 477 руб. 14 коп.
Оплата уступленных прав требования по договору цессии от 29.03.2012 N 134/У в сумме 89 714 477 руб. 14 коп. произведена КБ "ЮНИКОР" (ОАО) 29.03.2012 внутрибанковскими проводками со своего корреспондентского счета N 30109810200010000001, открытого в "ПВ-Банк" (ЗАО), что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету за период с 01.03.2012 по 30.10.2012.
В свою очередь "ПВ-Банк" (ЗАО) 29.03.2012 отразил на ссудном счете N 45506810000020000030 и на балансовом счете N 61209810400020000063 факт оплаты 89 714 477 руб. 14 коп. по договору цессии от 29.03.2012 N 134/У и отразил факт передачи задолженности по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ в сумме 87 992 375 руб. и по процентам в сумме 1 722 102 руб. 14 коп. по договору цессии от 29.03.2012 N 134/У.
По состоянию на 29.03.2012 остаток по этим счетам составил 0 руб.
По акту приема-передачи от 30.03.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) передал, а КБ "ЮНИКОР" (ОАО) принял документы к договору цессии.
Как установили суды, Рыковым А.В. перед КБ "ЮНИКОР" (ОАО) погашена задолженность в размере 89 714 477 руб. 14 коп., возникшая на основании договора цессии от 29.03.2012 N 134/У, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 61212810400000000134 в КБ "ЮНИКОР" (ОАО), письменными пояснениями Рыкова А.В., КБ "ЮНИКОР" (ОАО), ОАО "Щелковский районный рынок", ООО "ОТЕЛЬ".
Также суды установили, что согласно дополнительным соглашениям, подписанным между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и Рыковым А.В. к кредитному договору, договору залога, между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) и ООО "ОТЕЛЬ" к договору поручительства, названные договоры расторгнуты с 20.08.2012.
В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2012 КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (залогодержатель) передал, а Рыков А.В. (залогодатель) принял простые векселя ОАО "Щелковский районный рынок" от 30.06.2009 серии А N 0000377, 0000378 0000379, 0000380, 0000381, 0000382, 0000383, 0000384, общей номинальной стоимостью 74 900 000 руб.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у "ПВ-Банк" (ЗАО) с 13.04.2012 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению "ПВ-Банк" (ЗАО).
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области 23.04.2012 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании "ПВ-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 "ПВ-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника, указывая, что спорная сделка совершена 29.03.2012, то есть за две недели до отзыва лицензии у "ПВ-Банк" (ЗАО), менее чем за месяц до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации и за 2 месяца до принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
На основании статьи 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве кредитных организаций или в неурегулированных ими случаях Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе кредиторами первой, второй и третьей очереди.
Также суды учли факт полного погашения Рыковым А.В. обязательств по кредитному договору от 25.06.2009 N 134-09/КЛВ, права требования которых перешли от "ПВ-Банк" (ЗАО) к КБ "ЮНИКОР" (ОАО) на основании оспариваемого договора цессии от 29.03.2012 N 134/У.
При несовершении оспариваемой сделки требования КБ "ЮНИКОР" (ОАО), основанные на договоре об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в валюте Российской Федерации, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а "ПВ-Банк" (ЗАО) имел бы право требования с Рыкова А.В. задолженности по кредитному договору, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.
Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Рыкову А.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.
Кроме того, суды посчитали, что КБ "ЮНИКОР" (ОАО) должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. К данному выводу суды пришли исходя из общедоступности информации, публикуемой в виде формы отчетности "ПВ-Банк" (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенной на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом суды, обоснованно руководствовались положениями абзаца пятого пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражными судами правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.
Кроме того, суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу, усматривает в действиях по заключению договора цессии от 29.03.2012 N 134/У и списанию денежных средств во исполнение этого договора злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные действия направлены на выведение (уменьшение) денежных средств со счета КБ "ЮНИКОР" (ОАО) в "ПВ-Банк" (ЗАО) в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при наличии неисполненных обязательств иных кредиторов (клиентов банка).
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения тех же самых норм к действиям "ПВ-Банк" (ЗАО), который до того, как оспариваемая сделка была оплачена, оказал предпочтение ОАО "Акционерный банк "Пушкино", погасив перед ним обязательства по межбанковским кредитам, зачислив на корреспондентский счет КБ "ЮНИКОР" (ОАО) денежные средства, которыми КБ "ЮНИКОР" (ОАО) рассчитался с "ПВ-Банк" (ЗАО) по договору цессии, исследовался апелляционным судом, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ОАО "Акционерный банк "Пушкино" не является стороной договора цессии и, следовательно, никаких прав и обязанностей в результате заключения оспариваемого договора у него не возникло. Денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете КБ "ЮНИКОР" (ОАО), которыми последний расплатился по договору цессии, являлись собственностью КБ "ЮНИКОР" (ОАО) в силу договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в валюте Российской Федерации, в связи с чем исполнение оспариваемого договора цессии не имело никакого отношения к ОАО "Акционерный банк "Пушкино".
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 27.08.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)